Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании ордера истице были предоставлены спорные комнаты, на свое заявление о разрешении приватизировать жилые помещения истица получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу ответчика ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года
по делу по иску К. к ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее ПАО КМЗ) о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
Просила признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилые комнаты N 1 площадью 12.3 кв. м и комнату N 2 площадью 12, 4 кв. м, расположенные в квартире N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1989 года зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, где занимает две спорных комнаты N 1 (по техническому паспорту N 13) площадью 12,3 кв. м и жилую комнату N 2 (по техническому паспорту N 10) площадью 12.4 кв. м.
09.11.1987 г. на основании ордера N 399 ей была предоставлена комната N 13 (по ордеру комната N 1).
06.03.1997 г. по ордеру N 40 ей дополнительно предоставлена комната N 10 (по ордеру N 2).
Совместно с истицей в комнатах зарегистрирована и проживает ее дочь Л., которая от участия в приватизации отказалась.
На свое заявление, направленное на имя заместителя генерального директора ответчика с просьбой разрешить приватизацию, истица получила отказ.
В судебном заседании истица К. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО КМЗ в судебном заседании не возражал против признания за истицей права собственности на комнату N 13, пояснив, что данная комната была предоставлена в 1987 году, то есть до включения жилого помещения в уставной капитал акционерного общества. Между тем, предоставление комнаты <данные изъяты> произошло после включения жилого помещения в уставной капитал акционерного общества, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания за истицей права собственности на указанную комнату не имеется. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истица с 1989 года зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании ордера N 39 от 09.11.1987 г. истице была предоставлена комната 13 кв. м (по ордеру комната N 1). 06.03.1997 г. по ордеру N 40 ей дополнительно предоставлена комната N 10 (по ордеру N 2).
На имя истиц открыт лицевой счет, производятся начисления и оплата коммунальных платежей. Совместно с истицей в комнатах зарегистрирована и проживает ее дочь Л., которая от участия в приватизации отказалась.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилых помещений, занимаемые истицей комнаты значатся в материалах технической инвентаризации под N 10, площадью 12,4 кв. м и N 13, площадью 12, 3 кв. м.
Общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> было включено в план приватизации и уставной капитал АООТ "Красногорский завод", утвержденный решением комитета по управлению имуществом Московской области от 23.12.1993 г. N 806.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2007 г. здание общежития, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику. Основанием для регистрации права собственности является план приватизации государственного предприятия "ПО Красногорский завод им. С.А. Зверева", правопреемником которого является ПАО КМЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст. ст. 90 - 98 ЖК РФ, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ N "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные жилые помещения относятся к жилищному фонду, подлежащему приватизации, поскольку истица вселена была в предоставленную комнату N 13 в общежитии в 1987 году, то есть до включения общежития в уставной капитал АООТ. На момент предоставления комнаты дом являлся общежитием государственного предприятия. Предоставление истице дополнительной комнаты N 10 в 1997 году следует рассматривать как улучшение жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.123.1992 г. N 4199-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, утратило статус общежития, к правоотношениям по пользованию им применяются положения о договоре социального найма, в силу закона истица имеет право на получение занимаемых помещений в собственность в порядке приватизации. Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8971/2016
Требование: О признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании ордера истице были предоставлены спорные комнаты, на свое заявление о разрешении приватизировать жилые помещения истица получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-8971/2016
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу ответчика ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года
по делу по иску К. к ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее ПАО КМЗ) о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
Просила признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилые комнаты N 1 площадью 12.3 кв. м и комнату N 2 площадью 12, 4 кв. м, расположенные в квартире N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1989 года зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, где занимает две спорных комнаты N 1 (по техническому паспорту N 13) площадью 12,3 кв. м и жилую комнату N 2 (по техническому паспорту N 10) площадью 12.4 кв. м.
09.11.1987 г. на основании ордера N 399 ей была предоставлена комната N 13 (по ордеру комната N 1).
06.03.1997 г. по ордеру N 40 ей дополнительно предоставлена комната N 10 (по ордеру N 2).
Совместно с истицей в комнатах зарегистрирована и проживает ее дочь Л., которая от участия в приватизации отказалась.
На свое заявление, направленное на имя заместителя генерального директора ответчика с просьбой разрешить приватизацию, истица получила отказ.
В судебном заседании истица К. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО КМЗ в судебном заседании не возражал против признания за истицей права собственности на комнату N 13, пояснив, что данная комната была предоставлена в 1987 году, то есть до включения жилого помещения в уставной капитал акционерного общества. Между тем, предоставление комнаты <данные изъяты> произошло после включения жилого помещения в уставной капитал акционерного общества, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания за истицей права собственности на указанную комнату не имеется. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истица с 1989 года зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании ордера N 39 от 09.11.1987 г. истице была предоставлена комната 13 кв. м (по ордеру комната N 1). 06.03.1997 г. по ордеру N 40 ей дополнительно предоставлена комната N 10 (по ордеру N 2).
На имя истиц открыт лицевой счет, производятся начисления и оплата коммунальных платежей. Совместно с истицей в комнатах зарегистрирована и проживает ее дочь Л., которая от участия в приватизации отказалась.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилых помещений, занимаемые истицей комнаты значатся в материалах технической инвентаризации под N 10, площадью 12,4 кв. м и N 13, площадью 12, 3 кв. м.
Общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> было включено в план приватизации и уставной капитал АООТ "Красногорский завод", утвержденный решением комитета по управлению имуществом Московской области от 23.12.1993 г. N 806.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2007 г. здание общежития, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику. Основанием для регистрации права собственности является план приватизации государственного предприятия "ПО Красногорский завод им. С.А. Зверева", правопреемником которого является ПАО КМЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст. ст. 90 - 98 ЖК РФ, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ N "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные жилые помещения относятся к жилищному фонду, подлежащему приватизации, поскольку истица вселена была в предоставленную комнату N 13 в общежитии в 1987 году, то есть до включения общежития в уставной капитал АООТ. На момент предоставления комнаты дом являлся общежитием государственного предприятия. Предоставление истице дополнительной комнаты N 10 в 1997 году следует рассматривать как улучшение жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.123.1992 г. N 4199-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, утратило статус общежития, к правоотношениям по пользованию им применяются положения о договоре социального найма, в силу закона истица имеет право на получение занимаемых помещений в собственность в порядке приватизации. Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)