Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриева В.А.,
членов президиума Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л.
при секретаре Д.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2015 года гражданское дело по иску М.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения представителя ответчика С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда,
установил:
М.О.Н. (после смены фамилии - К.) обратилась с иском к ООО "Арсенал и К", в котором просила взыскать неустойку в размере <...> руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, понесенные в связи с заключением кредитного договора, в сумме <...> руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...>.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "Арсенал и К" и ИП С. заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось строительство объекта долевого участия - однокомнатной квартиры проектный номер N в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. <...> между М.О.Н. (новый участник) и ИП С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N, между М.О.Н. и ЗАО Банк заключен кредитный договор N на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры (ипотека), истцом проведены расчеты за квартиру по договору уступки на общую сумму <...>. В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен <...>. Застройщик передал квартиру истцу <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2015 года, взысканы с ООО "Арсенал и К" в пользу М.О.Н. компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума для отмены решения суда и апелляционного определения как существенно нарушающих нормы материального права.
Заявитель полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что неустойку необходимо рассчитывать из суммы, указанной в договоре участия в долевом строительстве от <...>, поскольку согласно пункта 2 дополнительного соглашения N к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <...> цена по договору составляла <...> руб. и данная цена была подтверждена застройщиком, который подписал данное соглашение. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что неустойка и убытки в размере <...> руб. были перечислены истцу в добровольном порядке, поскольку данная выплата была произведена уже после обращения истца в суд.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 26 апреля 2016 года кассационная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
В судебное заседание президиума не явился истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит кассационную жалобу обоснованной.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <...> между ООО "Арсенал и К" и ИП С. заключен договор участия в долевом строительстве и в силу п. 3 цена договора была согласована в размере <...> руб. В последующем <...> года между ИП С. и М.О.Н. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, и в силу п. 2.2 согласована цена объекта долевого строительства, которая составила <...> руб. <...> между ООО "Арсенал и К" и М.О.П. заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <...> по договору участия в долевом строительстве от <...>, согласно которому общая стоимость квартиры на момент заключения соглашения составила <...> руб. <...> ООО "Арсенал и К" перечислило на счет М.О.Н. денежную сумму в размере <...> руб. в качестве неустойки и возмещения причиненных убытков.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме <...> руб., исходя из стоимости квартиры в размере <...> руб., указанной в договоре уступки права требования от <...>, заключенном М.О.Н. и ИП С., а не из стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве от <...>, заключенном ИП С. и ООО "Арсенал и К", суд исходил из того, что при уступке права требования на квартиру к новому кредитору М.О.Н. перешло право первоначального кредитора ИП С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере <...> руб.
При этом суд указал, что сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования; эта сумма уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд рассчитал его размер исходя из размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, приняв во внимание, что ответчик выплатил истцу неустойку и убытки после подачи иска, не усмотрев в связи с этим оснований для взыскания штрафа в большем размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Однако судебными инстанциями не принято во внимание следующее.
Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В данном случае пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> в размере <...> руб. сторонами согласована базовая цена объекта долевого строительства. При этом пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что изменение стоимости объекта долевого строительства и порядок доплаты или возврата денежных средств определяется дополнительным соглашением к договору, которое заключается после получения технического паспорта в специализированном предприятии по технической инвентаризации.
Однако суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не принял во внимание дополнительное соглашение N <...> от <...>, заключенное непосредственно между застройщиком и М.О.Н., где между сторонами спора в пункте 2 согласована цена договора, которая составила - <...> руб., не дал ему какой-либо правовой оценки, тогда как в силу пункта 2 статьи 6 вышеуказанного Закона неустойка уплачивается исходя из цены договора.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассчитав штраф только с учетом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявление иска в суд есть обращение истца к принудительному исполнению своих материально-правовых требований к ответчику. Следовательно, наличие судебного спора, в частности подача искового заявления в суд после неудовлетворения в досудебном порядке претензий истца, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств.
На основании изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена застройщиком при рассмотрении дела в суде.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление М.О.Н. поступило в суд <...>, принято к производству суда <...>, а денежная сумма в размере <...> руб. перечислена ООО "Арсенал и К" на счет М.О.Н. только <...>.
Следовательно, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил их без достаточных на то оснований, так же, как и суд первой инстанции, не дав оценку дополнительному соглашению N <...> от <...>, заключенному сторонами, а также же тому факту, что сумма неустойки и убытков перечислена ответчиком на счет истца только после обращения истца в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.
Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права являются существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе связаны с необходимостью проверки правильности исчисления требуемых истцом сумм, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Свердловского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Свердловского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2015 года отменить.
Дело по иску М.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 44Г-24/2016
Требование: О взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, убытков в виде процентов за пользование кредитом, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 44Г-24/2016
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриева В.А.,
членов президиума Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л.
при секретаре Д.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2015 года гражданское дело по иску М.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения представителя ответчика С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда,
установил:
М.О.Н. (после смены фамилии - К.) обратилась с иском к ООО "Арсенал и К", в котором просила взыскать неустойку в размере <...> руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, понесенные в связи с заключением кредитного договора, в сумме <...> руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...>.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "Арсенал и К" и ИП С. заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось строительство объекта долевого участия - однокомнатной квартиры проектный номер N в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. <...> между М.О.Н. (новый участник) и ИП С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N, между М.О.Н. и ЗАО Банк заключен кредитный договор N на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры (ипотека), истцом проведены расчеты за квартиру по договору уступки на общую сумму <...>. В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен <...>. Застройщик передал квартиру истцу <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2015 года, взысканы с ООО "Арсенал и К" в пользу М.О.Н. компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума для отмены решения суда и апелляционного определения как существенно нарушающих нормы материального права.
Заявитель полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что неустойку необходимо рассчитывать из суммы, указанной в договоре участия в долевом строительстве от <...>, поскольку согласно пункта 2 дополнительного соглашения N к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <...> цена по договору составляла <...> руб. и данная цена была подтверждена застройщиком, который подписал данное соглашение. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что неустойка и убытки в размере <...> руб. были перечислены истцу в добровольном порядке, поскольку данная выплата была произведена уже после обращения истца в суд.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 26 апреля 2016 года кассационная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
В судебное заседание президиума не явился истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит кассационную жалобу обоснованной.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <...> между ООО "Арсенал и К" и ИП С. заключен договор участия в долевом строительстве и в силу п. 3 цена договора была согласована в размере <...> руб. В последующем <...> года между ИП С. и М.О.Н. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, и в силу п. 2.2 согласована цена объекта долевого строительства, которая составила <...> руб. <...> между ООО "Арсенал и К" и М.О.П. заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <...> по договору участия в долевом строительстве от <...>, согласно которому общая стоимость квартиры на момент заключения соглашения составила <...> руб. <...> ООО "Арсенал и К" перечислило на счет М.О.Н. денежную сумму в размере <...> руб. в качестве неустойки и возмещения причиненных убытков.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме <...> руб., исходя из стоимости квартиры в размере <...> руб., указанной в договоре уступки права требования от <...>, заключенном М.О.Н. и ИП С., а не из стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве от <...>, заключенном ИП С. и ООО "Арсенал и К", суд исходил из того, что при уступке права требования на квартиру к новому кредитору М.О.Н. перешло право первоначального кредитора ИП С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере <...> руб.
При этом суд указал, что сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования; эта сумма уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд рассчитал его размер исходя из размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, приняв во внимание, что ответчик выплатил истцу неустойку и убытки после подачи иска, не усмотрев в связи с этим оснований для взыскания штрафа в большем размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Однако судебными инстанциями не принято во внимание следующее.
Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В данном случае пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> в размере <...> руб. сторонами согласована базовая цена объекта долевого строительства. При этом пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что изменение стоимости объекта долевого строительства и порядок доплаты или возврата денежных средств определяется дополнительным соглашением к договору, которое заключается после получения технического паспорта в специализированном предприятии по технической инвентаризации.
Однако суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не принял во внимание дополнительное соглашение N <...> от <...>, заключенное непосредственно между застройщиком и М.О.Н., где между сторонами спора в пункте 2 согласована цена договора, которая составила - <...> руб., не дал ему какой-либо правовой оценки, тогда как в силу пункта 2 статьи 6 вышеуказанного Закона неустойка уплачивается исходя из цены договора.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассчитав штраф только с учетом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявление иска в суд есть обращение истца к принудительному исполнению своих материально-правовых требований к ответчику. Следовательно, наличие судебного спора, в частности подача искового заявления в суд после неудовлетворения в досудебном порядке претензий истца, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств.
На основании изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена застройщиком при рассмотрении дела в суде.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление М.О.Н. поступило в суд <...>, принято к производству суда <...>, а денежная сумма в размере <...> руб. перечислена ООО "Арсенал и К" на счет М.О.Н. только <...>.
Следовательно, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил их без достаточных на то оснований, так же, как и суд первой инстанции, не дав оценку дополнительному соглашению N <...> от <...>, заключенному сторонами, а также же тому факту, что сумма неустойки и убытков перечислена ответчиком на счет истца только после обращения истца в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.
Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права являются существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе связаны с необходимостью проверки правильности исчисления требуемых истцом сумм, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Свердловского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Свердловского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2015 года отменить.
Дело по иску М.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.А.ДМИТРИЕВ
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)