Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз Медиа Групп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2016 года
по делу N А60-62720/2015,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Медиа Групп" (ИНН 6673197601, ОГРН 1096673002436)
о взыскании 120 106 руб. 63 коп.,
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (далее - истец, предприятие, ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Медиа Групп" о взыскании 120 106 руб. 63 коп., из них 112 664 руб. 68 коп. - основной долг по договору от 01.04.2009 N 22 юр, 7441 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 по 22.12.2015. Кроме того, истец просил обязать ответчика вернуть 5,2 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции "Проспект Космонавтов" путем демонтажа за счет ответчика принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что у истца не было права заключать указанный договора аренды и выступать арендодателем муниципального имущества.
Истец в письменном отзыве и судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" (арендодатель) и ООО "Бриз Медиа Групп" (арендатор) подписан договор аренды площадей от 01.04.2009 N 22юр, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование для установления киосков, а арендатор использовать на условиях договора следующие площади: 3,2 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции "Проспект Космонавтов"; 4,8 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля и 2,73 кв. м в пешеходном переходе станции "Уральская".
Факт предоставления в аренду названных объектов подтверждается актом передачи площадей от 01.04.2009, подписанным сторонами.
Согласно п. 4.1 договор действует с момента подписания на срок 360 дней, пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий срок, аналогичный первоначальному, если ни одна из сторон не заявит письменно об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.
Согласно п. 3.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату по договору по предъявлению арендодателем счета путем внесения в кассу метрополитена или перечислением на расчетный счет. Арендная плата устанавливается в твердой сумме по утвержденным арендодателем расценкам и включает в себя затраты за израсходованную электроэнергию по действующим тарифам электроснабжающих организаций, а также в арендную плату включаются эксплуатационные расходы арендодателя. В соответствии с п. 4.4. спорного договора платежи производятся до момента фактического освобождения площади.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 1 стороны расторгли договор в части предоставления в аренду площади 2,73 кв. м в пешеходном переходе ст. "Уральская" с 01.01.2011. В соответствии с актом от 01.11.2011 арендованная площадь возвращена арендодателю.
Дополнительным соглашением от 26.11.2011 N 21 стороны расторгли договор в части предоставления в аренду площади 4,8 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля ст. "Уралмаш" с 01.02.2011. По акту от 01.02.2011 арендованная площадь возвращена арендодателю.
Письмом от 29.11.2013 N 1495 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении 3 месяцев с даты получения данного уведомления. Уведомление о прекращении договора направлено ответчику заказной почтой 17.12.2013, кроме того, вручено его директору 08.04.2014 (л.д. 22-23).
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2014 по 22.12.2015 в сумме 112 664 руб. 68 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом от договора истец просил также обязать ответчика вернуть 5,2 кв. м площади в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции "Проспект Космонавтов" путем демонтажа за счет ответчика принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата спорного имущества истцу по акту ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310).
В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также управомоченному лицу.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом передачи площадей от 01.04.2009 и последним не оспаривается.
Истцом указано и ответчиком не оспорено, что плата за пользование объектом аренды в период с 01.08.2014 по 22.12.2015 в сумме 112 664 руб. 68 коп. арендатором не внесена. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 112 664 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности признано судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 7441 руб. 95 коп. за период с 01.01.2014 по 22.12.2015. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу после расторжения договора арендованного имущества, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить 5,2 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции "Проспект Космонавтов".
Доводы ответчика о том, что у истца не было права заключать указанный договор аренды и выступать арендодателем муниципального имущества, опровергаются представленным в дело договором от 30.09.1997 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием (л.д. 65).
Кроме того, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из изложенного, применительно к отношениям по аренде имущества в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только субарендатор не считает такое имущество своим.
Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.
Таким образом, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-62720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 17АП-5162/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-62720/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 17АП-5162/2016-АК
Дело N А60-62720/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз Медиа Групп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2016 года
по делу N А60-62720/2015,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Медиа Групп" (ИНН 6673197601, ОГРН 1096673002436)
о взыскании 120 106 руб. 63 коп.,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (далее - истец, предприятие, ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Медиа Групп" о взыскании 120 106 руб. 63 коп., из них 112 664 руб. 68 коп. - основной долг по договору от 01.04.2009 N 22 юр, 7441 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 по 22.12.2015. Кроме того, истец просил обязать ответчика вернуть 5,2 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции "Проспект Космонавтов" путем демонтажа за счет ответчика принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что у истца не было права заключать указанный договора аренды и выступать арендодателем муниципального имущества.
Истец в письменном отзыве и судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" (арендодатель) и ООО "Бриз Медиа Групп" (арендатор) подписан договор аренды площадей от 01.04.2009 N 22юр, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование для установления киосков, а арендатор использовать на условиях договора следующие площади: 3,2 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции "Проспект Космонавтов"; 4,8 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля и 2,73 кв. м в пешеходном переходе станции "Уральская".
Факт предоставления в аренду названных объектов подтверждается актом передачи площадей от 01.04.2009, подписанным сторонами.
Согласно п. 4.1 договор действует с момента подписания на срок 360 дней, пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий срок, аналогичный первоначальному, если ни одна из сторон не заявит письменно об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.
Согласно п. 3.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату по договору по предъявлению арендодателем счета путем внесения в кассу метрополитена или перечислением на расчетный счет. Арендная плата устанавливается в твердой сумме по утвержденным арендодателем расценкам и включает в себя затраты за израсходованную электроэнергию по действующим тарифам электроснабжающих организаций, а также в арендную плату включаются эксплуатационные расходы арендодателя. В соответствии с п. 4.4. спорного договора платежи производятся до момента фактического освобождения площади.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 1 стороны расторгли договор в части предоставления в аренду площади 2,73 кв. м в пешеходном переходе ст. "Уральская" с 01.01.2011. В соответствии с актом от 01.11.2011 арендованная площадь возвращена арендодателю.
Дополнительным соглашением от 26.11.2011 N 21 стороны расторгли договор в части предоставления в аренду площади 4,8 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля ст. "Уралмаш" с 01.02.2011. По акту от 01.02.2011 арендованная площадь возвращена арендодателю.
Письмом от 29.11.2013 N 1495 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении 3 месяцев с даты получения данного уведомления. Уведомление о прекращении договора направлено ответчику заказной почтой 17.12.2013, кроме того, вручено его директору 08.04.2014 (л.д. 22-23).
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2014 по 22.12.2015 в сумме 112 664 руб. 68 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом от договора истец просил также обязать ответчика вернуть 5,2 кв. м площади в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции "Проспект Космонавтов" путем демонтажа за счет ответчика принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата спорного имущества истцу по акту ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310).
В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также управомоченному лицу.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом передачи площадей от 01.04.2009 и последним не оспаривается.
Истцом указано и ответчиком не оспорено, что плата за пользование объектом аренды в период с 01.08.2014 по 22.12.2015 в сумме 112 664 руб. 68 коп. арендатором не внесена. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 112 664 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности признано судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 7441 руб. 95 коп. за период с 01.01.2014 по 22.12.2015. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу после расторжения договора арендованного имущества, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить 5,2 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции "Проспект Космонавтов".
Доводы ответчика о том, что у истца не было права заключать указанный договор аренды и выступать арендодателем муниципального имущества, опровергаются представленным в дело договором от 30.09.1997 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием (л.д. 65).
Кроме того, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из изложенного, применительно к отношениям по аренде имущества в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только субарендатор не считает такое имущество своим.
Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.
Таким образом, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-62720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)