Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Лесной берег" - Марчук Е.О., доверенность от 18.08.2015;
- от Комитета лесного хозяйства Московской области - Игумнова В.С., доверенность от 25.12.2014 N 26Дов-489.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-25790/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по заявлению ООО "Лесной берег" к Комитету лесного хозяйства Московской области, о признании незаконными действий,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Лесной берег" о признании незаконным действия Комитета лесного хозяйства Московской области по отказу от заключения договора аренды, а также об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Лесной берег" Договор аренды лесного участка общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 50:13:040338:122, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1, по установленной действующими нормативно-правовыми актами типовой форме договора аренды лесного участка.
Судом было постановлено признать незаконным отказ Управления Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, выразившихся в отказе заключить договор аренды; обязать Комитет лесного хозяйства по Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Лесной берег" договор аренды лесного участка общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 50:13:040338:122, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1, по установленной действующими нормативно-правовыми актами типовой форме договора аренды лесного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года было отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесной берег" было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесной берег" было оставлено в силе.
08 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Лесной берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя: взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области 674250 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Лесной берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявленных требований ООО "Лесной берег" в материалы дела представлены заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" Договор N 008 о консультативно-правовом обслуживании (сопровождение судебного процесса) от 17.05.2012 и Договор N 013 о консультативно-правовом обслуживании (сопровождение судебного процесса) от 14.08.2013; акты об оказании услуг по Договору N 008 от 17.05.2012 и Договору N 013 от 14.08.2013; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 г. по договору N 008 от 17.05.2012 г.; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 г. по договору N 013 от 14.08.2013 г.; Акт об оказании услуг к договору N 013 о консультационно-правовом обслуживании от 14.08.2013 г.; Акт об оказании услуг к договору N 008 о консультационно-правовом обслуживании от 17.05.2012 г., платежные поручения об оплатах.
В подписанных заказчиком и исполнителем актах об оказании услуг подробно перечислены все услуги, оказанные при судебном представительстве по данному делу, их количество (в перерасчете на часы), стоимость одного часа работ.
Указанные документы оформлены в надлежащем виде, подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями, следовательно, подтверждают расходы, которые понесло Общество.
Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда от 02 ноября 2015 года по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-25790/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 10АП-14125/2015 ПО ДЕЛУ N А41-25790/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А41-25790/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Лесной берег" - Марчук Е.О., доверенность от 18.08.2015;
- от Комитета лесного хозяйства Московской области - Игумнова В.С., доверенность от 25.12.2014 N 26Дов-489.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-25790/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по заявлению ООО "Лесной берег" к Комитету лесного хозяйства Московской области, о признании незаконными действий,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Лесной берег" о признании незаконным действия Комитета лесного хозяйства Московской области по отказу от заключения договора аренды, а также об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Лесной берег" Договор аренды лесного участка общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 50:13:040338:122, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1, по установленной действующими нормативно-правовыми актами типовой форме договора аренды лесного участка.
Судом было постановлено признать незаконным отказ Управления Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, выразившихся в отказе заключить договор аренды; обязать Комитет лесного хозяйства по Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Лесной берег" договор аренды лесного участка общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 50:13:040338:122, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1, по установленной действующими нормативно-правовыми актами типовой форме договора аренды лесного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года было отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесной берег" было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесной берег" было оставлено в силе.
08 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Лесной берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя: взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области 674250 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Лесной берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявленных требований ООО "Лесной берег" в материалы дела представлены заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" Договор N 008 о консультативно-правовом обслуживании (сопровождение судебного процесса) от 17.05.2012 и Договор N 013 о консультативно-правовом обслуживании (сопровождение судебного процесса) от 14.08.2013; акты об оказании услуг по Договору N 008 от 17.05.2012 и Договору N 013 от 14.08.2013; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 г. по договору N 008 от 17.05.2012 г.; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 г. по договору N 013 от 14.08.2013 г.; Акт об оказании услуг к договору N 013 о консультационно-правовом обслуживании от 14.08.2013 г.; Акт об оказании услуг к договору N 008 о консультационно-правовом обслуживании от 17.05.2012 г., платежные поручения об оплатах.
В подписанных заказчиком и исполнителем актах об оказании услуг подробно перечислены все услуги, оказанные при судебном представительстве по данному делу, их количество (в перерасчете на часы), стоимость одного часа работ.
Указанные документы оформлены в надлежащем виде, подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями, следовательно, подтверждают расходы, которые понесло Общество.
Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда от 02 ноября 2015 года по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-25790/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)