Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Горбачук Л.В. и Гуревской Л.С.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч. о признании договора и акта недействительными, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Ч. - О. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года об отмене обеспечительных мер,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.03.2016 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу: <адрес изъят> запрета Ч. совершать регистрационные действия с указанной квартирой.
Обжалуемым определением указанные обеспечительные меры отменены.
С данным определением представитель Ч. - О. не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своего несогласия с определением суда указывает, что решением суда по данному делу от 01.09.2016 удовлетворены требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении права собственности ответчика, однако суд не рассмотрел вопрос о возврате ответчику 2 000 000 рублей, переданных по данному договору. При наличии нерешенного вопроса о возврате ответчику указанной суммы, удовлетворение заявления о снятии обеспечительных мер является нарушением гражданских и конституционных прав ответчика, так как при разрешении истцом и третьим лицом вопроса о распоряжении спорной квартирой может привести к смене собственника и нарушения баланса интересов сторон гражданского спора.
Письменных возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.09.2013 и акт приема-передачи от 14.09.2013 квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенный между М. и Ч. Прекращено право собственности Ч. и восстановлено право собственности М. на спорную квартиру. 29 ноября 2016 года данное решение вступило в законную силу.
М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.03.2016 в отношении квартиры по адресу: г. Иркутск, б. П., д. 29, кв. 110.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер у суда отсутствовали, в связи с чем, суд правильно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не возвращено ответчику 2 000 000 рублей, не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении данного гражданского данного дела указанных требований о возврате денежных средств ответчиком не заявлялось.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6200/2017
Обстоятельства: Определением обеспечительные меры по делу о признании договора и акта недействительными, взыскании компенсации морального вреда в виде ареста квартиры, запрета ответчику совершать регистрационные действия с квартирой отменены, поскольку решение суда вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер у суда отсутствовали.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6200/2017
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Горбачук Л.В. и Гуревской Л.С.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч. о признании договора и акта недействительными, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Ч. - О. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года об отмене обеспечительных мер,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.03.2016 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу: <адрес изъят> запрета Ч. совершать регистрационные действия с указанной квартирой.
Обжалуемым определением указанные обеспечительные меры отменены.
С данным определением представитель Ч. - О. не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своего несогласия с определением суда указывает, что решением суда по данному делу от 01.09.2016 удовлетворены требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении права собственности ответчика, однако суд не рассмотрел вопрос о возврате ответчику 2 000 000 рублей, переданных по данному договору. При наличии нерешенного вопроса о возврате ответчику указанной суммы, удовлетворение заявления о снятии обеспечительных мер является нарушением гражданских и конституционных прав ответчика, так как при разрешении истцом и третьим лицом вопроса о распоряжении спорной квартирой может привести к смене собственника и нарушения баланса интересов сторон гражданского спора.
Письменных возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.09.2013 и акт приема-передачи от 14.09.2013 квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенный между М. и Ч. Прекращено право собственности Ч. и восстановлено право собственности М. на спорную квартиру. 29 ноября 2016 года данное решение вступило в законную силу.
М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.03.2016 в отношении квартиры по адресу: г. Иркутск, б. П., д. 29, кв. 110.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер у суда отсутствовали, в связи с чем, суд правильно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не возвращено ответчику 2 000 000 рублей, не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении данного гражданского данного дела указанных требований о возврате денежных средств ответчиком не заявлялось.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Л.В.ГОРБАЧУК
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Л.В.ГОРБАЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)