Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лубянка-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-26654/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-262)
по иску ООО "Мир Ритейла"
к АО "Лубянка-Девелопмент"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Касынкин И.И. по доверенности от 29.01.2017;
- от ответчика: Ашурова Е.А. по доверенности от 01.02.2017,
установил:
ООО "Мир Ритейла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Лубянка-Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 808 руб. 13 коп.
Решением суда от 23.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ответчиком (арендодатель) и ООО "Леди и Джентльмен" (арендатор) заключено предварительное соглашение N ЦДМ41/2013, согласно которому стороны обязались в будущем заключить краткосрочный договор аренды и договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 999,4 кв. м в объекте недвижимости "Универмаг "Детский мир", расположенный по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 5, стр. 1; арендодатель также предоставит арендатору на условиях настоящего соглашения доступ в помещения, в целях выполнения арендатором подготовительных работ.
Уведомлением от 28.02.2014 исх. N 29-02-П-14/132 арендодатель известил арендатора о точном периоде открытия торгового центра для посетителей.
Ответчик письмом от 23.01.2015 исх. N 29-02-П-15/0092 уведомил арендатора о дате открытия торгового центра "Центральный Детский Магазин на Лубянке" для посетителей, назначенной на 27.03.2015.
Поскольку в выбранный ответчиком период открытия 15.08.2014-15.12.2014 открытие торгового цента для посетителей не состоялось, а открытие ТЦ произошло спустя более 3-х месяцев с даты окончания указанного периода, ООО "Леди и Джентльмен" письмом от 29.01.2015 уведомило ответчика о расторжении предварительного соглашения N ЦДМ41/2013 в одностороннем внесудебном порядке и необходимости возврата в течение 15 рабочих дней с момента получения письма обеспечительного депозита в размере 9 315 220,52 руб.
Соглашение прекратило действие 02.02.2015, на стороне АО "Лубянка-Девелопмент" возникло неосновательное обогащение.
В связи с неисполнением АО "Лубянка-Девелопмент" требований Арендатора о возврате суммы обеспечительного депозита в установленный срок, ООО "Леди и Джентльмен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, возбуждено дело N А40-137314/15.
23.12.2015 между ООО "Леди и Джентльмен" (цедент) и ООО "Мир Ритейла" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по обязательству из неосновательного обогащения, согласно которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность денежных средств в размере 9 315 220 руб. 52 коп., а равно, помимо обозначенной денежной суммы, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015, которые неосновательно сбережены ОАО "Лубянка-Девелопмент" в результате неисполнения Должником обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением предварительного соглашения N 41/2013 от 30.10.2013 по инициативе ООО "Леди и Джентльмен" в рамках дела N А40-137314/15.
По условиям п. 2.1 договора уступки цессионарий обязался уплатить цену уступки в сумме 3 000 000 руб. в полном объеме в период по 30.12.2015, что исполнено и подтверждается платежным поручением N 24 от 29.12.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-137314/15 по иску ООО "Мир Ритейла" к АО "Лубянка-Девелопмент" исковые требования ООО "Мир Ритейла" удовлетворены в полном объеме, с АО "Лубянка Девелопмент" в пользу ООО "Мир Ритейла" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 315 220 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 605 руб. 51 коп. за период с 20.02.2015 по 15.02.2016.
До 26.09.2016 ответчик добровольно сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращал, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137314/15 не исполнял.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 16.02.2016 по 26.09.2016 составляет 502 808 руб. 13 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-26654/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-38914/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26654/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-38914/2017-ГК
Дело N А40-26654/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лубянка-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-26654/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-262)
по иску ООО "Мир Ритейла"
к АО "Лубянка-Девелопмент"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Касынкин И.И. по доверенности от 29.01.2017;
- от ответчика: Ашурова Е.А. по доверенности от 01.02.2017,
установил:
ООО "Мир Ритейла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Лубянка-Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 808 руб. 13 коп.
Решением суда от 23.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ответчиком (арендодатель) и ООО "Леди и Джентльмен" (арендатор) заключено предварительное соглашение N ЦДМ41/2013, согласно которому стороны обязались в будущем заключить краткосрочный договор аренды и договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 999,4 кв. м в объекте недвижимости "Универмаг "Детский мир", расположенный по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 5, стр. 1; арендодатель также предоставит арендатору на условиях настоящего соглашения доступ в помещения, в целях выполнения арендатором подготовительных работ.
Уведомлением от 28.02.2014 исх. N 29-02-П-14/132 арендодатель известил арендатора о точном периоде открытия торгового центра для посетителей.
Ответчик письмом от 23.01.2015 исх. N 29-02-П-15/0092 уведомил арендатора о дате открытия торгового центра "Центральный Детский Магазин на Лубянке" для посетителей, назначенной на 27.03.2015.
Поскольку в выбранный ответчиком период открытия 15.08.2014-15.12.2014 открытие торгового цента для посетителей не состоялось, а открытие ТЦ произошло спустя более 3-х месяцев с даты окончания указанного периода, ООО "Леди и Джентльмен" письмом от 29.01.2015 уведомило ответчика о расторжении предварительного соглашения N ЦДМ41/2013 в одностороннем внесудебном порядке и необходимости возврата в течение 15 рабочих дней с момента получения письма обеспечительного депозита в размере 9 315 220,52 руб.
Соглашение прекратило действие 02.02.2015, на стороне АО "Лубянка-Девелопмент" возникло неосновательное обогащение.
В связи с неисполнением АО "Лубянка-Девелопмент" требований Арендатора о возврате суммы обеспечительного депозита в установленный срок, ООО "Леди и Джентльмен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, возбуждено дело N А40-137314/15.
23.12.2015 между ООО "Леди и Джентльмен" (цедент) и ООО "Мир Ритейла" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по обязательству из неосновательного обогащения, согласно которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность денежных средств в размере 9 315 220 руб. 52 коп., а равно, помимо обозначенной денежной суммы, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015, которые неосновательно сбережены ОАО "Лубянка-Девелопмент" в результате неисполнения Должником обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением предварительного соглашения N 41/2013 от 30.10.2013 по инициативе ООО "Леди и Джентльмен" в рамках дела N А40-137314/15.
По условиям п. 2.1 договора уступки цессионарий обязался уплатить цену уступки в сумме 3 000 000 руб. в полном объеме в период по 30.12.2015, что исполнено и подтверждается платежным поручением N 24 от 29.12.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-137314/15 по иску ООО "Мир Ритейла" к АО "Лубянка-Девелопмент" исковые требования ООО "Мир Ритейла" удовлетворены в полном объеме, с АО "Лубянка Девелопмент" в пользу ООО "Мир Ритейла" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 315 220 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 605 руб. 51 коп. за период с 20.02.2015 по 15.02.2016.
До 26.09.2016 ответчик добровольно сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращал, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137314/15 не исполнял.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 16.02.2016 по 26.09.2016 составляет 502 808 руб. 13 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-26654/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)