Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Докучаев А.В. (по доверенности от 18.02.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10491/2016) ООО "Каменноостровский 10"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-82176/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ОАО "Киностудия "Ленфильм"
к ООО "Каменноостровский 10"
о взыскании задолженности,
Открытое акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. 10, ОГРН: 1047820011205) (далее - Истец, ООО "Киностудия "Ленфильм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменноостровский 10" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский д. 10, ОГРН: 1137847290811) (далее - Ответчик, ООО "Каменноостровский 10") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 931 955 руб. 71 коп.
Решением арбитражного суда от 27.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Каменноостровский 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел при расчете задолженности соглашение о зачете от 13.10.2015, что повлекло неправильной расчет долга. Кроме того, Ответчик полагает, что правовых оснований для удержания Истцом суммы обеспечительного платежа не имелось, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
14.02.2013 между Истцом (арендодатель) и ИП Кравцуном В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 22 от 14.02.2013, действующий в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2013, в отношении части здания - нежилые помещения 2Н и 13-Н, Л-1, общей площадью 392 кв. м в составе комнат в помещении 2Н: комнаты N 1 и N 2; в помещении 13-Н: комнаты с номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 39, 40,41, 42, 43, в помещении Л-1: N 1, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, литера А, кадастровый номер 78:3033:77:2, предоставленных для устройства и коммерческого использования кафе, сроком на 7 лет с даты подписания договора.
По договору о передаче прав и обязанностей от 01.12.2013 N 176/1 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Каменноостровский 10".
Порядок расчетов и размер арендной платы определен в Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 04.09.2013.
Согласно положениям пункта 6.3. договора аренды данный договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, также арендодатель вправе отказаться от исполнения договора при определенных в названном пункте условиях, в том числе, если арендатор два и более раз нарушает сроки оплаты любых сумм, причитающихся по Договору, независимо от ее последующего внесения (п. 6.3.1.).
На основании уведомления Истца от 28.09.2015 договор аренды расторгнут в порядке в соответствии с п. 6.3. данного договора, Истец указал на неоднократное нарушение Ответчиком сроков внесения арендной платы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, разногласия сторон относительно суммы задолженности по договору аренды возникли в связи с наличием двух копий соглашения о зачете от 13.10.2015. При этом в копии, представленной Истцом, указано, что на момент подписания соглашения задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 753 955 руб. 71 коп., указанная сумма рассчитана включая НДС. Копия соглашения о зачете от 13.10.2015, представленная Ответчиком, содержит сведения о наличии задолженности в сумме 2 332 867 руб. 98 коп. Оригинал соглашения отсутствует.
Посчитав, что сумма задолженности, указанная в представленной Ответчиком копии соглашения, рассчитана без НДС, что не соответствует условию договора аренды о размере арендной платы в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 04.09.2013 (л.д. 31, т. 1), суд первой инстанции правомерно исходил из расчета Истца, составленного с учетом соглашения о зачете от 13.10.2015, в котором сумма долга указана с НДС (л.д. 44, т. 1).
Таким образом, с учетом частичной оплаты долга, а также состоявшегося на сумму 700 000 руб. зачета требований, задолженность Ответчика по арендной плате составила 1 931 955 руб. 71 коп.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о том, что арендодатель должен был произвести зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.
В соответствии с п. 4.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2013 арендатор обязуется в течение 3-х месяцев с даты подписания договора выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 4 738 800 руб., включая НДС, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору. При этом часть обеспечительного платежа в размере 2 843 280 руб. подлежит зачету в счет оплаты за три последних месяца аренды. В случае досрочного расторжения договора аренды обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит.
Согласно пункту 4.7. договора аренды сумма обеспечительного взноса не может быть засчитана в счет погашения иного месяца аренды, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.8. данного договора.
Согласно п. 4.8. договора аренды при неоплате арендатором арендной платы за иные периоды, при нарушении сроков внесения арендных платежей, при начислении арендатору штрафных санкций в соответствии с условиями договора, при причинении вреда имущества арендодателя, а также при возникновении у арендодателя по вине арендатора иных убытков, сумма обеспечительного взноса, перечисленная арендатором в соответствии с п. 4.4. договора, может быть направлена арендодателем без согласования с арендатором на погашение задолженности по арендной плате за неоплаченные периоды, пеней, штрафов, убытков и т.п. Арендодатель обязан направить в адрес арендатора письменное уведомление о произведенном зачете с указанием зачтенной суммы денежных средств. В каждом случае такого удержания арендатор обязан восстановить обеспечительный взнос в его первоначальном размере, указанном в п. 4.4. договора, в течение 10-ти дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции было установлено, что договор аренды был досрочно расторгнут Истцом на основании уведомления от 28.09.2015 в связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков внесения арендной платы.
Исходя из буквального содержания положения п. 4.4. договора аренды во взаимосвязи с положениями п. 4.7., 48 данного договора, оснований для зачета обеспечительного платежа не имеется. Кроме того, Ответчиком не опровергнут факт досрочного расторжения договора аренды по вине арендатора.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 13АП-10491/2016 ПО ДЕЛУ N А56-82176/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 13АП-10491/2016
Дело N А56-82176/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Докучаев А.В. (по доверенности от 18.02.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10491/2016) ООО "Каменноостровский 10"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-82176/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ОАО "Киностудия "Ленфильм"
к ООО "Каменноостровский 10"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. 10, ОГРН: 1047820011205) (далее - Истец, ООО "Киностудия "Ленфильм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменноостровский 10" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский д. 10, ОГРН: 1137847290811) (далее - Ответчик, ООО "Каменноостровский 10") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 931 955 руб. 71 коп.
Решением арбитражного суда от 27.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Каменноостровский 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел при расчете задолженности соглашение о зачете от 13.10.2015, что повлекло неправильной расчет долга. Кроме того, Ответчик полагает, что правовых оснований для удержания Истцом суммы обеспечительного платежа не имелось, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
14.02.2013 между Истцом (арендодатель) и ИП Кравцуном В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 22 от 14.02.2013, действующий в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2013, в отношении части здания - нежилые помещения 2Н и 13-Н, Л-1, общей площадью 392 кв. м в составе комнат в помещении 2Н: комнаты N 1 и N 2; в помещении 13-Н: комнаты с номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 39, 40,41, 42, 43, в помещении Л-1: N 1, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, литера А, кадастровый номер 78:3033:77:2, предоставленных для устройства и коммерческого использования кафе, сроком на 7 лет с даты подписания договора.
По договору о передаче прав и обязанностей от 01.12.2013 N 176/1 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Каменноостровский 10".
Порядок расчетов и размер арендной платы определен в Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 04.09.2013.
Согласно положениям пункта 6.3. договора аренды данный договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, также арендодатель вправе отказаться от исполнения договора при определенных в названном пункте условиях, в том числе, если арендатор два и более раз нарушает сроки оплаты любых сумм, причитающихся по Договору, независимо от ее последующего внесения (п. 6.3.1.).
На основании уведомления Истца от 28.09.2015 договор аренды расторгнут в порядке в соответствии с п. 6.3. данного договора, Истец указал на неоднократное нарушение Ответчиком сроков внесения арендной платы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, разногласия сторон относительно суммы задолженности по договору аренды возникли в связи с наличием двух копий соглашения о зачете от 13.10.2015. При этом в копии, представленной Истцом, указано, что на момент подписания соглашения задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 753 955 руб. 71 коп., указанная сумма рассчитана включая НДС. Копия соглашения о зачете от 13.10.2015, представленная Ответчиком, содержит сведения о наличии задолженности в сумме 2 332 867 руб. 98 коп. Оригинал соглашения отсутствует.
Посчитав, что сумма задолженности, указанная в представленной Ответчиком копии соглашения, рассчитана без НДС, что не соответствует условию договора аренды о размере арендной платы в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 04.09.2013 (л.д. 31, т. 1), суд первой инстанции правомерно исходил из расчета Истца, составленного с учетом соглашения о зачете от 13.10.2015, в котором сумма долга указана с НДС (л.д. 44, т. 1).
Таким образом, с учетом частичной оплаты долга, а также состоявшегося на сумму 700 000 руб. зачета требований, задолженность Ответчика по арендной плате составила 1 931 955 руб. 71 коп.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о том, что арендодатель должен был произвести зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.
В соответствии с п. 4.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2013 арендатор обязуется в течение 3-х месяцев с даты подписания договора выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 4 738 800 руб., включая НДС, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору. При этом часть обеспечительного платежа в размере 2 843 280 руб. подлежит зачету в счет оплаты за три последних месяца аренды. В случае досрочного расторжения договора аренды обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит.
Согласно пункту 4.7. договора аренды сумма обеспечительного взноса не может быть засчитана в счет погашения иного месяца аренды, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.8. данного договора.
Согласно п. 4.8. договора аренды при неоплате арендатором арендной платы за иные периоды, при нарушении сроков внесения арендных платежей, при начислении арендатору штрафных санкций в соответствии с условиями договора, при причинении вреда имущества арендодателя, а также при возникновении у арендодателя по вине арендатора иных убытков, сумма обеспечительного взноса, перечисленная арендатором в соответствии с п. 4.4. договора, может быть направлена арендодателем без согласования с арендатором на погашение задолженности по арендной плате за неоплаченные периоды, пеней, штрафов, убытков и т.п. Арендодатель обязан направить в адрес арендатора письменное уведомление о произведенном зачете с указанием зачтенной суммы денежных средств. В каждом случае такого удержания арендатор обязан восстановить обеспечительный взнос в его первоначальном размере, указанном в п. 4.4. договора, в течение 10-ти дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции было установлено, что договор аренды был досрочно расторгнут Истцом на основании уведомления от 28.09.2015 в связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков внесения арендной платы.
Исходя из буквального содержания положения п. 4.4. договора аренды во взаимосвязи с положениями п. 4.7., 48 данного договора, оснований для зачета обеспечительного платежа не имеется. Кроме того, Ответчиком не опровергнут факт досрочного расторжения договора аренды по вине арендатора.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)