Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом оплата произведена в полном размере, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира истцу не передана до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.М. по доверенности И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу И.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,
установила:
Истец И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N *** от 07 февраля 2014 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., убытков за наем жилого помещения в размере *** руб., штрафа.
В обоснование своих требований истец указывает, что 07 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) *** кв. м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором. Цена договора составила *** руб., которая была оплачена истцом в полном размере. Срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства в соответствии с договором установлен 30 июня 2015 года, однако ответчиком квартира истцу не передана до настоящего времени.
Истец И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просит представитель истца И.М. по доверенности И.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец И.М. и его представитель по доверенности И.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И.М. и его представителя по доверенности И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ч. 4 п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2014 года между истцом И.М. и ответчиком ООО "РИВАС МО" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) *** кв. м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер секции ***, этаж ***, номер квартиры на площадке ***, количество комнат ***, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения *** кв. м.
В соответствии с п. 4.3 цена договора составила *** руб., которая была оплачена истцом в полном размере.
Срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства в соответствии с договором установлен 30 июня 2015 года, однако ответчиком квартира истцу не передана до настоящего времени.
30 декабря 2014 года ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 22-этажного 5-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Ответчиком в адрес истца, указанного в договоре участия в долевом строительстве от 07 февраля 2014 года было направлено уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту с 07 июля 2015 года, которое не было получено истцом.
Исходя из срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором от 07 февраля 2014 года N ***, 30 июня 2015 года, и получения ответчиком сведений о не получении истцом уведомления о готовности застройщика передать истцу объект долевого строительства, по истечении двух месяцев ответчиком в соответствии с ч. 4 п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" был составлен односторонний передаточный акт от 01 сентября 2015 года, который также был направлен в адрес истца.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для составления одностороннего передаточного акта, в связи с чем определил период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года (62 дня).
Размер неустойки за вышеуказанный период составляет *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: *** руб. /цена договора/ x 8,25% : 150 x 62 дня просрочки).
На основании положений ст. 333 ГК РФ суд с учетом заявления ответчика счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб. полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принял во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также факт не получения истцом уведомления ответчика о готовности передать объект долевого строительства, компенсационный характер неустойки, которая должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца И.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере *** руб. (/*** + *** руб./ : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом верно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилья в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости их несения, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заключенным договором найма и действиями ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки до *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных по договору найма жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры, доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37838/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом оплата произведена в полном размере, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира истцу не передана до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37838/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.М. по доверенности И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу И.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,
установила:
Истец И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N *** от 07 февраля 2014 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., убытков за наем жилого помещения в размере *** руб., штрафа.
В обоснование своих требований истец указывает, что 07 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) *** кв. м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором. Цена договора составила *** руб., которая была оплачена истцом в полном размере. Срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства в соответствии с договором установлен 30 июня 2015 года, однако ответчиком квартира истцу не передана до настоящего времени.
Истец И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просит представитель истца И.М. по доверенности И.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец И.М. и его представитель по доверенности И.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И.М. и его представителя по доверенности И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ч. 4 п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2014 года между истцом И.М. и ответчиком ООО "РИВАС МО" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) *** кв. м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер секции ***, этаж ***, номер квартиры на площадке ***, количество комнат ***, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения *** кв. м.
В соответствии с п. 4.3 цена договора составила *** руб., которая была оплачена истцом в полном размере.
Срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства в соответствии с договором установлен 30 июня 2015 года, однако ответчиком квартира истцу не передана до настоящего времени.
30 декабря 2014 года ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 22-этажного 5-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Ответчиком в адрес истца, указанного в договоре участия в долевом строительстве от 07 февраля 2014 года было направлено уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту с 07 июля 2015 года, которое не было получено истцом.
Исходя из срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором от 07 февраля 2014 года N ***, 30 июня 2015 года, и получения ответчиком сведений о не получении истцом уведомления о готовности застройщика передать истцу объект долевого строительства, по истечении двух месяцев ответчиком в соответствии с ч. 4 п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" был составлен односторонний передаточный акт от 01 сентября 2015 года, который также был направлен в адрес истца.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для составления одностороннего передаточного акта, в связи с чем определил период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года (62 дня).
Размер неустойки за вышеуказанный период составляет *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: *** руб. /цена договора/ x 8,25% : 150 x 62 дня просрочки).
На основании положений ст. 333 ГК РФ суд с учетом заявления ответчика счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб. полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принял во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также факт не получения истцом уведомления ответчика о готовности передать объект долевого строительства, компенсационный характер неустойки, которая должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца И.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере *** руб. (/*** + *** руб./ : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом верно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилья в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости их несения, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заключенным договором найма и действиями ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки до *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных по договору найма жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры, доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)