Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Боевой Е.А. в интересах Т., поданную в организацию почтовой связи 16 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Т. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить и оформить договор социального найма,
установил:
ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением N в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что Т. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 12 ноября 2003 года на основании ордера N 16, выданного 10 ноября 2003 года конкурсным управляющим ГП "УС N 5" В., который не имел полномочий на распоряжение жилыми помещениями в общежитии и принятие решения о предоставлении площади в общежитии. При этом Т. не состоял в трудовых отношениях с ГП "УС N 5".
Истец указывал, что поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено ответчику неуполномоченным лицом, то такое предоставление не порождает права пользования спорным жилым помещением.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворены.
Определением от 18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции Т. обратился со встречными исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением N, расположенным по адресу: г. Москва, на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2003 года Т. как работнику ГП "УС N 5" на основании ордера N 16, выданного конкурсным управляющим ГП "УС N 5" В., было предоставлено жилое помещение N, расположенное по адресу: г. Москва, в виде комнаты в общежитии общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Т. проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирован в нем по месту жительства, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет содержание спорного жилого помещения и фактически пользуется данной комнатой на условиях социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Т. признан не приобретшим право пользования жилым помещением N в общежитии по адресу г. Москва, и выселен из указанного помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Боева Е.А. в интересах Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление в незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что проверяя законность решения суда первой инстанции от 20 октября 2014 года, судебная коллегия установила, что судом неправомерно рассмотрено настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N в бывшем общежитии ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России, расположенном по адресу: г. Москва.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2001 года ГП "Управление строительства N 5" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен В.
10 ноября 2003 года конкурсным управляющим ГП "УС N 5" В. Т. был выдан ордер на право занятия жилого помещения в виде комнаты N в семейном общежитии по адресу: г. Москва.
12 ноября 2003 года на основании указанного ордера Т. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован там по месту жительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с несостоятельностью ГП "УС N 5" общежитие по адресу: г. Москва, было передано в собственность города Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 жилые помещения общежития по адресу: г. Москва, были включены в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, поскольку после принятия 12 сентября 2001 года Арбитражным судом города Москвы решения о признании ГП "УС N 5" банкротом и открытии конкурсного производства принадлежащий ГП "УС N 5" жилищный фонд подлежал передаче в собственность городу Москве, конкурсный управляющий ГП "УС N 5" не имел права передавать данное имущество ГП "УС N 5" в пользование третьим лицам, так как правом распоряжения жилыми помещениями в общежитии ГП "УС N 5" перешло к городу Москве.
Судебной коллегией установлено, что 12 января 2004 года конкурсным управляющим в адрес Префекта СВАО города Москвы и ДГИ города Москвы было направлено уведомление о передаче в собственность города Москвы спорного общежития, находящегося в ведении ГП "Управление строительства N 5".
28 января 2004 г. Префектом СВАО г. Москвы было издано Распоряжение N 258 об обеспечении конкурсному управляющему ГП "УС N 5" передачи здания, расположенного по адресу: г. Москва, в эксплуатацию ГУП "ДЕЗ района Ростокино".
Из акта приема-передачи здания от 27.12.2004 г. судебной коллегией установлено, что здание общежития было принято на баланс ГУП "ДЕЗ района Ростокино".
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 07.05.2009 г. N 959 жилые помещения общежития по адресу: г. Москва, включены в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Суд апелляционной инстанции установил, что вселение Т. в спорное жилое помещение N произошло в ноябре 2003 года на основании ордера N 16, выданного 10 ноября 2003 года от имени ГП "УС N 5" конкурсным управляющим В. после признания ГП "УС N 5" банкротом и после открытия конкурсного производства.
Разрешая настоящее дело, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т., поскольку установила, что после признания ГП "УС N 5" банкротом конкурсный управляющий ГП "УС N 5" не имел полномочий на распоряжение жилищным фондом данного предприятия, поскольку жилищный фонд в силу закона не включался в конкурсную массу и подлежал передаче городу Москве.
Таким образом, предоставление Т. спорного жилого помещения лицом, не имеющим полномочий на распоряжение данным жилым помещением, не порождает права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия признала Т. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выселении Т. без предоставления другого жилого помещения ввиду отсутствия у него законных оснований для пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был вселен в спорное жилое помещение без нарушений с его стороны действующего законодательства, в связи с чем с учетом длительного пользования данным помещением фактически по условиям социального найма отсутствие ордера на вселение не может служить основанием для отказа в заключении с ним договора социального найма, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
При этом судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено заявителю от имени ГП "УС N 5" конкурсным управляющим В., который не имел полномочий на распоряжение данным помещением, в связи с чем вселение Т. и его фактическое проживание не может иметь правовых последствий в виде возникновения у него права пользования данным жилым помещением.
Доводы жалобы о неправомерном выселении заявителя из занимаемого им спорного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, права пользования спорным жилым помещением у Т. не возникло, в связи с чем вывод суда о его выселении является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату Боевой Е.А., действующей в интересах Т., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Т. к ДГИ г. Москвы о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить и оформить договор социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-12880/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/7-12880/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Боевой Е.А. в интересах Т., поданную в организацию почтовой связи 16 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Т. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить и оформить договор социального найма,
установил:
ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением N в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что Т. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 12 ноября 2003 года на основании ордера N 16, выданного 10 ноября 2003 года конкурсным управляющим ГП "УС N 5" В., который не имел полномочий на распоряжение жилыми помещениями в общежитии и принятие решения о предоставлении площади в общежитии. При этом Т. не состоял в трудовых отношениях с ГП "УС N 5".
Истец указывал, что поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено ответчику неуполномоченным лицом, то такое предоставление не порождает права пользования спорным жилым помещением.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворены.
Определением от 18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции Т. обратился со встречными исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением N, расположенным по адресу: г. Москва, на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2003 года Т. как работнику ГП "УС N 5" на основании ордера N 16, выданного конкурсным управляющим ГП "УС N 5" В., было предоставлено жилое помещение N, расположенное по адресу: г. Москва, в виде комнаты в общежитии общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Т. проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирован в нем по месту жительства, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет содержание спорного жилого помещения и фактически пользуется данной комнатой на условиях социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Т. признан не приобретшим право пользования жилым помещением N в общежитии по адресу г. Москва, и выселен из указанного помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Боева Е.А. в интересах Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление в незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что проверяя законность решения суда первой инстанции от 20 октября 2014 года, судебная коллегия установила, что судом неправомерно рассмотрено настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N в бывшем общежитии ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России, расположенном по адресу: г. Москва.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2001 года ГП "Управление строительства N 5" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен В.
10 ноября 2003 года конкурсным управляющим ГП "УС N 5" В. Т. был выдан ордер на право занятия жилого помещения в виде комнаты N в семейном общежитии по адресу: г. Москва.
12 ноября 2003 года на основании указанного ордера Т. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован там по месту жительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с несостоятельностью ГП "УС N 5" общежитие по адресу: г. Москва, было передано в собственность города Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 жилые помещения общежития по адресу: г. Москва, были включены в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, поскольку после принятия 12 сентября 2001 года Арбитражным судом города Москвы решения о признании ГП "УС N 5" банкротом и открытии конкурсного производства принадлежащий ГП "УС N 5" жилищный фонд подлежал передаче в собственность городу Москве, конкурсный управляющий ГП "УС N 5" не имел права передавать данное имущество ГП "УС N 5" в пользование третьим лицам, так как правом распоряжения жилыми помещениями в общежитии ГП "УС N 5" перешло к городу Москве.
Судебной коллегией установлено, что 12 января 2004 года конкурсным управляющим в адрес Префекта СВАО города Москвы и ДГИ города Москвы было направлено уведомление о передаче в собственность города Москвы спорного общежития, находящегося в ведении ГП "Управление строительства N 5".
28 января 2004 г. Префектом СВАО г. Москвы было издано Распоряжение N 258 об обеспечении конкурсному управляющему ГП "УС N 5" передачи здания, расположенного по адресу: г. Москва, в эксплуатацию ГУП "ДЕЗ района Ростокино".
Из акта приема-передачи здания от 27.12.2004 г. судебной коллегией установлено, что здание общежития было принято на баланс ГУП "ДЕЗ района Ростокино".
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 07.05.2009 г. N 959 жилые помещения общежития по адресу: г. Москва, включены в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Суд апелляционной инстанции установил, что вселение Т. в спорное жилое помещение N произошло в ноябре 2003 года на основании ордера N 16, выданного 10 ноября 2003 года от имени ГП "УС N 5" конкурсным управляющим В. после признания ГП "УС N 5" банкротом и после открытия конкурсного производства.
Разрешая настоящее дело, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т., поскольку установила, что после признания ГП "УС N 5" банкротом конкурсный управляющий ГП "УС N 5" не имел полномочий на распоряжение жилищным фондом данного предприятия, поскольку жилищный фонд в силу закона не включался в конкурсную массу и подлежал передаче городу Москве.
Таким образом, предоставление Т. спорного жилого помещения лицом, не имеющим полномочий на распоряжение данным жилым помещением, не порождает права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия признала Т. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выселении Т. без предоставления другого жилого помещения ввиду отсутствия у него законных оснований для пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был вселен в спорное жилое помещение без нарушений с его стороны действующего законодательства, в связи с чем с учетом длительного пользования данным помещением фактически по условиям социального найма отсутствие ордера на вселение не может служить основанием для отказа в заключении с ним договора социального найма, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
При этом судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено заявителю от имени ГП "УС N 5" конкурсным управляющим В., который не имел полномочий на распоряжение данным помещением, в связи с чем вселение Т. и его фактическое проживание не может иметь правовых последствий в виде возникновения у него права пользования данным жилым помещением.
Доводы жалобы о неправомерном выселении заявителя из занимаемого им спорного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, права пользования спорным жилым помещением у Т. не возникло, в связи с чем вывод суда о его выселении является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату Боевой Е.А., действующей в интересах Т., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Т. к ДГИ г. Москвы о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить и оформить договор социального найма.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)