Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена истцу по месту работы по договору найма с исключением его из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий; истец полагает, что проживает в квартире на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова А.М. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Джафаровой С.А. кызы к ООО "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Надым" - Грачева С.Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Джафаров А.М. оглы, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Джафаровой С.А. кызы, обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что с 1992 года работал в подразделении РАО "Газпром" РСДУ пос. Пангоды. В 1994 году он обратился к работодателю с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и был включен в список очередников предприятия. С 1997 года проживал в общежитии. В 2007 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УПГРС ООО "Надымгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром добыча Надым"), истцу предоставлена квартира N <...> в доме N <...> по улице <...> - <...> автономного округа, с исключением его из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вселение истца в спорную квартиру было оформлено договором найма, который в последующем неоднократно перезаключался. Полагает, что он проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 г. (в редакции определения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. об исправлении описки) иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 18 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 1992 года работал в подразделении Концерна "Газпром" Ремонтно-строительного дорожного управления пос. Пангоды (л.д. 44).
С 1997 года истец вместе с сыном Джафаровым А.А., оглы проживал в общежитии, находящемся по адресу: п. <...> (л.д. 9) и был включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящий из работников УПГРС ООО "Надымгазпром" нуждающихся в получении капитального жилья в пос. Пангоды (л.д. 12 - 26).
В 1993 году производственное объединение "Надымгазпром" было переименовано в предприятие по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" Российского акционерного общества "Газпром", которое, в свою очередь, в 1999 году было преобразовано в ООО "Надымгазпром", являющееся дочерним предприятием ОАО "Газпром", а в 2008 году ООО "Надымгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Надым".
Актом приемочной комиссии ООО "Надымгазпром" от 21 декабря 2006 г. принят и введен в действие объект недвижимого имущества - жилой дом на <...> квартир N <...> в <...>, расположенный по адресу: <...>, строительно-монтажные работы в отношении которого осуществлялись в период с мая 2005 года по декабрь 2006 года (л.д. 65 - 73).
Разрешением от 25 декабря 2006 г. данный жилой дом введен в эксплуатацию.
На основании указанных выше документов в 2012 году за ООО "Газпром добыча Надым" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2012 г. (л.д. 88).
30 января 2007 г. между ООО "Надымгазпром" (ООО "Газпром добыча Надым") и Джафаровым А.М. оглы заключен договор найма жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> - <...> района (л.д. 27 - 30).
Согласно пункту 1.5 договора он заключен на период работы истца в ООО "Надымгазпром", но не более пяти лет с момента подписания договора.
31 декабря 2009 г. истец уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 45).
12 марта 2012 г. ООО "Газпром добыча Надым" заключило с Джафаровым А.М. оглы договор краткосрочного найма спорной квартиры на срок до 31 декабря 2012 г. (л.д. 79 - 82).
15 марта 2013 г. с истцом также был заключен договор краткосрочного найма спорной квартиры на срок до 30 ноября 2012 г. (л.д. 74 - 77).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы истец вместе с внучкой Джафаровой С.А. кызы и сыном Джафаровым А.А. оглы (л.д. 11), который отказался от участия в приватизации в пользу истца и несовершеннолетней Джафаровой С.А. кызы (л.д. 39).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма ведомственного жилищного фонда, позволяющих гражданам, занимающим такие помещения, реализовать в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию этого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена истцу 30 января 2007 г. на основании договора найма сроком на 5 лет. Строительство жилого дома велось в период с 2005 по 2006 годы на собственные средства коммерческой организации, дом введен в эксплуатацию в 2006 году, то есть после смены формы собственности организации.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.
Суд не учел, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, на момент предоставления истцу спорной квартиры стороной договора найма (наймодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.
Учитывая, что жилое помещение истцу было предоставлено в 2007 году и правоотношения сторон в отношении спорной квартиры возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является ошибочным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газпром добыча Надым", в связи с чем решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2016 N 70-КГ16-14
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена истцу по месту работы по договору найма с исключением его из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий; истец полагает, что проживает в квартире на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 70-КГ16-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова А.М. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Джафаровой С.А. кызы к ООО "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Надым" - Грачева С.Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Джафаров А.М. оглы, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Джафаровой С.А. кызы, обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что с 1992 года работал в подразделении РАО "Газпром" РСДУ пос. Пангоды. В 1994 году он обратился к работодателю с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и был включен в список очередников предприятия. С 1997 года проживал в общежитии. В 2007 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УПГРС ООО "Надымгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром добыча Надым"), истцу предоставлена квартира N <...> в доме N <...> по улице <...> - <...> автономного округа, с исключением его из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вселение истца в спорную квартиру было оформлено договором найма, который в последующем неоднократно перезаключался. Полагает, что он проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 г. (в редакции определения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. об исправлении описки) иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 18 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 1992 года работал в подразделении Концерна "Газпром" Ремонтно-строительного дорожного управления пос. Пангоды (л.д. 44).
С 1997 года истец вместе с сыном Джафаровым А.А., оглы проживал в общежитии, находящемся по адресу: п. <...> (л.д. 9) и был включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящий из работников УПГРС ООО "Надымгазпром" нуждающихся в получении капитального жилья в пос. Пангоды (л.д. 12 - 26).
В 1993 году производственное объединение "Надымгазпром" было переименовано в предприятие по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" Российского акционерного общества "Газпром", которое, в свою очередь, в 1999 году было преобразовано в ООО "Надымгазпром", являющееся дочерним предприятием ОАО "Газпром", а в 2008 году ООО "Надымгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Надым".
Актом приемочной комиссии ООО "Надымгазпром" от 21 декабря 2006 г. принят и введен в действие объект недвижимого имущества - жилой дом на <...> квартир N <...> в <...>, расположенный по адресу: <...>, строительно-монтажные работы в отношении которого осуществлялись в период с мая 2005 года по декабрь 2006 года (л.д. 65 - 73).
Разрешением от 25 декабря 2006 г. данный жилой дом введен в эксплуатацию.
На основании указанных выше документов в 2012 году за ООО "Газпром добыча Надым" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2012 г. (л.д. 88).
30 января 2007 г. между ООО "Надымгазпром" (ООО "Газпром добыча Надым") и Джафаровым А.М. оглы заключен договор найма жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> - <...> района (л.д. 27 - 30).
Согласно пункту 1.5 договора он заключен на период работы истца в ООО "Надымгазпром", но не более пяти лет с момента подписания договора.
31 декабря 2009 г. истец уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 45).
12 марта 2012 г. ООО "Газпром добыча Надым" заключило с Джафаровым А.М. оглы договор краткосрочного найма спорной квартиры на срок до 31 декабря 2012 г. (л.д. 79 - 82).
15 марта 2013 г. с истцом также был заключен договор краткосрочного найма спорной квартиры на срок до 30 ноября 2012 г. (л.д. 74 - 77).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы истец вместе с внучкой Джафаровой С.А. кызы и сыном Джафаровым А.А. оглы (л.д. 11), который отказался от участия в приватизации в пользу истца и несовершеннолетней Джафаровой С.А. кызы (л.д. 39).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма ведомственного жилищного фонда, позволяющих гражданам, занимающим такие помещения, реализовать в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию этого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена истцу 30 января 2007 г. на основании договора найма сроком на 5 лет. Строительство жилого дома велось в период с 2005 по 2006 годы на собственные средства коммерческой организации, дом введен в эксплуатацию в 2006 году, то есть после смены формы собственности организации.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.
Суд не учел, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, на момент предоставления истцу спорной квартиры стороной договора найма (наймодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.
Учитывая, что жилое помещение истцу было предоставлено в 2007 году и правоотношения сторон в отношении спорной квартиры возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является ошибочным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газпром добыча Надым", в связи с чем решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)