Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы занимают спорные комнаты на основании договора найма и имеют право на их приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Р., Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:
Признать за А.Н., А.А. и А.Е. право общей долевой собственности, по * доле за каждым, на жилые помещения в виде комнаты N * площадью * кв. м и комнаты N * площадью * кв. м, расположенные в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности А.Н., А.А. и А.Е., по * доле за каждым, и является основанием для погашения записей о правах иных лиц в отношении указанных объектов недвижимости,
установила:
А.Н., А.А. и А.Е. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, по * доле за каждым, в порядке приватизации на комнаты N * площадью * кв. м, и N * площадью * кв. м, расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *, в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанные комнаты. Исковые требования мотивированы тем, что истцы занимают спорные комнаты на основании договора найма и имеют право на их приватизацию.
Представитель истцов А.Н., А.А. и А.Е. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Р. и Л. по доверенности К. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что спорные комнаты находятся в собственности ответчиков, у истцов отсутствует ордер на право вселения в комнату N * площадью * кв. м, жилые помещения находятся в аварийном доме.
3-е лицо С.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Р. и Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Ответчики Р., Л., третье лицо С.М.А. в суд апелляционной инстанции не явились о дне слушания дела уведомлялись.
Истец А.Н., представитель истцов А.Н., А.А., А.Е., по доверенностям Б., в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N * площадью * кв. м и комнату N * площадью * кв. м, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, в котором истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией дополнительного ордера N * от * года, выданного бабушке истца А.А. С.М.Е. (л.д. *), копией финансово-лицевого счета от * года (л.д. *), из которой следует, что семья А-вых занимает комнаты размером * кв. м и * кв. м в квартире по адресу: *.
Таким образом судом первой инстанции установлено, что семья истцов занимает две комнаты размером * кв. м и * кв. м в квартире по адресу: *, на условиях договора социального найма.
Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: *, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
* года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения * корп. * по * шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.
Справкой начальника БТИ N 9 САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: *.
* года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N * и N * по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от * года.
* года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, в том числе спорная квартира, перешло в собственности ООО "Аксиома".
На основании договора о совместной деятельности от * года N *, Соглашения об изменении условий договора N * о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от * года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (*) на жилые помещения по адресу: *, занимаемое истцом жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на * долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - * долей.
Позднее Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после * года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ" введена процедура банкротства.
Решением от * года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на * долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: *, и г. *, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Настаивая на иске, представитель истцов указала на то, что истцы А-вы занимают комнаты N * и N * в квартире по адресу: *, на условиях договора социального найма с * года истец А.А., с * года А.Н. и с * года А.Е., которое возникло ранее * года, когда между балансодержателем жилых домов по адресу: *, НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, а потому истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Согласно выписок из ЕГРП от * года правообладателем * долей комнаты N * площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, с * года является Р. (л.д. *), правообладателем * долей комнаты N * площадью * кв. м в указанной квартире с * года является Л. (л.д. *). Согласно карточке учета N * право собственности на указанное недвижимое имущество возникло в результате договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ООО "ИК ВНЛ" в * году и последующих сделок с ним.
Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции учитывал, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Принимая во внимание, что истцы вселены в спорное жилое помещения до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовали, учитывая, что жилой дом по адресу: *, в котором находится квартира истцов, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за А.Н., А.А. и А.Е. в порядке приватизации должно быть признано право общей долевой собственности (по * доли каждому) на жилые помещения в виде комнаты N * площадью * кв. м и комнаты N * площадью * кв. м, расположенные в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *.
Ссылки ответчика на отсутствие у истцов права пользования комнатой размером * кв. м ввиду отсутствия у них ордера на право вселения в эту комнату не состоятельны, поскольку право пользования двумя комнатами подтверждается копией финансово-лицевого счета от * года, из которой усматривается, что ответственный квартиросъемщик А.Л. прибыла на данную жилую площадь в * году, то есть до момента выдачи ордера N * от * года, при этом в самом ордере N * от * года указано, что он является дополнительным.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие ордера само по себе не может служить препятствием к реализации жилищных прав истца, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено семье на законном основании, истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчиков.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы жалобы о том, что квартиры в спорном жилом доме ввиду его аварийности не подлежат приватизации в силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией, поскольку данная статья направлена на регулирование правоотношений по приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, так как именно на органах государственной власти или местного самоуправления при признании дома аварийным лежит обязанность по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей помещений, признанных непригодными к проживанию. У ответчиков такая обязанность перед нанимателями в случае признания дома аварийным отсутствует, в связи с чем, правоотношения между ответчиками и истцами при приватизации жилищного фонда не подпадают под действие ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В противном случае, применение данной статьи к правоотношениям сторон приведет к ограничению прав истцов, несоразмерному целям защиты законных интересов прав ответчиков, не имеющих никаких обязательств перед истцами в случае признания дома аварийным, что противоречит требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.
Кроме того, Постановление Правительства Москвы N 40 от 20.01.1998 г. "О реконструкции с отселением жилых домов по адресу: * и * (САО)" впоследствии утратило силу в связи с выходом Постановления Правительства Москвы от 25.02.2003 N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)". Согласно постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, соответственно, не являются аварийными и непригодными к проживанию.
Также как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что Р. обладает правом собственности на * долей комнаты N *, а Л. - комнаты N *, возникшее в результате сделок в отношении здания по адресу: *, совершенных в период существования у А-вых правоотношений по договору найма данного жилого помещения, не влияют на жилищные права истцов в силу изложенных выше норм права. Кроме того, решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истца, соответственно, ее бездействие объективно не могло повлиять на законность и правомерность последующих сделок с недвижимостью, их правовые последствия.
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение вышеуказанных сделок между юридическими лицами по переходу прав собственности на жилые помещения, в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в данные жилые помещения до приватизации и проживающих в них, в том числе на право на бесплатную передачу жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому, учитывая, что граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации до окончания установленного законодательством срока приватизации жилья и, в случае нарушения права на приватизацию, с исками о признании права собственности, в конкретном деле срок исковой давности не пропущен.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23381/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы занимают спорные комнаты на основании договора найма и имеют право на их приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23381
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Р., Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:
Признать за А.Н., А.А. и А.Е. право общей долевой собственности, по * доле за каждым, на жилые помещения в виде комнаты N * площадью * кв. м и комнаты N * площадью * кв. м, расположенные в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности А.Н., А.А. и А.Е., по * доле за каждым, и является основанием для погашения записей о правах иных лиц в отношении указанных объектов недвижимости,
установила:
А.Н., А.А. и А.Е. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, по * доле за каждым, в порядке приватизации на комнаты N * площадью * кв. м, и N * площадью * кв. м, расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *, в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанные комнаты. Исковые требования мотивированы тем, что истцы занимают спорные комнаты на основании договора найма и имеют право на их приватизацию.
Представитель истцов А.Н., А.А. и А.Е. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Р. и Л. по доверенности К. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что спорные комнаты находятся в собственности ответчиков, у истцов отсутствует ордер на право вселения в комнату N * площадью * кв. м, жилые помещения находятся в аварийном доме.
3-е лицо С.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Р. и Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Ответчики Р., Л., третье лицо С.М.А. в суд апелляционной инстанции не явились о дне слушания дела уведомлялись.
Истец А.Н., представитель истцов А.Н., А.А., А.Е., по доверенностям Б., в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N * площадью * кв. м и комнату N * площадью * кв. м, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, в котором истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией дополнительного ордера N * от * года, выданного бабушке истца А.А. С.М.Е. (л.д. *), копией финансово-лицевого счета от * года (л.д. *), из которой следует, что семья А-вых занимает комнаты размером * кв. м и * кв. м в квартире по адресу: *.
Таким образом судом первой инстанции установлено, что семья истцов занимает две комнаты размером * кв. м и * кв. м в квартире по адресу: *, на условиях договора социального найма.
Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: *, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
* года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения * корп. * по * шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.
Справкой начальника БТИ N 9 САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: *.
* года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N * и N * по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от * года.
* года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, в том числе спорная квартира, перешло в собственности ООО "Аксиома".
На основании договора о совместной деятельности от * года N *, Соглашения об изменении условий договора N * о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от * года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (*) на жилые помещения по адресу: *, занимаемое истцом жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на * долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - * долей.
Позднее Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после * года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ" введена процедура банкротства.
Решением от * года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на * долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: *, и г. *, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Настаивая на иске, представитель истцов указала на то, что истцы А-вы занимают комнаты N * и N * в квартире по адресу: *, на условиях договора социального найма с * года истец А.А., с * года А.Н. и с * года А.Е., которое возникло ранее * года, когда между балансодержателем жилых домов по адресу: *, НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, а потому истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Согласно выписок из ЕГРП от * года правообладателем * долей комнаты N * площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, с * года является Р. (л.д. *), правообладателем * долей комнаты N * площадью * кв. м в указанной квартире с * года является Л. (л.д. *). Согласно карточке учета N * право собственности на указанное недвижимое имущество возникло в результате договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ООО "ИК ВНЛ" в * году и последующих сделок с ним.
Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции учитывал, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Принимая во внимание, что истцы вселены в спорное жилое помещения до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовали, учитывая, что жилой дом по адресу: *, в котором находится квартира истцов, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за А.Н., А.А. и А.Е. в порядке приватизации должно быть признано право общей долевой собственности (по * доли каждому) на жилые помещения в виде комнаты N * площадью * кв. м и комнаты N * площадью * кв. м, расположенные в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *.
Ссылки ответчика на отсутствие у истцов права пользования комнатой размером * кв. м ввиду отсутствия у них ордера на право вселения в эту комнату не состоятельны, поскольку право пользования двумя комнатами подтверждается копией финансово-лицевого счета от * года, из которой усматривается, что ответственный квартиросъемщик А.Л. прибыла на данную жилую площадь в * году, то есть до момента выдачи ордера N * от * года, при этом в самом ордере N * от * года указано, что он является дополнительным.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие ордера само по себе не может служить препятствием к реализации жилищных прав истца, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено семье на законном основании, истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчиков.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы жалобы о том, что квартиры в спорном жилом доме ввиду его аварийности не подлежат приватизации в силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией, поскольку данная статья направлена на регулирование правоотношений по приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, так как именно на органах государственной власти или местного самоуправления при признании дома аварийным лежит обязанность по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей помещений, признанных непригодными к проживанию. У ответчиков такая обязанность перед нанимателями в случае признания дома аварийным отсутствует, в связи с чем, правоотношения между ответчиками и истцами при приватизации жилищного фонда не подпадают под действие ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В противном случае, применение данной статьи к правоотношениям сторон приведет к ограничению прав истцов, несоразмерному целям защиты законных интересов прав ответчиков, не имеющих никаких обязательств перед истцами в случае признания дома аварийным, что противоречит требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.
Кроме того, Постановление Правительства Москвы N 40 от 20.01.1998 г. "О реконструкции с отселением жилых домов по адресу: * и * (САО)" впоследствии утратило силу в связи с выходом Постановления Правительства Москвы от 25.02.2003 N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)". Согласно постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, соответственно, не являются аварийными и непригодными к проживанию.
Также как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что Р. обладает правом собственности на * долей комнаты N *, а Л. - комнаты N *, возникшее в результате сделок в отношении здания по адресу: *, совершенных в период существования у А-вых правоотношений по договору найма данного жилого помещения, не влияют на жилищные права истцов в силу изложенных выше норм права. Кроме того, решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истца, соответственно, ее бездействие объективно не могло повлиять на законность и правомерность последующих сделок с недвижимостью, их правовые последствия.
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение вышеуказанных сделок между юридическими лицами по переходу прав собственности на жилые помещения, в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в данные жилые помещения до приватизации и проживающих в них, в том числе на право на бесплатную передачу жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому, учитывая, что граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации до окончания установленного законодательством срока приватизации жилья и, в случае нарушения права на приватизацию, с исками о признании права собственности, в конкретном деле срок исковой давности не пропущен.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)