Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1632/2016) общества с ограниченной ответственностью "Велдинг-Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2015 года по делу N А81-6100/2014 (судья А.В. Крылов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колябина Игоря Валерьевича (ИНН: 890200895975, ОГРН: 304890233800025) к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг-Ямал" (ИНН: 8902012866, ОГРН: 1088901000099) о взыскании 6 391 490 рублей 57 копеек,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Ливандовского Юрия Александровича,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Велдинг-Ямал" - представитель Сорокотяга П.В., по доверенности б/н от 18.11.2014, сроком действия три года;
- от индивидуального предпринимателя Колябина Игоря Валерьевича - представитель не явился, извещен;
- от Ливандовского Юрия Александровича - представитель не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Колябин Игорь Валерьевич (далее - ИП Колябин И.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг-Ямал" (далее - ООО "Велдинг-Ямал", общество) о взыскании 6 391 490 руб. 57 коп.
Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного круга, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Колябина И.В. удовлетворены: с ООО "Велдинг-Ямал" в пользу ИП Колябина И.В. взыскана задолженность в размере 5 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 490 руб. 57 коп., распределена государственная пошлина.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А81-6100/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела суд решением от 01.12.2015 взыскал с ООО "Велдинг-Ямал" в пользу ИП Колябина И.В. задолженность в размере 2 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 31.10.2014 в размере 507 373 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 720 рублей. Всего взыскать 2 665 093 рубля 85 копеек. В остальной части исковых требований отказал.
Истцу из федерального бюджета возвращено 43 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 19 от 28.10.2014.
В апелляционной жалобе ООО "Велдинг-Ямал" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - между сторонами сложились правоотношения аренды, основанные на договоре аренды строительно-дорожных механизмов от 03.01.2011 N 01/2011, а договор оказания услуг (с реквизитами, идентичными договору аренды) сторонами не исполнялся. Оригинал договора аренды не представляется возможным представить, поскольку он был утрачен при переезде ООО "Велдинг-Ямал" в новое офисное помещение, однако имеется приложение N 2 к нему;
- - исполнение именно договора аренды подтверждается содержанием счетов-фактур, актов выполнения работ (ссылка на аренду); в жалобе приведены сводные таблицы с реквизитами обозначенных первичных документов, а также платежных документов с указанием в основании платежа на оплату по договору аренды;
- - применяться к спору должны, таким образом, нормы о договорах аренды, а не главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг;
- - основанием иска заявлен договор оказания услуг техники, в таком иске следует отказать, поскольку исполнялся сторонами договор аренды:
- неверно применен срок исковой давности: определением от 13.11.2014 заявление ИП Колябина И.В. было оставлено без движения, и только после устранения допущенных нарушений суд вынес определение от 15.12.2014 о принятии искового заявления и возбудил производство по делу. Следовательно, срок исковой давности на указанную дату уже истек.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Колябин И.В. просит оставить решение суда без изменения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель ООО "Велдинг-Ямал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.
Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2015 по делу N А81-6100/2014.
Как указывает истец, 03 января 2011 года ИП Колябин И.В. и ООО "Велдинг-Ямал" подписали договор N 01/2011 на оказание услуг техники (далее - договор 2011).
Согласно условиям договора, перечень техники указывается в приложении N 2 к настоящему договору.
В соответствии с п. 1.3. договора, срок оказания услуг установлен с 03 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Данные отношения возникли между сторонами ранее, в связи с действием с 07.07.2010 до 31.12.2010 аналогичного договора N 06/2010 от 07.07.2010 (далее - договор 2010), заключенного между ИП Колябиным И.В. и ООО "Велдинг-Ямал". Согласно этому договору Колябин И.В. обязался оказывать ООО "Велдинг-Ямал" по его заявкам услуги машин и механизмов (техники) для работы на объектах заказчика.
На протяжении 2010 года истец выставлял для оплаты ответчику счета-фактуры по договору 2010, ответчик их оплачивал, 31.12.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2010 года.
Согласно подписанному сторонами акту сверки по договору 2010 года по состоянию на 31.12.2010, у ответчика за 2010 год сложилась задолженность перед истцом в размере 88 725 рублей.
По условиям п. 1.1 договора N 01/2011 от 03.01.2011 исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги машин и механизмов (именуемых в дальнейшем по тексту договора "техника"), принадлежащих Исполнителю, для работы на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.
ООО "Велдинг-Ямал" обязалось ежемесячно, в течение 10 дней после получения от Колябина И.В. счета на оплату, вносить плату предусмотренную договором 2011.
Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, ИП Колябин И.В. предоставил ответчику услуги по договору 2011 на общую сумму 13 829 000 рублей, и выставлял ответчику счета-фактуры:
- - по акту выполненных работ N 1 от 19.01.2011 - Счет-фактура N 1 от 19.01.2011 на сумму 480 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 1 от 10.03.2011 - Счет-фактура N 1 от 10.03.2011 на сумму 1015 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 3 от 21.03.2011 - Счет-фактура N 3 от 21.03.2011 на сумму 600 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 2 от 27.04.2011 - Счет-фактура N 2 от 27.04.2011 на сумму 1 000 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 4 от 10.06.2011 - Счет-фактура N 4 от 10.06.2011 на сумму 1 995 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 11 от 12.08.2011 - Счет-фактура N 11 от 12.08.2011 на сумму 600 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 14 от 30.09.2011 - Счет-фактура N 14 от 30.09.2011 на сумму 999 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 16 от 31.10.2011 - Счет-фактура N 16 от 31.10.2011 на сумму 5 005 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 17 от 30.11.2011 - Счет-фактура N 17 от 30.11.2011 на сумму 2 135 000 руб.
Ответчик частично вносил оплату по договору 2011, всего на общую сумму 8 777 725 рублей, в том числе по следующим платежным документам:
- - платежное поручение N 18 от 01.02.2011 на сумму 100 000 рублей;
- - платежное поручение N 68 от 01.02.2011 на сумму 80 000 рублей;
- - платежное поручение N 54 от 14.02.2011 на сумму 200 000 рублей;
- - платежное поручение N 68 от 28.02.2011 на сумму 100 000 рублей;
- - платежное поручение N 68 от 28.02.2011 на сумму 88 725 рублей (оплата по договору N 06/2010 от 07.07.2010 за 2010 год);
- - платежное поручение N 124 от 21.03.2011 на сумму 600 000 рублей;
- - платежное поручение N 170 от 05.04.2011 на сумму 1 015 000 рублей;
- - платежное поручение N 240 от 28.04.2011 на сумму 1 000 000 рублей;
- - платежное поручение N 386 от 10.06.2011 на сумму 1 995 000 рублей;
- - платежное поручение N 561 от 12.08.2011 на сумму 600 000 рублей;
- - платежное поручение N 806 от 05.10.2011 на сумму 999 000 рублей;
- - платежное поручение N 937 от 07.11.2011 на сумму 2 000 000 рублей.
За 2011 год стороны по договору 2011 подписали акт сверки на 31.12.2011 с учетом задолженности за 2010 год.
Согласно акту сверки на стороне ООО "Велдинг-Ямал" остается непогашенная задолженность в размере 5 140 000 рублей.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Колябина И.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.
Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ООО "Велдинг-Ямал" ссылается на то, что договор от 03.01.2011 N 01/2011 фактически сторонами спора не исполнялся, а оказание услуг техникой фактически осуществлялось по договору аренды строительно-дорожных механизмов от 03.01.2011 N 01/2011. По версии ответчика, между сторонами сложились арендные правоотношения.
Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции и были надлежащим образом оценены.
Выводы суда первой инстанции об оказании услуг по договору от 03.01.2011 N 01/2011, о возникновении задолженности, основанные на том, что договор аренды от 03.01.2011 в материалы дела не представлен, акт приема-передачи техники также отсутствует, в приложениях к договору от 03.01.2011 N 01/2011 стороны согласовали перечень техники, стоимость услуг, место эксплуатации техники, данные о чем совпадают с данными, указанными в актах оказанных услуг, являются обоснованными.
Допущение сторонами в первичных документах термина аренда строительно-дорожных механизмов не доказывает факт заключения договора аренды.
Такой факт может быть установлен на основании представленного суду текста соответствующей письменной сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Кроме того, имеется договор N 01/2011 на оказание услуг техники от 03.01.2011, о прекращении которого до начала искового периода, материалы дела доказательств не содержат.
При наличии текста договора (на оказание услуг), утверждении истца о его исполнении, а равно учитывая существо деятельности истца в пользу ответчика (услуги транспорта), не имеется оснований констатировать факт заключения договора аренды на основе иных письменных доказательств по правилам ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства. Сделки между коммерческими организациями (а равно с участием индивидуальных предпринимателей) оформляются в письменной форме.
В соответствии с п. 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Факт заключения договора аренды, как и его условия, объективированные в письменной форме текста договора, могут быть установлены на основании текста письменной сделки, который ответчик не представил. Приложение к договору аренды, на которое ООО "Велдинг-Ямал" ссылается в жалобе, доказательством существования договора аренды с идентичными договору оказания услуг реквизитами, не является.
Ответчик документально не подтвердил достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям для договора аренды.
Представленные акты и счета-фактуры указывают на отражение стоимости услуг исходя из затраченного времени и цены 1 маш/часа, что соответствует отношениям по оказанию услуг.
Наличие договора N 01/2011 на оказание услуг техники от 03.01.2011 с указанием предоставляемой техники, оговоренной стоимости оказываемых услуг исключает целесообразность заключения параллельно еще и договора аренды по предоставлению той же техники в тот же период.
Доводы жалобы о целесообразности заключения именно договора аренды, мотивированные целями налоговой оптимизации, правового значения не имеют, поскольку не исключают оценку существа складывающихся отношений, квалифицируемых на основании норм о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).
Кроме того, при подписанных актах без спора о стоимости работ не имеет значения вопрос, какой между сторонами имеется договор, поскольку штрафные санкции по договору в предмет иска не входят.
Также суд первой инстанции с учетом того, что по акту N 17 от 30.11.2011 представлена та же техника, стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора от 03.01.2011 N 01/2011, пришел к правильному выводу об оказании в ноябре 2011 года услуг во исполнение условий договора от 03.01.2011 N 01/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу предмета иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.
Как усматривается из искового заявления, предметом требования ИП Колябина И.В. является взыскание долга по договору N 01/2011 в размере 5 140 000 руб.. Фактические обстоятельства, на которых основано требование - оказание ответчику транспортных услуг, подтверждаемое приложенными к иску первичными документами (акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения). Размер долга определен исходя из методики определения стоимости работы одного машиночаса техники по соответствующим транспортным средствам согласно приложению N 1 к договору 2011 (л.д. 29 т. 1). Наличие в первичных документах указания на аренду не изменяет существа сложившихся отношений при неизменной методике начисления стоимости оказанных услуг.
Арбитражный суд при разрешении споров исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены без квалификации истцом возникших правоотношений, в исковом заявлении имеется лишь ссылка на статьи 309, 310 ГК РФ.
Определение применимых норм материального права - компетенция суда. Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С иском в арбитражный суд истец обратился 11.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014 "поступило нарочно".
Определением от 13.11.2014 исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 15.12.2014 принято к производству арбитражного суда.
С указанными обстоятельствами ответчик в апелляционной жалобе связывает факт пропуска истцом срока исковой давности.
Между тем, доводы ООО "Велдинг-Ямал" основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 статьи 204 ГК РФ).
Вопреки ошибочной позиции ответчика, суд не оставлял исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 статьи 128 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 статьи 128 АПК РФ).
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено следующее: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В данном случае ИП Колябин И.В. устранил недостатки, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление считается поступившим 11.11.2014.
Поэтому сроки исковой давности в части задолженности по акту выполненных работ N 17 от 30.11.2011 на сумму 2 135 000 рублей истцом не пропущены.
Судом также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 005 000 рублей. В этой части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Велдинг-Ямал" решение суда в указанной части не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для проверки соответствующих выводов. Истец возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявил (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ N 17 от 30.11.2011 на сумму 2 135 000 рублей в период с 10.12.2011 по 31.10.2014 в размере 509 820 рублей 21 копейка.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, откорректировал расчет истца в части периода взыскания и признал обоснованным их взыскание за период с 15.12.2011 по 31.10.2014 (1037 дней) в сумме 507 373 рубля 85 копеек.
Расчет суда на предмет его обоснованности ответчик не оспаривает.
Взыскав с ответчика 2 135 000 руб. основного долга и 507 373,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ООО "Велдинг-Ямал" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2015 года по делу N А81-6100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 08АП-1632/2016 ПО ДЕЛУ N А81-6100/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 08АП-1632/2016
Дело N А81-6100/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1632/2016) общества с ограниченной ответственностью "Велдинг-Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2015 года по делу N А81-6100/2014 (судья А.В. Крылов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колябина Игоря Валерьевича (ИНН: 890200895975, ОГРН: 304890233800025) к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг-Ямал" (ИНН: 8902012866, ОГРН: 1088901000099) о взыскании 6 391 490 рублей 57 копеек,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Ливандовского Юрия Александровича,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Велдинг-Ямал" - представитель Сорокотяга П.В., по доверенности б/н от 18.11.2014, сроком действия три года;
- от индивидуального предпринимателя Колябина Игоря Валерьевича - представитель не явился, извещен;
- от Ливандовского Юрия Александровича - представитель не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Колябин Игорь Валерьевич (далее - ИП Колябин И.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг-Ямал" (далее - ООО "Велдинг-Ямал", общество) о взыскании 6 391 490 руб. 57 коп.
Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного круга, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Колябина И.В. удовлетворены: с ООО "Велдинг-Ямал" в пользу ИП Колябина И.В. взыскана задолженность в размере 5 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 490 руб. 57 коп., распределена государственная пошлина.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А81-6100/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела суд решением от 01.12.2015 взыскал с ООО "Велдинг-Ямал" в пользу ИП Колябина И.В. задолженность в размере 2 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 31.10.2014 в размере 507 373 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 720 рублей. Всего взыскать 2 665 093 рубля 85 копеек. В остальной части исковых требований отказал.
Истцу из федерального бюджета возвращено 43 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 19 от 28.10.2014.
В апелляционной жалобе ООО "Велдинг-Ямал" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - между сторонами сложились правоотношения аренды, основанные на договоре аренды строительно-дорожных механизмов от 03.01.2011 N 01/2011, а договор оказания услуг (с реквизитами, идентичными договору аренды) сторонами не исполнялся. Оригинал договора аренды не представляется возможным представить, поскольку он был утрачен при переезде ООО "Велдинг-Ямал" в новое офисное помещение, однако имеется приложение N 2 к нему;
- - исполнение именно договора аренды подтверждается содержанием счетов-фактур, актов выполнения работ (ссылка на аренду); в жалобе приведены сводные таблицы с реквизитами обозначенных первичных документов, а также платежных документов с указанием в основании платежа на оплату по договору аренды;
- - применяться к спору должны, таким образом, нормы о договорах аренды, а не главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг;
- - основанием иска заявлен договор оказания услуг техники, в таком иске следует отказать, поскольку исполнялся сторонами договор аренды:
- неверно применен срок исковой давности: определением от 13.11.2014 заявление ИП Колябина И.В. было оставлено без движения, и только после устранения допущенных нарушений суд вынес определение от 15.12.2014 о принятии искового заявления и возбудил производство по делу. Следовательно, срок исковой давности на указанную дату уже истек.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Колябин И.В. просит оставить решение суда без изменения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель ООО "Велдинг-Ямал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.
Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2015 по делу N А81-6100/2014.
Как указывает истец, 03 января 2011 года ИП Колябин И.В. и ООО "Велдинг-Ямал" подписали договор N 01/2011 на оказание услуг техники (далее - договор 2011).
Согласно условиям договора, перечень техники указывается в приложении N 2 к настоящему договору.
В соответствии с п. 1.3. договора, срок оказания услуг установлен с 03 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Данные отношения возникли между сторонами ранее, в связи с действием с 07.07.2010 до 31.12.2010 аналогичного договора N 06/2010 от 07.07.2010 (далее - договор 2010), заключенного между ИП Колябиным И.В. и ООО "Велдинг-Ямал". Согласно этому договору Колябин И.В. обязался оказывать ООО "Велдинг-Ямал" по его заявкам услуги машин и механизмов (техники) для работы на объектах заказчика.
На протяжении 2010 года истец выставлял для оплаты ответчику счета-фактуры по договору 2010, ответчик их оплачивал, 31.12.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2010 года.
Согласно подписанному сторонами акту сверки по договору 2010 года по состоянию на 31.12.2010, у ответчика за 2010 год сложилась задолженность перед истцом в размере 88 725 рублей.
По условиям п. 1.1 договора N 01/2011 от 03.01.2011 исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги машин и механизмов (именуемых в дальнейшем по тексту договора "техника"), принадлежащих Исполнителю, для работы на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.
ООО "Велдинг-Ямал" обязалось ежемесячно, в течение 10 дней после получения от Колябина И.В. счета на оплату, вносить плату предусмотренную договором 2011.
Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, ИП Колябин И.В. предоставил ответчику услуги по договору 2011 на общую сумму 13 829 000 рублей, и выставлял ответчику счета-фактуры:
- - по акту выполненных работ N 1 от 19.01.2011 - Счет-фактура N 1 от 19.01.2011 на сумму 480 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 1 от 10.03.2011 - Счет-фактура N 1 от 10.03.2011 на сумму 1015 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 3 от 21.03.2011 - Счет-фактура N 3 от 21.03.2011 на сумму 600 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 2 от 27.04.2011 - Счет-фактура N 2 от 27.04.2011 на сумму 1 000 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 4 от 10.06.2011 - Счет-фактура N 4 от 10.06.2011 на сумму 1 995 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 11 от 12.08.2011 - Счет-фактура N 11 от 12.08.2011 на сумму 600 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 14 от 30.09.2011 - Счет-фактура N 14 от 30.09.2011 на сумму 999 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 16 от 31.10.2011 - Счет-фактура N 16 от 31.10.2011 на сумму 5 005 000 руб.;
- - по акту выполненных работ N 17 от 30.11.2011 - Счет-фактура N 17 от 30.11.2011 на сумму 2 135 000 руб.
Ответчик частично вносил оплату по договору 2011, всего на общую сумму 8 777 725 рублей, в том числе по следующим платежным документам:
- - платежное поручение N 18 от 01.02.2011 на сумму 100 000 рублей;
- - платежное поручение N 68 от 01.02.2011 на сумму 80 000 рублей;
- - платежное поручение N 54 от 14.02.2011 на сумму 200 000 рублей;
- - платежное поручение N 68 от 28.02.2011 на сумму 100 000 рублей;
- - платежное поручение N 68 от 28.02.2011 на сумму 88 725 рублей (оплата по договору N 06/2010 от 07.07.2010 за 2010 год);
- - платежное поручение N 124 от 21.03.2011 на сумму 600 000 рублей;
- - платежное поручение N 170 от 05.04.2011 на сумму 1 015 000 рублей;
- - платежное поручение N 240 от 28.04.2011 на сумму 1 000 000 рублей;
- - платежное поручение N 386 от 10.06.2011 на сумму 1 995 000 рублей;
- - платежное поручение N 561 от 12.08.2011 на сумму 600 000 рублей;
- - платежное поручение N 806 от 05.10.2011 на сумму 999 000 рублей;
- - платежное поручение N 937 от 07.11.2011 на сумму 2 000 000 рублей.
За 2011 год стороны по договору 2011 подписали акт сверки на 31.12.2011 с учетом задолженности за 2010 год.
Согласно акту сверки на стороне ООО "Велдинг-Ямал" остается непогашенная задолженность в размере 5 140 000 рублей.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Колябина И.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.
Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ООО "Велдинг-Ямал" ссылается на то, что договор от 03.01.2011 N 01/2011 фактически сторонами спора не исполнялся, а оказание услуг техникой фактически осуществлялось по договору аренды строительно-дорожных механизмов от 03.01.2011 N 01/2011. По версии ответчика, между сторонами сложились арендные правоотношения.
Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции и были надлежащим образом оценены.
Выводы суда первой инстанции об оказании услуг по договору от 03.01.2011 N 01/2011, о возникновении задолженности, основанные на том, что договор аренды от 03.01.2011 в материалы дела не представлен, акт приема-передачи техники также отсутствует, в приложениях к договору от 03.01.2011 N 01/2011 стороны согласовали перечень техники, стоимость услуг, место эксплуатации техники, данные о чем совпадают с данными, указанными в актах оказанных услуг, являются обоснованными.
Допущение сторонами в первичных документах термина аренда строительно-дорожных механизмов не доказывает факт заключения договора аренды.
Такой факт может быть установлен на основании представленного суду текста соответствующей письменной сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Кроме того, имеется договор N 01/2011 на оказание услуг техники от 03.01.2011, о прекращении которого до начала искового периода, материалы дела доказательств не содержат.
При наличии текста договора (на оказание услуг), утверждении истца о его исполнении, а равно учитывая существо деятельности истца в пользу ответчика (услуги транспорта), не имеется оснований констатировать факт заключения договора аренды на основе иных письменных доказательств по правилам ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства. Сделки между коммерческими организациями (а равно с участием индивидуальных предпринимателей) оформляются в письменной форме.
В соответствии с п. 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Факт заключения договора аренды, как и его условия, объективированные в письменной форме текста договора, могут быть установлены на основании текста письменной сделки, который ответчик не представил. Приложение к договору аренды, на которое ООО "Велдинг-Ямал" ссылается в жалобе, доказательством существования договора аренды с идентичными договору оказания услуг реквизитами, не является.
Ответчик документально не подтвердил достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям для договора аренды.
Представленные акты и счета-фактуры указывают на отражение стоимости услуг исходя из затраченного времени и цены 1 маш/часа, что соответствует отношениям по оказанию услуг.
Наличие договора N 01/2011 на оказание услуг техники от 03.01.2011 с указанием предоставляемой техники, оговоренной стоимости оказываемых услуг исключает целесообразность заключения параллельно еще и договора аренды по предоставлению той же техники в тот же период.
Доводы жалобы о целесообразности заключения именно договора аренды, мотивированные целями налоговой оптимизации, правового значения не имеют, поскольку не исключают оценку существа складывающихся отношений, квалифицируемых на основании норм о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).
Кроме того, при подписанных актах без спора о стоимости работ не имеет значения вопрос, какой между сторонами имеется договор, поскольку штрафные санкции по договору в предмет иска не входят.
Также суд первой инстанции с учетом того, что по акту N 17 от 30.11.2011 представлена та же техника, стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора от 03.01.2011 N 01/2011, пришел к правильному выводу об оказании в ноябре 2011 года услуг во исполнение условий договора от 03.01.2011 N 01/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу предмета иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.
Как усматривается из искового заявления, предметом требования ИП Колябина И.В. является взыскание долга по договору N 01/2011 в размере 5 140 000 руб.. Фактические обстоятельства, на которых основано требование - оказание ответчику транспортных услуг, подтверждаемое приложенными к иску первичными документами (акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения). Размер долга определен исходя из методики определения стоимости работы одного машиночаса техники по соответствующим транспортным средствам согласно приложению N 1 к договору 2011 (л.д. 29 т. 1). Наличие в первичных документах указания на аренду не изменяет существа сложившихся отношений при неизменной методике начисления стоимости оказанных услуг.
Арбитражный суд при разрешении споров исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены без квалификации истцом возникших правоотношений, в исковом заявлении имеется лишь ссылка на статьи 309, 310 ГК РФ.
Определение применимых норм материального права - компетенция суда. Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С иском в арбитражный суд истец обратился 11.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014 "поступило нарочно".
Определением от 13.11.2014 исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 15.12.2014 принято к производству арбитражного суда.
С указанными обстоятельствами ответчик в апелляционной жалобе связывает факт пропуска истцом срока исковой давности.
Между тем, доводы ООО "Велдинг-Ямал" основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 статьи 204 ГК РФ).
Вопреки ошибочной позиции ответчика, суд не оставлял исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 статьи 128 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 статьи 128 АПК РФ).
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено следующее: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В данном случае ИП Колябин И.В. устранил недостатки, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление считается поступившим 11.11.2014.
Поэтому сроки исковой давности в части задолженности по акту выполненных работ N 17 от 30.11.2011 на сумму 2 135 000 рублей истцом не пропущены.
Судом также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 005 000 рублей. В этой части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Велдинг-Ямал" решение суда в указанной части не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для проверки соответствующих выводов. Истец возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявил (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ N 17 от 30.11.2011 на сумму 2 135 000 рублей в период с 10.12.2011 по 31.10.2014 в размере 509 820 рублей 21 копейка.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, откорректировал расчет истца в части периода взыскания и признал обоснованным их взыскание за период с 15.12.2011 по 31.10.2014 (1037 дней) в сумме 507 373 рубля 85 копеек.
Расчет суда на предмет его обоснованности ответчик не оспаривает.
Взыскав с ответчика 2 135 000 руб. основного долга и 507 373,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ООО "Велдинг-Ямал" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2015 года по делу N А81-6100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)