Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца - Скобцова Александра Алексеевича (Калужская область, Кировский район, с. Волое) - Нестеровой Л.В. (доверенность от 23.05.2016 N 40АВ0237979), в отсутствие представителей ответчика - фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства труда и социальной защиты Калужской области, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Куйбышевский район", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес", общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Людиновостроймаркет", надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 по делу N А23-6028/2015 (судья Сафонова И.В.),
следующее.
Скобцов Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании в размере 3 569 774 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 118 рублей 36 копеек за период с 19.06.2015 по 08.06.2017, а далее с 09.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений исковых требований от 08.06.2017 и определения суда о правопреемстве от 26.04.2016, т. 10, л. 10-11, 13).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены министерство труда и социальной защиты Калужской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Куйбышевский район", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес", общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Людиновостроймаркет".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что заключенное соглашение отвечает признакам купли-продажи объекта незавершенного строительства, который предполагает определение рыночной стоимости передаваемого объекта незавершенного строительства специализированной оценочной организацией. Поскольку, по его мнению, заключение экспертов от 29.12.2016 N 869/2-3 не соответствует законодательству, регулирующему судебно-экспертную деятельность, указал на необоснованный отказ суда области в удовлетворения его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Обратил внимание на то, что условия соглашения от 16.01.2015 не содержат обязательств фонда организовать проведение комиссионного обследования объемов объекта незавершенного строительства. Считает, что односторонний акт о приемке выполненных работ N 2 КС-2 за 2013 год на сумму 7 696 070 рублей является недопустимым доказательством в силу того, что возникшие между сторонами отношения не регламентированы гражданским законодательством в области строительного подряда. Отметил, что в ходе проведения экспертизы экспертами не было учтено решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 по делу N А23-2607/2016. Указал на наличие в выводах экспертизы "задвоения" работ и выполнение им работ по демонтажу установленных ООО "Ремстройбизнес" оконных и дверных блоков и монтажу новых. Считает необходимым уменьшить стоимость выполненных работ ООО "Ремстройбизнес" путем исключения объемов работ, выполненных им самим (третьими лицами). По его мнению, выдвинутые им возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске истцу. Указывает на то, что судом области при вынесении решения нарушены или неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, а именно: неправильно применены нормы законодательства в области строительного подряда.
От Скобцова А.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что соглашение от 16.01.2015 не содержит конкретных данных, характеризующих предмет договора (объект незавершенного строительства), условия о цене, порядок составления передаточного акта. Таким образом, указанное соглашение не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости и не отвечает признакам такого договора. Отметил, что пунктом 6 соглашения предусмотрено обязательство ответчика по оплате объемов выполненных, но неоплаченных работ по строительству многоквартирного жилого дома, определенных на основании акта комиссионного обследования. Указал на невыполнение ответчиком обязательства по соглашению в части необходимости организовать проведение комиссионного обследования объемов объекта незавершенного строительства, несмотря на просьбу ООО "Ремстройбизнес" изложенную в письме от 23.03.2015 N 123. Указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что отказ от подписания акта выполненных работ, полученный им 18.06.2015, был обоснованным. Отметил, что приложенные ответчиком акты от 27.04.2015 N 1 и от 30.04.2015 N 2 не содержат сведений по демонтажу дверных и оконных блоков, целесообразность проведения которого ничем не подтверждена. Обращает внимание на то, что ответчик, указывая на неправильное применение судом области норм материального права, а именно: законодательства в области строительного подряда, сам же в своих доводах неоднократно ссылается на нормы ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон в области строительного подряда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.05.2012 между министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области (министерство 1), министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (министерство 2), муниципальным районом "Куйбышевский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (общество) было заключено соглашение об улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны.
Согласно статье 1 указанного соглашения его предметом является обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет после 01.03.2005 ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" на территории муниципального района "Куйбышевский район".
Пунктом 2.1. статьи 2 соглашения предусмотрено, что министерство 1 обязуется:
- - выдать до 25.05.2012 свидетельства о праве на получение социальной выплаты для приобретения жилья ветеранам Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах";
- - обеспечить финансирование выданных свидетельств ветеранам ВОВ в объемах определенных федеральным и областным законодательством;
- - обеспечить финансирование договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных в установленном порядке между Обществом и ветераном ВОВ, в следующем порядке:
а) 50% финансирования договора перечисляется обществу при предоставлении подписанного договора долевого участия в строительстве жилья в течение 5 рабочих дней;
б) 30% финансирования договора перечисляется при условии представления обществом в Министерство 1 документа, подтверждающего 50% готовности объекта строительства в течение 5 рабочих дней;
в) 20% финансирования договора перечисляются при условии предоставления обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней.
При этом размер социальной выплаты определяется исходя из общей площади жилья 36 кв. м и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Калужской области.
Пунктом 2.4 статьи 2 соглашения предусмотрено, что общество обязуется:
- - обеспечить подписание с ветераном ВОВ договора долевого участия в строительстве жилья в срок до 15.06.2012;
- - обеспечить строительство четырех квартир по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, поселок Бетлица, ул. Калинина для ветеранов ВОВ в срок до 01.12.2012.
Между ООО "Ремстройбизнес" и Волковой Марией Николаевной, Ивановой Еленой Петровной, действующей от имени Никулиной Людмилы Филипповны, Ивановым Николаем Николаевичем, действующим от имени Ивановой Нины Павловны, Филимоновой Ольгой Васильевной, действующей от имени Шаркова Василия Петровича, Корытиной Верой Михайловной, действующей от имени Синотовой Ирины Акимовны, Никитиной Раисой Ильиничной, действующей от имени Никитиной Екатерины Никитичны, 07.06.2012 заключены договоры участия в долевом строительстве.
Пунктом 4.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве определена цена договора, а также указано о том, что цена договора, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства.
Согласно пункту 4.3 договора оплата денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, производится путем перечисления денежных средств, предусмотренных свидетельством, подтверждающим предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета от 01.11.2011 N 3028, министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, на расчетный счет застройщика в следующем порядке:
- 4.3.1 50%, от цены договора - в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления подписанного договора;
- 4.3.2 30% от цены договора - в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления в Министерство документа, подтверждающего 50% готовность объекта строительства;
- 4.3.3 20% финансирования договора перечисляется при условии предоставления обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней.
Администрацией муниципального района "Куйбышевский район" 07.06.2012 выдано ООО "Ремстройбизнес" разрешение на строительство N RU 40502000-16, сроком действия до 07.04.2013, на строительство восьмиквартирного жилого дома по ул. Калинина, п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области, в соответствии с проектом N 4.6-012, выполненным ООО "МИР СК", г. Брянск.
Между ООО "Ремстройбизнес" (сторона-1), фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (сторона-2), Волковой Марией Николаевной, Минаевой Антониной Петровной, наследницей Никулиной Людмилы Филипповны, Ивановой Ниной Павловной, Филимоновой Ольгой Васильевной, наследницей Шаркова Василия Петровича, Любоковой Марией Ивановной, наследницей Синотовой Ирины Акимовны, Никитиной Екатериной Никитичной 16.01.2015 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика, об уступке права (требования) и передаче долга по договорам в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 соглашения от 16.01.2015 сторона-1 уступает свои права и обязанности, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности, возникшие у стороны-1 в процессе исполнения функций застройщика по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:11:170205:15, почтовый адрес: Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Калинина, принадлежащих стороне-1 на правах аренды и заключенных договоров о долевом участии в строительстве (вышеуказанных).
Как следует из пункта 2 соглашения, дольщики выразили свое согласие на переуступку прав и обязанностей застройщика в рамках заключенных договоров о долевом участии в строительстве.
Согласно пункту 3 соглашения сторона-1 передает стороне-2 в течение трех дней с момента подписания соглашения все документы, связанные с исполнением настоящего соглашения, объект незавершенного строительства в объемах определенных комиссионным обследованием сторон и зафиксированных в акте приема-передачи, который является приложением к соглашению.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что сторона-2 оплачивает стороне-1 объемы выполненных, но неоплаченных работ по строительству многоквартирного жилого дома, определенных на основании акта комиссионного обследования.
Кроме того, 19.01.2015 между ООО "Ремстройбизнес" и фондом поддержки доступного жилья в Калужской области с согласия муниципального образования муниципального района "Куйбышевский район" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.05.2012 N 163.
В письме от 23.03.2015 N 123 (получено ответчиком 14.04.2015) ООО "Ремстройбизнес", ссылаясь на вышеуказанное соглашение от 16.01.2015 и факт выполнения работ по строительству многоквартирного дома, просило ответчика организовать проведение комиссионного обследования объемов объекта незавершенного строительства с последующей фиксацией их в акте приема-передачи, а также произвести прием всех документов.
Кроме того, ООО "Ремстройбизнес", ссылаясь на пункт 6 вышеуказанного соглашения от 16.01.2015, просило перечислить денежные средства в ООО банк "Элита" на погашение кредита, оформленного на строительство 2- этажного дома, расположенного по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Калинина, д. 20-А. Указанное письмо получено ответчиком 18.06.2015.
Поскольку ответчик своих обязательств по организации комиссионного обследования объемов объекта незавершенного строительства и оплате выполненных ООО "Ремстройбизнес" работ не исполнил, последнее обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Определением от 26.04.2016 судом области была произведена замена истца ООО "Ремстройбизнес" на его правопреемника Скобцова А.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения экспертов, установившей стоимость фактически выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Свои обязательства министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области по соглашению от 12.05.2012 об улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны выполнило полностью, а именно: в 2013 году перечислило ООО "Ремстройбизнес" денежные средства в размере 3 601 800 рублей.
Кроме того, министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области по соглашению от 12.05.2012 об улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика, об уступке права (требования) и передаче долга по договорам в долевом строительстве от 16.01.2015 перечислило фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области 3 601 800 рублей.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются заявками на кассовый расход.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сам факт выполнения истцом работ по строительству многоквартирного дома, однако оспаривал их качество и объем.
С учетом наличия между сторонами возражений относительно объема, стоимости фактически выполненных работ и их качества, судом области была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 29.12.2016 N 869/2-3, стоимость фактически выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Калинина, д. 20а, составляет 7 239 883 рубля.
В жилом доме N 20а по ул. Калинина в г. Бетлица Куйбышевского района Калужской области на момент проведения осмотра имеются следующие несоответствия требованиям норм СНиП, стандартам, техническим требованиям:
- - Наличие трещины с уличной стороны на поверхности стеклопакета оконного блока установленного в квартире N 1 не соответствует требованиям ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия" пункт 4.1.1;
- - Наличие отклонения стен от положения вертикали и наличие просвета между контрольной двухметровой рейки и поверхностью штукатурного слоя стены в следующих местах:
- на лестничной клетке, на внутренней капитальной стене, граничащей с квартирой N 1, отклонение от вертикали составляет 1,0 см,
- на лестничной клетке, на внутренней капитальной стене, граничащей с квартирой N 3, отклонение от вертикали, в нижней части стены составляет 1,6 см,
- на лестничной клетке, на внутренней капитальной стене, между квартирами N 2 и N 3, отклонение от вертикали составляет 1,9 см,
- на лестничной клетке, на наружной капитальной стене отклонение от вертикали составляет 1,0 см,
- в коридоре второго этажа, на внутренней капитальной стене, граничащей с квартирами N 7 и N 6, отклонение от вертикали в нижней части стены составляет 1,8 см,
- в коридоре второго этажа, на внутренней капитальной стене, граничащей с квартирами N 5 и N 8, отклонение от вертикали в нижней части стены составляет 1,6 см, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" пункт 3.12 таблица N 9.
- Отсутствие крепления из металлической скрутки диаметром 4 мм стропильных ног с деревянным мауэрлатом не соответствует требованиям типовой серии 2.160-9 "Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий. Выпуск 1. Указания по применению. Рабочие чертежи" Узел 2.
- Отсутствие деревянной накладки в коньковом узле кровли не соответствует требованиям типовой серии 2.160-9 "Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий. Выпуск 1. Указания по применению. Рабочие чертежи" Узел 1.
- Отсутствие в предоставленных материалах дела и в дополнительно предоставленных материалах по ходатайству экспертов материалах актов скрытых работ, исполнительных схем, геодезической разбивки осей, общего журнала работ, специальных журналов не соответствует требованиям РД11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" пункты 3; 4; 5; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.6; 6.
Причинами выявленных в результате экспертного осмотра недостатков является несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям норм СНиП и несоответствие по отсутствию исполнительной документации на возведенный жилой дом требованиям норм РД 11-02-2006.
Выявленные в результате экспертного осмотра недостатки в жилом доме по ул. Калинина в г. Бетлица Куйбышевского района Калужской области являются устранимыми.
Стоимость работ по замене стеклопакета имеющего трещину установленного на первом этаже составляет 3413 рублей.
Стоимость работ по исправлению отклонения стен коридора и лестничной клетки от положения вертикали составляет 62 725 рублей.
Стоимость работ по установке деревянных накладок в коньковом узле крыши составляет 835 рублей.
Стоимость работ по установке металлических скруток для крепления стропильных ног составляет 1336 рублей.
Двухэтажное здание, расположенное по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Калинина, д. 20а, соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям по:
- - конструктивным элементам и их фактическому состоянию, наличию инженерных систем;
- - составу помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанном с проживанием в указанном строении;
- - основные конструктивные элементы строения жилого здания - фундаменты, стены, перекрытия, крыша и кровля находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают надежность строений в целом, безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Данные требования установлены:
- СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
- СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
Результат выполненных работ пригоден для использования в соответствии с условиями договора и обычного использования.
Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, пояснили, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих необходимость в демонтаже (замене) установленных истцом окон, дверей и подоконников.
Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.
Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о его недостоверности.
В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда области не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 569 774 рублей: 7 239 883 рубля (стоимость выполненных работ) - 3 601 800 рублей (работы оплаченные министерством) - 68 309 рублей (стоимость устранения дефектов).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 19.06.2015 по 08.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 118 рублей 36 копеек, а с 09.06.2017 - по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что заключенное соглашение отвечает признакам купли-продажи объекта незавершенного строительства, который предполагает определение рыночной стоимости передаваемого объекта незавершенного строительства специализированной оценочной организацией, не основаны на законе.
По общему правилу приобретение права собственности на объект незавершенного строительства возможно посредством создания его лицом для себя (пункт 1 статьи 218 ГК РФ) либо посредством исполнения договора или иной сделки по отчуждению такого объекта (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Соглашение от 16.01.2015 не содержит конкретных данных, характеризующих предмет договора (объект незавершенного строительства), условия о цене, порядок составления передаточного акта. Таким образом, указанное соглашение не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости и не отвечает признакам такого договора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условия соглашения не содержат обязательств фонда организовать проведение комиссионного обследования объемов объекта незавершенного строительства.
Вместе с тем пунктом 6 соглашения предусмотрено обязательство ответчика по оплате объемов выполненных, но неоплаченных работ по строительству многоквартирного жилого дома, определенных на основании акта комиссионного обследования. Таким образом, на стороны возлагается обоюдное обязательство по организации и проведению комиссионного обследования объекта - жилого дома по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Калинина, д. 20а.
Судом области достоверно установлено, что ответчиком не выполнено обязательство по соглашению в части необходимости организовать проведение комиссионного обследования объемов объекта незавершенного строительства, несмотря на просьбу ООО "Ремстройбизнес", изложенную в письме от 23.03.2015 N 123.
Ссылка ответчика на то, что односторонний акт о приемке выполненных работ N 2 КС-2 за 2013 год на сумму 7 696 070 рублей является недопустимым доказательством в силу того, что возникшие между сторонами отношения не регламентированы гражданским законодательством в области строительного подряда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку ответчик на основании соглашения от 16.01.2015 принял от истца выполненные работы по строительству многоквартирного жилого дома, указанное соглашение не обладает признаками договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, между истцом и ответчиком возникли договорные подрядные отношения, регламентированные главой 37 ГК РФ.
Так как требования истца о проведении комиссионного обследования были оставлены ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате работ в соответствии с условиями соглашения последним исполнены не были, истцом в адрес ответчика был направлен односторонний акт о приемке выполненных работ.
Исходя из толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Ответчиком факт передачи ему результата работ не оспаривается.
Передача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Если одна из сторон отказывается его подписывать, то в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Причем такой односторонний акт будет считаться действительным. Недействительным его может признать суд лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ от подписания акта выполненных работ, полученный им 18.06.2015, был обоснованным.
Отказ ответчика от подписания акта не основан на законе также ввиду того, что на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые одновременно исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как видно из выводов, изложенных в экспертном заключении от 29.12.2016 N 869/2-3, недостатки, на которые ссылается ответчик, не подпадают под определение, приведенное в вышеуказанной норме.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 20.07.2012 по делу N А23-4083/2011.
Президиум ВАС РФ в вышеуказанном постановлении указал, что отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы".
Следует отметить, что, уклоняясь от подписания акта, ответчик одновременно произвел завершающие строительство работы, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передал объект дольщикам, включая работы, произведенные ООО "Ремстройбизнес", и получил оплату.
Данные обстоятельства подтверждают фактическое принятие выполненных ООО "Ремстройбизнес" работ ответчиком, что ответчиком не оспаривается.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, истец правомерно действовал на основании норм законодательства в области строительного подряда, направив ответчику односторонний акт, который соответствует признакам допустимости доказательства.
Представленный ответчиком акт приема-передачи объекта "незаконченного строительством 8-квартирного жилого дома в п. Бетлица, ул. Калинина, д. "20" от 23.04.2015 составлен без участия уполномоченного представителя ООО "Ремстройбизнес" в период, когда на данном объекте велось производство работ ООО СП "Людиновостроймаркет", что подтверждается представленными ответчиком договором генподряда от 06.03.2015 N 17/15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ за апрель 2015 года от 27.04.2015 N 1, и не может подтверждать наличия некачественно выполненных работ в момент его составления - 23.04.2015.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит четкого и мотивированного обоснования по отдельным вопросам при определении объемов выполненных работ, нет обоснования ценообразования стоимости спорных работ, безосновательны.
Ответчик указывает на недостоверность расчета объемов выполненных работ по устройству фундамента.
В судебном заседании от 13.03.2017 экспертами были даны соответствующие пояснения по всем вопросам сторон. Эксперт Улин Ю.Н. пояснил, что вскрытие фундаментов при проведении визуального осмотра в ходе исследования по всему периметру построенного жилого дома не возможно в силу того, что дом закончен строительством, введен в эксплуатацию, данное вскрытие фундаментов создаст угрозу проживания в жилом доме.
Согласно исследовательской части экспертного заключения от 29.12.2016 N 869/2-3 исследование проводилось с применением следующих методов:
- осмотра, снятия необходимых замеров,
- - сравнительного сопоставления полученных результатов с данными материалов гражданского дела и нормативно-технических источников;
- - расчетного метода.
Применение данных методов соответствует требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего деятельность в области проведения судебных экспертиз. Выбор методов проведения исследование лежит на эксперте. Также проведение визуального осмотра и снятие замеров проводилось с участием представителей сторон, которые в свою очередь давали необходимые пояснения экспертам.
Состав и объем фактически выполненных работ по устройству фундамента правомерно определен экспертами на основании технического отчета ЗАО "Радиан", т. к. данные исследования проводились путем визуального осмотра (вскрытия фундамента), что позволяет достоверно определить виды и объемы работ ООО "Ремстройбизнес" по устройству фундамента. Ответчиком не предоставлено иных доказательств некачественно выполненных работ по устройству фундамента с использованием визуального осмотра и замеров видов и объемов данных работ.
При этом судом учитывается, что данные, содержащиеся в техническом отчете ЗАО "Радиан", были приняты ответчиком при доработке проекта 8-квартирного жилого дома, с учетом незавершенного строительства. Данный отчет был принят в качестве исходных данных ООО "Проектно-сметное бюро" для составления рабочей документации 2015 года, которая была принята ответчиком к производству работ по завершению строительства жилого дома (лист 1 рабочей документации ООО "Проектно-сметное бюро" 2015 года).
Довод ответчика о том, что в ходе проведения экспертизы экспертами не учтено решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 по делу N А23-2607/2016, несостоятелен, т. к. данное решение приобщено к материалам дела только 13.03.2017 после поступления экспертного заключения в суд (09.01.2017), после возобновления производства по делу (14.02.2017).
Данное решение Арбитражного суда Калужской области не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении предметом спора являлось взыскание задолженности по договору генподряда от 06.03.2015 N 17/15, виды и объемы выполненных работ ООО СП "Людиновостроймаркет" по вышеуказанному договору генподряда предметом указанного спора не являлись и судом не исследовались, истец в указанном гражданском деле участия не принимал.
Довод ответчика о наличии в выводах экспертизы "задвоения" выполненных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т. к. работы по установке оконных блоков, дверных блоков в квартиры были проведены ООО "Ремстройбизнес". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (фотоотчет технического отчета ЗАО "Радиан" от 2014 года).
Ответчик указывает на выполнение им работ по демонтажу установленных ООО "Ремстройбизнес" оконных и дверных блоков и монтажу новых.
Однако приложенные ответчиком акты от 27.04.2015 N 1 и от 30.04.2015 N 2 не содержат сведений по демонтажу дверных и оконных блоков (т. 9, л. 98-111).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не подтверждена целесообразность проведения работ по замене оконных и дверных блоков, подоконных досок.
Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ ООО "Ремстройбизнес" путем исключения объемов работ, выполненных ответчиком, не обоснован, т. к. ответчиком не доказаны объемы и виды работ, подлежащие такому исключению.
Доводы ответчика о том, что выдвинутые им возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске истцу, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъясняется, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, поскольку право заказчика требовать от подрядчика совершения действий, установленных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, связано с фактом выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных договором требований и, по сути, возникает до момента перехода прав к новому кредитору, заказчик имеет право заявить указанные требования новому кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N А32-5486/2012).
Факт приема выполненных работ ответчиком не оспаривается. Доказательств возникновения разногласий между сторонами соглашения от 16.01.2015 по вопросу качества и объема выполненных работ, после их фактического принятия ответчиком, материалы дела не содержат. Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ, ответчиком не заявлялось.
Ответчик при наличии соответствующих оснований вправе возражать против требований нового кредитора об уплате задолженности за выполненные подрядчиком (цедентом) работы в части размера данной задолженности, а также наличия оснований для ее оплаты ответчиком. При этом требования относительно качества выполненных работ, его объема, гарантийных обязательствах на эти работы и другие, ответчик вправе заявить к подрядчику в порядке отдельного искового производства. Данные права ответчика заключенным договором цессии не ограничиваются.
Ответчик необоснованно считает, что судом области при вынесении решения нарушены или неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, а именно: неправильно применены нормы законодательства в области строительного подряда.
При этом в своих доводах ответчик неоднократно сам ссылается на нормы ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон в области строительного подряда, а именно: доводы относительно объемов и качества выполненных работ (статья 723 ГК РФ), в т.ч. при оспаривании требований нового кредитора (статья 711 ГК РФ, статья 721 ГК РФ), из чего следует, что данные доводы ответчика противоречивы и несостоятельны.
Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 по делу N А23-6028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 20АП-4799/2017 ПО ДЕЛУ N А23-6028/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А23-6028/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца - Скобцова Александра Алексеевича (Калужская область, Кировский район, с. Волое) - Нестеровой Л.В. (доверенность от 23.05.2016 N 40АВ0237979), в отсутствие представителей ответчика - фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства труда и социальной защиты Калужской области, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Куйбышевский район", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес", общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Людиновостроймаркет", надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 по делу N А23-6028/2015 (судья Сафонова И.В.),
установил:
следующее.
Скобцов Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании в размере 3 569 774 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 118 рублей 36 копеек за период с 19.06.2015 по 08.06.2017, а далее с 09.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений исковых требований от 08.06.2017 и определения суда о правопреемстве от 26.04.2016, т. 10, л. 10-11, 13).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены министерство труда и социальной защиты Калужской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Куйбышевский район", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес", общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Людиновостроймаркет".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что заключенное соглашение отвечает признакам купли-продажи объекта незавершенного строительства, который предполагает определение рыночной стоимости передаваемого объекта незавершенного строительства специализированной оценочной организацией. Поскольку, по его мнению, заключение экспертов от 29.12.2016 N 869/2-3 не соответствует законодательству, регулирующему судебно-экспертную деятельность, указал на необоснованный отказ суда области в удовлетворения его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Обратил внимание на то, что условия соглашения от 16.01.2015 не содержат обязательств фонда организовать проведение комиссионного обследования объемов объекта незавершенного строительства. Считает, что односторонний акт о приемке выполненных работ N 2 КС-2 за 2013 год на сумму 7 696 070 рублей является недопустимым доказательством в силу того, что возникшие между сторонами отношения не регламентированы гражданским законодательством в области строительного подряда. Отметил, что в ходе проведения экспертизы экспертами не было учтено решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 по делу N А23-2607/2016. Указал на наличие в выводах экспертизы "задвоения" работ и выполнение им работ по демонтажу установленных ООО "Ремстройбизнес" оконных и дверных блоков и монтажу новых. Считает необходимым уменьшить стоимость выполненных работ ООО "Ремстройбизнес" путем исключения объемов работ, выполненных им самим (третьими лицами). По его мнению, выдвинутые им возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске истцу. Указывает на то, что судом области при вынесении решения нарушены или неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, а именно: неправильно применены нормы законодательства в области строительного подряда.
От Скобцова А.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что соглашение от 16.01.2015 не содержит конкретных данных, характеризующих предмет договора (объект незавершенного строительства), условия о цене, порядок составления передаточного акта. Таким образом, указанное соглашение не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости и не отвечает признакам такого договора. Отметил, что пунктом 6 соглашения предусмотрено обязательство ответчика по оплате объемов выполненных, но неоплаченных работ по строительству многоквартирного жилого дома, определенных на основании акта комиссионного обследования. Указал на невыполнение ответчиком обязательства по соглашению в части необходимости организовать проведение комиссионного обследования объемов объекта незавершенного строительства, несмотря на просьбу ООО "Ремстройбизнес" изложенную в письме от 23.03.2015 N 123. Указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что отказ от подписания акта выполненных работ, полученный им 18.06.2015, был обоснованным. Отметил, что приложенные ответчиком акты от 27.04.2015 N 1 и от 30.04.2015 N 2 не содержат сведений по демонтажу дверных и оконных блоков, целесообразность проведения которого ничем не подтверждена. Обращает внимание на то, что ответчик, указывая на неправильное применение судом области норм материального права, а именно: законодательства в области строительного подряда, сам же в своих доводах неоднократно ссылается на нормы ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон в области строительного подряда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.05.2012 между министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области (министерство 1), министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (министерство 2), муниципальным районом "Куйбышевский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (общество) было заключено соглашение об улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны.
Согласно статье 1 указанного соглашения его предметом является обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет после 01.03.2005 ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" на территории муниципального района "Куйбышевский район".
Пунктом 2.1. статьи 2 соглашения предусмотрено, что министерство 1 обязуется:
- - выдать до 25.05.2012 свидетельства о праве на получение социальной выплаты для приобретения жилья ветеранам Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах";
- - обеспечить финансирование выданных свидетельств ветеранам ВОВ в объемах определенных федеральным и областным законодательством;
- - обеспечить финансирование договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных в установленном порядке между Обществом и ветераном ВОВ, в следующем порядке:
а) 50% финансирования договора перечисляется обществу при предоставлении подписанного договора долевого участия в строительстве жилья в течение 5 рабочих дней;
б) 30% финансирования договора перечисляется при условии представления обществом в Министерство 1 документа, подтверждающего 50% готовности объекта строительства в течение 5 рабочих дней;
в) 20% финансирования договора перечисляются при условии предоставления обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней.
При этом размер социальной выплаты определяется исходя из общей площади жилья 36 кв. м и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Калужской области.
Пунктом 2.4 статьи 2 соглашения предусмотрено, что общество обязуется:
- - обеспечить подписание с ветераном ВОВ договора долевого участия в строительстве жилья в срок до 15.06.2012;
- - обеспечить строительство четырех квартир по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, поселок Бетлица, ул. Калинина для ветеранов ВОВ в срок до 01.12.2012.
Между ООО "Ремстройбизнес" и Волковой Марией Николаевной, Ивановой Еленой Петровной, действующей от имени Никулиной Людмилы Филипповны, Ивановым Николаем Николаевичем, действующим от имени Ивановой Нины Павловны, Филимоновой Ольгой Васильевной, действующей от имени Шаркова Василия Петровича, Корытиной Верой Михайловной, действующей от имени Синотовой Ирины Акимовны, Никитиной Раисой Ильиничной, действующей от имени Никитиной Екатерины Никитичны, 07.06.2012 заключены договоры участия в долевом строительстве.
Пунктом 4.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве определена цена договора, а также указано о том, что цена договора, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства.
Согласно пункту 4.3 договора оплата денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, производится путем перечисления денежных средств, предусмотренных свидетельством, подтверждающим предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета от 01.11.2011 N 3028, министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, на расчетный счет застройщика в следующем порядке:
- 4.3.1 50%, от цены договора - в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления подписанного договора;
- 4.3.2 30% от цены договора - в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления в Министерство документа, подтверждающего 50% готовность объекта строительства;
- 4.3.3 20% финансирования договора перечисляется при условии предоставления обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней.
Администрацией муниципального района "Куйбышевский район" 07.06.2012 выдано ООО "Ремстройбизнес" разрешение на строительство N RU 40502000-16, сроком действия до 07.04.2013, на строительство восьмиквартирного жилого дома по ул. Калинина, п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области, в соответствии с проектом N 4.6-012, выполненным ООО "МИР СК", г. Брянск.
Между ООО "Ремстройбизнес" (сторона-1), фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (сторона-2), Волковой Марией Николаевной, Минаевой Антониной Петровной, наследницей Никулиной Людмилы Филипповны, Ивановой Ниной Павловной, Филимоновой Ольгой Васильевной, наследницей Шаркова Василия Петровича, Любоковой Марией Ивановной, наследницей Синотовой Ирины Акимовны, Никитиной Екатериной Никитичной 16.01.2015 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика, об уступке права (требования) и передаче долга по договорам в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 соглашения от 16.01.2015 сторона-1 уступает свои права и обязанности, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности, возникшие у стороны-1 в процессе исполнения функций застройщика по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:11:170205:15, почтовый адрес: Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Калинина, принадлежащих стороне-1 на правах аренды и заключенных договоров о долевом участии в строительстве (вышеуказанных).
Как следует из пункта 2 соглашения, дольщики выразили свое согласие на переуступку прав и обязанностей застройщика в рамках заключенных договоров о долевом участии в строительстве.
Согласно пункту 3 соглашения сторона-1 передает стороне-2 в течение трех дней с момента подписания соглашения все документы, связанные с исполнением настоящего соглашения, объект незавершенного строительства в объемах определенных комиссионным обследованием сторон и зафиксированных в акте приема-передачи, который является приложением к соглашению.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что сторона-2 оплачивает стороне-1 объемы выполненных, но неоплаченных работ по строительству многоквартирного жилого дома, определенных на основании акта комиссионного обследования.
Кроме того, 19.01.2015 между ООО "Ремстройбизнес" и фондом поддержки доступного жилья в Калужской области с согласия муниципального образования муниципального района "Куйбышевский район" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.05.2012 N 163.
В письме от 23.03.2015 N 123 (получено ответчиком 14.04.2015) ООО "Ремстройбизнес", ссылаясь на вышеуказанное соглашение от 16.01.2015 и факт выполнения работ по строительству многоквартирного дома, просило ответчика организовать проведение комиссионного обследования объемов объекта незавершенного строительства с последующей фиксацией их в акте приема-передачи, а также произвести прием всех документов.
Кроме того, ООО "Ремстройбизнес", ссылаясь на пункт 6 вышеуказанного соглашения от 16.01.2015, просило перечислить денежные средства в ООО банк "Элита" на погашение кредита, оформленного на строительство 2- этажного дома, расположенного по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Калинина, д. 20-А. Указанное письмо получено ответчиком 18.06.2015.
Поскольку ответчик своих обязательств по организации комиссионного обследования объемов объекта незавершенного строительства и оплате выполненных ООО "Ремстройбизнес" работ не исполнил, последнее обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Определением от 26.04.2016 судом области была произведена замена истца ООО "Ремстройбизнес" на его правопреемника Скобцова А.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения экспертов, установившей стоимость фактически выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Свои обязательства министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области по соглашению от 12.05.2012 об улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны выполнило полностью, а именно: в 2013 году перечислило ООО "Ремстройбизнес" денежные средства в размере 3 601 800 рублей.
Кроме того, министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области по соглашению от 12.05.2012 об улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика, об уступке права (требования) и передаче долга по договорам в долевом строительстве от 16.01.2015 перечислило фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области 3 601 800 рублей.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются заявками на кассовый расход.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сам факт выполнения истцом работ по строительству многоквартирного дома, однако оспаривал их качество и объем.
С учетом наличия между сторонами возражений относительно объема, стоимости фактически выполненных работ и их качества, судом области была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 29.12.2016 N 869/2-3, стоимость фактически выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Калинина, д. 20а, составляет 7 239 883 рубля.
В жилом доме N 20а по ул. Калинина в г. Бетлица Куйбышевского района Калужской области на момент проведения осмотра имеются следующие несоответствия требованиям норм СНиП, стандартам, техническим требованиям:
- - Наличие трещины с уличной стороны на поверхности стеклопакета оконного блока установленного в квартире N 1 не соответствует требованиям ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия" пункт 4.1.1;
- - Наличие отклонения стен от положения вертикали и наличие просвета между контрольной двухметровой рейки и поверхностью штукатурного слоя стены в следующих местах:
- на лестничной клетке, на внутренней капитальной стене, граничащей с квартирой N 1, отклонение от вертикали составляет 1,0 см,
- на лестничной клетке, на внутренней капитальной стене, граничащей с квартирой N 3, отклонение от вертикали, в нижней части стены составляет 1,6 см,
- на лестничной клетке, на внутренней капитальной стене, между квартирами N 2 и N 3, отклонение от вертикали составляет 1,9 см,
- на лестничной клетке, на наружной капитальной стене отклонение от вертикали составляет 1,0 см,
- в коридоре второго этажа, на внутренней капитальной стене, граничащей с квартирами N 7 и N 6, отклонение от вертикали в нижней части стены составляет 1,8 см,
- в коридоре второго этажа, на внутренней капитальной стене, граничащей с квартирами N 5 и N 8, отклонение от вертикали в нижней части стены составляет 1,6 см, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" пункт 3.12 таблица N 9.
- Отсутствие крепления из металлической скрутки диаметром 4 мм стропильных ног с деревянным мауэрлатом не соответствует требованиям типовой серии 2.160-9 "Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий. Выпуск 1. Указания по применению. Рабочие чертежи" Узел 2.
- Отсутствие деревянной накладки в коньковом узле кровли не соответствует требованиям типовой серии 2.160-9 "Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий. Выпуск 1. Указания по применению. Рабочие чертежи" Узел 1.
- Отсутствие в предоставленных материалах дела и в дополнительно предоставленных материалах по ходатайству экспертов материалах актов скрытых работ, исполнительных схем, геодезической разбивки осей, общего журнала работ, специальных журналов не соответствует требованиям РД11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" пункты 3; 4; 5; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.6; 6.
Причинами выявленных в результате экспертного осмотра недостатков является несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям норм СНиП и несоответствие по отсутствию исполнительной документации на возведенный жилой дом требованиям норм РД 11-02-2006.
Выявленные в результате экспертного осмотра недостатки в жилом доме по ул. Калинина в г. Бетлица Куйбышевского района Калужской области являются устранимыми.
Стоимость работ по замене стеклопакета имеющего трещину установленного на первом этаже составляет 3413 рублей.
Стоимость работ по исправлению отклонения стен коридора и лестничной клетки от положения вертикали составляет 62 725 рублей.
Стоимость работ по установке деревянных накладок в коньковом узле крыши составляет 835 рублей.
Стоимость работ по установке металлических скруток для крепления стропильных ног составляет 1336 рублей.
Двухэтажное здание, расположенное по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Калинина, д. 20а, соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям по:
- - конструктивным элементам и их фактическому состоянию, наличию инженерных систем;
- - составу помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанном с проживанием в указанном строении;
- - основные конструктивные элементы строения жилого здания - фундаменты, стены, перекрытия, крыша и кровля находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают надежность строений в целом, безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Данные требования установлены:
- СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
- СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
Результат выполненных работ пригоден для использования в соответствии с условиями договора и обычного использования.
Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, пояснили, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих необходимость в демонтаже (замене) установленных истцом окон, дверей и подоконников.
Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.
Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о его недостоверности.
В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда области не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 569 774 рублей: 7 239 883 рубля (стоимость выполненных работ) - 3 601 800 рублей (работы оплаченные министерством) - 68 309 рублей (стоимость устранения дефектов).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 19.06.2015 по 08.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 118 рублей 36 копеек, а с 09.06.2017 - по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что заключенное соглашение отвечает признакам купли-продажи объекта незавершенного строительства, который предполагает определение рыночной стоимости передаваемого объекта незавершенного строительства специализированной оценочной организацией, не основаны на законе.
По общему правилу приобретение права собственности на объект незавершенного строительства возможно посредством создания его лицом для себя (пункт 1 статьи 218 ГК РФ) либо посредством исполнения договора или иной сделки по отчуждению такого объекта (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Соглашение от 16.01.2015 не содержит конкретных данных, характеризующих предмет договора (объект незавершенного строительства), условия о цене, порядок составления передаточного акта. Таким образом, указанное соглашение не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости и не отвечает признакам такого договора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условия соглашения не содержат обязательств фонда организовать проведение комиссионного обследования объемов объекта незавершенного строительства.
Вместе с тем пунктом 6 соглашения предусмотрено обязательство ответчика по оплате объемов выполненных, но неоплаченных работ по строительству многоквартирного жилого дома, определенных на основании акта комиссионного обследования. Таким образом, на стороны возлагается обоюдное обязательство по организации и проведению комиссионного обследования объекта - жилого дома по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Калинина, д. 20а.
Судом области достоверно установлено, что ответчиком не выполнено обязательство по соглашению в части необходимости организовать проведение комиссионного обследования объемов объекта незавершенного строительства, несмотря на просьбу ООО "Ремстройбизнес", изложенную в письме от 23.03.2015 N 123.
Ссылка ответчика на то, что односторонний акт о приемке выполненных работ N 2 КС-2 за 2013 год на сумму 7 696 070 рублей является недопустимым доказательством в силу того, что возникшие между сторонами отношения не регламентированы гражданским законодательством в области строительного подряда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку ответчик на основании соглашения от 16.01.2015 принял от истца выполненные работы по строительству многоквартирного жилого дома, указанное соглашение не обладает признаками договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, между истцом и ответчиком возникли договорные подрядные отношения, регламентированные главой 37 ГК РФ.
Так как требования истца о проведении комиссионного обследования были оставлены ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате работ в соответствии с условиями соглашения последним исполнены не были, истцом в адрес ответчика был направлен односторонний акт о приемке выполненных работ.
Исходя из толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Ответчиком факт передачи ему результата работ не оспаривается.
Передача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Если одна из сторон отказывается его подписывать, то в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Причем такой односторонний акт будет считаться действительным. Недействительным его может признать суд лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ от подписания акта выполненных работ, полученный им 18.06.2015, был обоснованным.
Отказ ответчика от подписания акта не основан на законе также ввиду того, что на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые одновременно исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как видно из выводов, изложенных в экспертном заключении от 29.12.2016 N 869/2-3, недостатки, на которые ссылается ответчик, не подпадают под определение, приведенное в вышеуказанной норме.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 20.07.2012 по делу N А23-4083/2011.
Президиум ВАС РФ в вышеуказанном постановлении указал, что отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы".
Следует отметить, что, уклоняясь от подписания акта, ответчик одновременно произвел завершающие строительство работы, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передал объект дольщикам, включая работы, произведенные ООО "Ремстройбизнес", и получил оплату.
Данные обстоятельства подтверждают фактическое принятие выполненных ООО "Ремстройбизнес" работ ответчиком, что ответчиком не оспаривается.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, истец правомерно действовал на основании норм законодательства в области строительного подряда, направив ответчику односторонний акт, который соответствует признакам допустимости доказательства.
Представленный ответчиком акт приема-передачи объекта "незаконченного строительством 8-квартирного жилого дома в п. Бетлица, ул. Калинина, д. "20" от 23.04.2015 составлен без участия уполномоченного представителя ООО "Ремстройбизнес" в период, когда на данном объекте велось производство работ ООО СП "Людиновостроймаркет", что подтверждается представленными ответчиком договором генподряда от 06.03.2015 N 17/15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ за апрель 2015 года от 27.04.2015 N 1, и не может подтверждать наличия некачественно выполненных работ в момент его составления - 23.04.2015.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит четкого и мотивированного обоснования по отдельным вопросам при определении объемов выполненных работ, нет обоснования ценообразования стоимости спорных работ, безосновательны.
Ответчик указывает на недостоверность расчета объемов выполненных работ по устройству фундамента.
В судебном заседании от 13.03.2017 экспертами были даны соответствующие пояснения по всем вопросам сторон. Эксперт Улин Ю.Н. пояснил, что вскрытие фундаментов при проведении визуального осмотра в ходе исследования по всему периметру построенного жилого дома не возможно в силу того, что дом закончен строительством, введен в эксплуатацию, данное вскрытие фундаментов создаст угрозу проживания в жилом доме.
Согласно исследовательской части экспертного заключения от 29.12.2016 N 869/2-3 исследование проводилось с применением следующих методов:
- осмотра, снятия необходимых замеров,
- - сравнительного сопоставления полученных результатов с данными материалов гражданского дела и нормативно-технических источников;
- - расчетного метода.
Применение данных методов соответствует требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего деятельность в области проведения судебных экспертиз. Выбор методов проведения исследование лежит на эксперте. Также проведение визуального осмотра и снятие замеров проводилось с участием представителей сторон, которые в свою очередь давали необходимые пояснения экспертам.
Состав и объем фактически выполненных работ по устройству фундамента правомерно определен экспертами на основании технического отчета ЗАО "Радиан", т. к. данные исследования проводились путем визуального осмотра (вскрытия фундамента), что позволяет достоверно определить виды и объемы работ ООО "Ремстройбизнес" по устройству фундамента. Ответчиком не предоставлено иных доказательств некачественно выполненных работ по устройству фундамента с использованием визуального осмотра и замеров видов и объемов данных работ.
При этом судом учитывается, что данные, содержащиеся в техническом отчете ЗАО "Радиан", были приняты ответчиком при доработке проекта 8-квартирного жилого дома, с учетом незавершенного строительства. Данный отчет был принят в качестве исходных данных ООО "Проектно-сметное бюро" для составления рабочей документации 2015 года, которая была принята ответчиком к производству работ по завершению строительства жилого дома (лист 1 рабочей документации ООО "Проектно-сметное бюро" 2015 года).
Довод ответчика о том, что в ходе проведения экспертизы экспертами не учтено решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 по делу N А23-2607/2016, несостоятелен, т. к. данное решение приобщено к материалам дела только 13.03.2017 после поступления экспертного заключения в суд (09.01.2017), после возобновления производства по делу (14.02.2017).
Данное решение Арбитражного суда Калужской области не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении предметом спора являлось взыскание задолженности по договору генподряда от 06.03.2015 N 17/15, виды и объемы выполненных работ ООО СП "Людиновостроймаркет" по вышеуказанному договору генподряда предметом указанного спора не являлись и судом не исследовались, истец в указанном гражданском деле участия не принимал.
Довод ответчика о наличии в выводах экспертизы "задвоения" выполненных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т. к. работы по установке оконных блоков, дверных блоков в квартиры были проведены ООО "Ремстройбизнес". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (фотоотчет технического отчета ЗАО "Радиан" от 2014 года).
Ответчик указывает на выполнение им работ по демонтажу установленных ООО "Ремстройбизнес" оконных и дверных блоков и монтажу новых.
Однако приложенные ответчиком акты от 27.04.2015 N 1 и от 30.04.2015 N 2 не содержат сведений по демонтажу дверных и оконных блоков (т. 9, л. 98-111).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не подтверждена целесообразность проведения работ по замене оконных и дверных блоков, подоконных досок.
Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ ООО "Ремстройбизнес" путем исключения объемов работ, выполненных ответчиком, не обоснован, т. к. ответчиком не доказаны объемы и виды работ, подлежащие такому исключению.
Доводы ответчика о том, что выдвинутые им возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске истцу, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъясняется, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, поскольку право заказчика требовать от подрядчика совершения действий, установленных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, связано с фактом выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных договором требований и, по сути, возникает до момента перехода прав к новому кредитору, заказчик имеет право заявить указанные требования новому кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N А32-5486/2012).
Факт приема выполненных работ ответчиком не оспаривается. Доказательств возникновения разногласий между сторонами соглашения от 16.01.2015 по вопросу качества и объема выполненных работ, после их фактического принятия ответчиком, материалы дела не содержат. Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ, ответчиком не заявлялось.
Ответчик при наличии соответствующих оснований вправе возражать против требований нового кредитора об уплате задолженности за выполненные подрядчиком (цедентом) работы в части размера данной задолженности, а также наличия оснований для ее оплаты ответчиком. При этом требования относительно качества выполненных работ, его объема, гарантийных обязательствах на эти работы и другие, ответчик вправе заявить к подрядчику в порядке отдельного искового производства. Данные права ответчика заключенным договором цессии не ограничиваются.
Ответчик необоснованно считает, что судом области при вынесении решения нарушены или неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, а именно: неправильно применены нормы законодательства в области строительного подряда.
При этом в своих доводах ответчик неоднократно сам ссылается на нормы ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон в области строительного подряда, а именно: доводы относительно объемов и качества выполненных работ (статья 723 ГК РФ), в т.ч. при оспаривании требований нового кредитора (статья 711 ГК РФ, статья 721 ГК РФ), из чего следует, что данные доводы ответчика противоречивы и несостоятельны.
Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 по делу N А23-6028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)