Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
автономной некоммерческой организации "Содружество санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных вод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу N А63-6460/2015
по иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106)
к автономной некоммерческой организации "Содружество санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных вод" (г. Ессентуки, ОГРН 1072600003740)
о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого посещения N 216 от 25.10.2013 в размере 111 760,46 руб. и пени (неустойки) в размере 1 807,50 руб.,
при участии в судебном заседании:
от автономной некоммерческой организации "Содружество санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных вод": Гах Н.Н. (по доверенности от 08.06.2016),
от Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки: Булаш В.А. (по доверенности от 01.06.2016).
Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Содружество санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных вод" (далее по тексту - учреждение) арендной платы по договору аренды нежилого посещения N 216 от 25.10.2013 в размере 111 760,46 руб. и пени (неустойку) в размере 1 807,50 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 03.06.2006 требования Министерства удовлетворены. Суд взыскал с автономной некоммерческой организации "Содружество санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных вод" в пользу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки 111 760,46 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого посещения N 216 от 25.10.2013 и 1 807,50 руб. пени. Одновременно, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 407 руб.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
Представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу N А63-6460/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.10.2013 между Комитетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 216, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 79,7 кв. м, инвентарные номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Свердлова, 5.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды и с учетом условий дополнительного соглашения от 08.09.2014 арендатор с 01.10.2014 вносит арендную плату в размере 15 966,10 руб. в месяц без НДС.
Срок договора аренды имуществу установлен с 01.11.2013 по 01.07.2015.
25.10.2013 по акту приема-передачи нежилые помещения переданы во временное владение организации. При этом, в акте приема-передачи от 25.10.2013 сторонами зафиксировано, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения в нем капитального ремонта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Отклоняя довод учреждения о незаключенности договора аренды от 25.10.2013 в связи с отсутствием его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции руководствуется положением пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" N 165 от 25.02.2014).
Доводы жалобы о незаключенности договора аренды ввиду несогласования объекта аренды подлежат отклонению. При исполнении договора в период с октября 2013 по сентябрь 2014, у сторон не возникало затруднений в определении предмета аренды либо разногласий по поводу места нахождения нежилого помещения, его площади.
Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимые указать следующее. Сомнения в целесообразности для ответчика в заключении договора аренды, а также в последующем использовании должником арендованного имущества сами по себе не являются основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств по договору аренды. Ответчик понимал, какое имущество и в каком состоянии, исходя из условий договора, подлежало им принятию на праве аренды. Стороны были свободны в заключении договора аренды, определив его условия по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик принял без замечаний арендованное имущество. Вопрос о составе и качестве переданного в аренду имущества у ответчика возник только при наступлении срока внесения арендной платы. Данное обстоятельства указывает на недобросовестное поведение ответчика как участника гражданского оборота.
Установив в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в соответствии с условиями заключенного ими договора, суд первой инстанции, правильно применив к сложившимся отношениям положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и пени, признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также пени за нарушение сроков оплаты, начисленные арендодателем на основании пункта 5.2 договора в связи с просрочкой внесения арендной платы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу N А63-6460/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу N А63-6460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 16АП-2791/2016 ПО ДЕЛУ N А63-6460/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А63-6460/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
автономной некоммерческой организации "Содружество санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных вод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу N А63-6460/2015
по иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106)
к автономной некоммерческой организации "Содружество санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных вод" (г. Ессентуки, ОГРН 1072600003740)
о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого посещения N 216 от 25.10.2013 в размере 111 760,46 руб. и пени (неустойки) в размере 1 807,50 руб.,
при участии в судебном заседании:
от автономной некоммерческой организации "Содружество санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных вод": Гах Н.Н. (по доверенности от 08.06.2016),
от Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки: Булаш В.А. (по доверенности от 01.06.2016).
установил:
Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Содружество санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных вод" (далее по тексту - учреждение) арендной платы по договору аренды нежилого посещения N 216 от 25.10.2013 в размере 111 760,46 руб. и пени (неустойку) в размере 1 807,50 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 03.06.2006 требования Министерства удовлетворены. Суд взыскал с автономной некоммерческой организации "Содружество санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных вод" в пользу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки 111 760,46 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого посещения N 216 от 25.10.2013 и 1 807,50 руб. пени. Одновременно, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 407 руб.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
Представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу N А63-6460/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.10.2013 между Комитетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 216, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 79,7 кв. м, инвентарные номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Свердлова, 5.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды и с учетом условий дополнительного соглашения от 08.09.2014 арендатор с 01.10.2014 вносит арендную плату в размере 15 966,10 руб. в месяц без НДС.
Срок договора аренды имуществу установлен с 01.11.2013 по 01.07.2015.
25.10.2013 по акту приема-передачи нежилые помещения переданы во временное владение организации. При этом, в акте приема-передачи от 25.10.2013 сторонами зафиксировано, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения в нем капитального ремонта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Отклоняя довод учреждения о незаключенности договора аренды от 25.10.2013 в связи с отсутствием его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции руководствуется положением пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" N 165 от 25.02.2014).
Доводы жалобы о незаключенности договора аренды ввиду несогласования объекта аренды подлежат отклонению. При исполнении договора в период с октября 2013 по сентябрь 2014, у сторон не возникало затруднений в определении предмета аренды либо разногласий по поводу места нахождения нежилого помещения, его площади.
Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимые указать следующее. Сомнения в целесообразности для ответчика в заключении договора аренды, а также в последующем использовании должником арендованного имущества сами по себе не являются основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств по договору аренды. Ответчик понимал, какое имущество и в каком состоянии, исходя из условий договора, подлежало им принятию на праве аренды. Стороны были свободны в заключении договора аренды, определив его условия по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик принял без замечаний арендованное имущество. Вопрос о составе и качестве переданного в аренду имущества у ответчика возник только при наступлении срока внесения арендной платы. Данное обстоятельства указывает на недобросовестное поведение ответчика как участника гражданского оборота.
Установив в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в соответствии с условиями заключенного ими договора, суд первой инстанции, правильно применив к сложившимся отношениям положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и пени, признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также пени за нарушение сроков оплаты, начисленные арендодателем на основании пункта 5.2 договора в связи с просрочкой внесения арендной платы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу N А63-6460/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу N А63-6460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)