Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, состоял в браке с истицей, вселил ее с ребенком в спорное жилое помещение. Истица ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, фактически прекратив с ней брачные отношения, расходов, связанных с содержанием жилья, не несет, выехал в другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 26 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ч.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 года,
гражданское дело по иску Ч.Е.В. к М.И.В. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
установил:
Ч.Е.В., обратилась в суд с иском к М.И.В. о признании его утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселил ее с <...> как членов своей семьи в квартиру по адресу: <адрес>, где они были зарегистрированы. Утверждая, что М.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, фактически прекратив брачные отношения, жилым помещением не пользуется, не проживает в нем, не несет расходов связанных с его содержанием, просила признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2012 года иск Ч.Е.В. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Ч.Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 28 апреля 2016 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя М.И.В.. по доверенности ФИО, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) жилого помещения по адресу: <адрес> являлся М.И.В.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. и Ч.Е.В. состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком были вселены в указанное выше жилое помещение.
Заявляя настоящий иск в ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Е.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. в спорной квартире не проживает, фактически прекратив брачные отношения с истцом, расходов связанных с содержанием жилья не несет, выехал в другое место жительства.
Руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о прекращении права М.И.В. пользования жилым помещением.
Сославшись на ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что поскольку в настоящее время истец обеспечена другим жильем на условиях социального найма, требования в отношении спорной квартиры не направлены на восстановление ее прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
С такими выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Как следует из материалов дела, иное жилье, обладание которым судебную коллегию привело к выводу об отсутствии у Ч.Е.В. процессуального интереса к предмету спора, предоставлено ей взамен спорного, поскольку дом, в котором оно было расположено, был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Ч.Е.В. в кассационной жалобе указала, что дом, в котором находилось спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным. В связи с этим по программе переселения из аварийного жилья, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания М.И.В. утратившим право пользования жилым помещением, между ней и администрацией <адрес> заключен договор социального найма, в соответствии с которым ей с <...> в бессрочное владение и пользование предоставлены комнаты N <...> в <адрес>.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 44Г-153/2016
Требование: О признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, состоял в браке с истицей, вселил ее с ребенком в спорное жилое помещение. Истица ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, фактически прекратив с ней брачные отношения, расходов, связанных с содержанием жилья, не несет, выехал в другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 44г-153/16
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 26 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ч.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 года,
гражданское дело по иску Ч.Е.В. к М.И.В. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
установил:
Ч.Е.В., обратилась в суд с иском к М.И.В. о признании его утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселил ее с <...> как членов своей семьи в квартиру по адресу: <адрес>, где они были зарегистрированы. Утверждая, что М.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, фактически прекратив брачные отношения, жилым помещением не пользуется, не проживает в нем, не несет расходов связанных с его содержанием, просила признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2012 года иск Ч.Е.В. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Ч.Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 28 апреля 2016 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя М.И.В.. по доверенности ФИО, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) жилого помещения по адресу: <адрес> являлся М.И.В.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. и Ч.Е.В. состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком были вселены в указанное выше жилое помещение.
Заявляя настоящий иск в ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Е.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. в спорной квартире не проживает, фактически прекратив брачные отношения с истцом, расходов связанных с содержанием жилья не несет, выехал в другое место жительства.
Руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о прекращении права М.И.В. пользования жилым помещением.
Сославшись на ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что поскольку в настоящее время истец обеспечена другим жильем на условиях социального найма, требования в отношении спорной квартиры не направлены на восстановление ее прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
С такими выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Как следует из материалов дела, иное жилье, обладание которым судебную коллегию привело к выводу об отсутствии у Ч.Е.В. процессуального интереса к предмету спора, предоставлено ей взамен спорного, поскольку дом, в котором оно было расположено, был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Ч.Е.В. в кассационной жалобе указала, что дом, в котором находилось спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным. В связи с этим по программе переселения из аварийного жилья, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания М.И.В. утратившим право пользования жилым помещением, между ней и администрацией <адрес> заключен договор социального найма, в соответствии с которым ей с <...> в бессрочное владение и пользование предоставлены комнаты N <...> в <адрес>.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)