Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением истцы были сняты с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилой площадью согласно установленной норме, истцы полагают, что оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает их жилищные права и охраняемые законом интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2016 года, об исправлении описки, которым постановлено:
Признать Распоряжение Управы района Северное Тушино города Москвы N <...> о снятии с жилищного учета незаконным.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Д.А.Х., Д.А.А., Д.Д., Д.А.А., Д.У. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> г.
Взыскать с федерального бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...>. в пользу Д.А.Х.,
установила:
Д.А.Х., Д.А.А., Д.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о снятии с жилищного учета незаконным, об обязании Департамент городского имущества города Москвы восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обосновании своих требований истцы указали, что они незаконно сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью согласно установленной норме. В <...> г. Д.А.Х. в составе семьи из 6 человек была поставлена на учет улучшения жилищных условий. В настоящее время в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м также проживает семья из 6 человек: Д.А.Х., два ее сына Д.Д., Д.А.А. и три внучки. Истцы полагают, что распоряжение Управы района Северное Тушино гор. Москвы от <...> г. о снятии их семьи с учета является незаконным и нарушает их жилищные права и охраняемые законом интересы, в связи с чем просили признать вышеуказанное распоряжение незаконным и восстановить их на учете с даты постановки.
Истец Д.А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных доказательств.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ЖК РФ, Законом гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что Д.А.Х. с семьей из пяти человек (она, сын Д.А.А., сын Д.Д., внучка Д.А.А., внучка Д.У.) проживает в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, на основании договора социального найма.
С <...> года Д.А.Х. с семьей из пяти человек (она, сын Д.А.А., сын Д.Д., внучка Д.А.А., внучка Д.У.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по категории "общие основания", учетное дело <...>. С <...> г. с момента рождения на данной площади зарегистрирована Д.Е.
Муж Д.А.Х. - Д.А.А., один, зарегистрирован в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: г. <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N <...>.
Жена Д.А.А. - Д.К. с семьей из двух человек (она, мать Б.) зарегистрирована в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>, на основании свидетельства о собственности на жилище N <...> года. Собственником квартиры является Б.
Распоряжением Управы района Северное Тушино города Москвы <...> г., Д.А.Х., сын Д.А.А., сын Д.Д., внучка Д.А.А., внучка Д.У., сняты с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилой площадью соответствии с п. 2. ч. 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и согласно п. 2, ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему жилищному законодательству и нарушает права истцов.
Суд, вынося обжалуемое решение, сослался на положения п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 указав, что жилое помещение в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.
При таких обстоятельствах, нахождение в собственности у Д.А.А. и Д.К. недвижимого имущества не повлекло изменение жилищных условий истцов.
Признавая распоряжение от 29.12.2009 г. о снятии истцов с жилищного учета незаконным, суд исходил из того, что истцы поставлены на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., и могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещении по договору социального найма.
Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года по п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, является правильным и судебная коллегия с ним согласна.
Довод ответчика о пропуске Д.А.Х. срока для обращения в суд с иском, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. В исковом заявлении Д.А.Х. указала, что о снятии с учета она узнала только в <...> г., ей также сообщили, что дом подлежит отселению по программе Правительства Москвы. Тогда как, бесспорных доказательств об извещении истца о снятии с жилищного учета, и получении ею данного извещения, материалы дела не содержат.
В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал госпошлину за счет средств бюджета г. Москвы в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Значимые обстоятельства определил правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, полностью повторяют доводы письменных возражений на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32771/2016
Требование: О признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением истцы были сняты с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилой площадью согласно установленной норме, истцы полагают, что оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает их жилищные права и охраняемые законом интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32771
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2016 года, об исправлении описки, которым постановлено:
Признать Распоряжение Управы района Северное Тушино города Москвы N <...> о снятии с жилищного учета незаконным.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Д.А.Х., Д.А.А., Д.Д., Д.А.А., Д.У. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> г.
Взыскать с федерального бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...>. в пользу Д.А.Х.,
установила:
Д.А.Х., Д.А.А., Д.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о снятии с жилищного учета незаконным, об обязании Департамент городского имущества города Москвы восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обосновании своих требований истцы указали, что они незаконно сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью согласно установленной норме. В <...> г. Д.А.Х. в составе семьи из 6 человек была поставлена на учет улучшения жилищных условий. В настоящее время в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м также проживает семья из 6 человек: Д.А.Х., два ее сына Д.Д., Д.А.А. и три внучки. Истцы полагают, что распоряжение Управы района Северное Тушино гор. Москвы от <...> г. о снятии их семьи с учета является незаконным и нарушает их жилищные права и охраняемые законом интересы, в связи с чем просили признать вышеуказанное распоряжение незаконным и восстановить их на учете с даты постановки.
Истец Д.А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных доказательств.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ЖК РФ, Законом гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что Д.А.Х. с семьей из пяти человек (она, сын Д.А.А., сын Д.Д., внучка Д.А.А., внучка Д.У.) проживает в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, на основании договора социального найма.
С <...> года Д.А.Х. с семьей из пяти человек (она, сын Д.А.А., сын Д.Д., внучка Д.А.А., внучка Д.У.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по категории "общие основания", учетное дело <...>. С <...> г. с момента рождения на данной площади зарегистрирована Д.Е.
Муж Д.А.Х. - Д.А.А., один, зарегистрирован в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: г. <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N <...>.
Жена Д.А.А. - Д.К. с семьей из двух человек (она, мать Б.) зарегистрирована в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>, на основании свидетельства о собственности на жилище N <...> года. Собственником квартиры является Б.
Распоряжением Управы района Северное Тушино города Москвы <...> г., Д.А.Х., сын Д.А.А., сын Д.Д., внучка Д.А.А., внучка Д.У., сняты с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилой площадью соответствии с п. 2. ч. 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и согласно п. 2, ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему жилищному законодательству и нарушает права истцов.
Суд, вынося обжалуемое решение, сослался на положения п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 указав, что жилое помещение в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.
При таких обстоятельствах, нахождение в собственности у Д.А.А. и Д.К. недвижимого имущества не повлекло изменение жилищных условий истцов.
Признавая распоряжение от 29.12.2009 г. о снятии истцов с жилищного учета незаконным, суд исходил из того, что истцы поставлены на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., и могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещении по договору социального найма.
Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года по п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, является правильным и судебная коллегия с ним согласна.
Довод ответчика о пропуске Д.А.Х. срока для обращения в суд с иском, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. В исковом заявлении Д.А.Х. указала, что о снятии с учета она узнала только в <...> г., ей также сообщили, что дом подлежит отселению по программе Правительства Москвы. Тогда как, бесспорных доказательств об извещении истца о снятии с жилищного учета, и получении ею данного извещения, материалы дела не содержат.
В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал госпошлину за счет средств бюджета г. Москвы в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Значимые обстоятельства определил правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, полностью повторяют доводы письменных возражений на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)