Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу N А82-14042/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 7603035133, ОГРН 1067603018174)
о взыскании задолженности,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик, Общество) о взыскании 85319 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 11693-З от 12.06.2012 за период с 01.10.2013 по 30.11.2013.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Горизонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 отменить в части, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований в размере 42659 руб. 53 коп. (задолженности за ноябрь 2013 года) отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендуемое помещение освобождено Обществом в сроки, указанные КУМИ. Данное фактическое обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает письмо Комитета от 23.09.2013 исх. N 1294дв и договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, заключенный между ООО "Горизонт" и Р.Ю. Мальцевым. Уточняет, что датой прекращения договора по требованию КУМИ была 23.10.2013, помещение освобождено 23.10.2013, однако акт возврата помещения оформлен только 30.11.2013. В этой связи считает необоснованным взыскание арендной платы за ноябрь 2013 года.
Истец в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчик также заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, Комитет является собственником недвижимого имущества, а именно: части здания, состоящей из нежилых помещений 1 этажа N N 16, 17, 42-47, 49 площадью 88,3 кв. м; части помещений совместного использования N N 31, 20, 41, 12, 13, 15, 50, 51, площадью 35,8 кв. м) - общей площадью 124,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 94 (далее - спорные помещения) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2012 76-АБ N 648385.
12.06.2012 по результатам проведенного аукциона на право аренды (протокол N 2 от 31.05.2012) между КУМИ (Арендодатель) и ООО "Горизонт" (Арендатор) в отношении спорных помещений для использования их под организацию оказания услуг населению (Интернет) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11693-З на срок с 12.06.2012 г. по 10.07.2013.
В разделе 3 договора сторонами согласованы арендная плата и порядок расчетов. За аренду помещения начисляется арендная плата с 12.06.2012-40595,36 руб. с учетом НДС в месяц.
Арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля, а налоги в соответствии с законодательными актами РФ с письменным уведомлением Арендатора об изменении арендной платы и налогов (пункт 3.2 договора).
Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением суммы по 9-ое число текущего месяца (пункт 3.5 договора).
Согласно разделу 4 (пункты 4.1 - 4.3 договора) его досрочное расторжение производится по соглашению сторон или по решению суда. В связи с существенным нарушением условий настоящего договора, договор подлежит безусловному расторжению, а Арендатор выселению в случае невнесение Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Пунктом 5.1 предусмотрена ответственность арендатора при невнесении в срок арендной платы, а именно: уплата Арендодателю пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а в случае невыполнения условий пунктов, перечисленных в пункте 5.2 договора - 0,30% годовой арендной платы.
12.06.2012 недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
10.10.2012 в адрес ответчика направлено уведомление "Об изменении арендной платы", согласно которому ежемесячная арендная плата с 01.10.2012 установлена в размере - 50338 руб. 25 коп.
23.09.2013 Комитет письмом за исх. N 1294дв направил Обществу уведомление о прекращении действия договора аренды с 11.06.2013 и требованием до 23.10.2013 освободить арендуемые помещения.
30.11.2013 спорные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи.
26.02.2015 в связи с неоплатой арендной платы за фактическое пользование имуществом истец направил в адрес ответчика претензию N 1002 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 85 319 руб. 06 коп. за период с 01.10.2013 по 30.11.2013.
26.03.2015 Общество направило в адрес КУМИ гарантийное письмо об оплате задолженности по арендной плате в срок до 31.12.2015.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вопреки утверждениям ответчика из материалов дела следует, что Общество в спорный период, в том числе октябре - ноябре 2013 года, пользовалось спорными помещениями.
Относительно правомерности взыскания судом арендной платы до 30.11.2013 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, в рассматриваемом споре согласно уведомлению КУМИ от 23.09.2013 (письмо за исх. N 1294дв) действие договора аренды прекращено с 11.06.2013, до 23.10.2013 предписано освободить арендуемые помещения.
Вместе с тем акт приема-передачи датирован 30.11.2013, подписан арендатором без каких-либо возражений. Соответственно, факт возврата спорных помещений от арендатора арендодателю именно 30.11.2013 является доказанным.
Учитывая, что передаточный акт возврата помещения, как того требуют гражданско-правовые нормы, регулирующие арендные правоотношения, и условия заключенного договора, стороны составили 30.11.2013, арендодатель и суд первой инстанции обоснованно приняли эту дату датой фактического возврата помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о возврате арендованных помещений ранее 30.11.2013, следовательно, обоснованно взыскал арендную плату за фактическое пользование помещениями в спорный период.
Довод апеллянта о том, что между ООО "Горизонт" и Р.Ю. Мальцевым 01.11.2013 заключен договор аренды спорных помещений, который свидетельствует об освобождении Обществом спорных помещений, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключен в отношении иных помещений.
Заявленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля отклоняется на основании статей 56, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием оснований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для вызова свидетеля, что по сути расценивается как сбор дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом в судебном акте.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком по делу, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу N А82-14042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 02АП-11614/2015 ПО ДЕЛУ N А82-14042/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А82-14042/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу N А82-14042/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 7603035133, ОГРН 1067603018174)
о взыскании задолженности,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик, Общество) о взыскании 85319 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 11693-З от 12.06.2012 за период с 01.10.2013 по 30.11.2013.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Горизонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 отменить в части, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований в размере 42659 руб. 53 коп. (задолженности за ноябрь 2013 года) отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендуемое помещение освобождено Обществом в сроки, указанные КУМИ. Данное фактическое обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает письмо Комитета от 23.09.2013 исх. N 1294дв и договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, заключенный между ООО "Горизонт" и Р.Ю. Мальцевым. Уточняет, что датой прекращения договора по требованию КУМИ была 23.10.2013, помещение освобождено 23.10.2013, однако акт возврата помещения оформлен только 30.11.2013. В этой связи считает необоснованным взыскание арендной платы за ноябрь 2013 года.
Истец в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчик также заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, Комитет является собственником недвижимого имущества, а именно: части здания, состоящей из нежилых помещений 1 этажа N N 16, 17, 42-47, 49 площадью 88,3 кв. м; части помещений совместного использования N N 31, 20, 41, 12, 13, 15, 50, 51, площадью 35,8 кв. м) - общей площадью 124,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 94 (далее - спорные помещения) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2012 76-АБ N 648385.
12.06.2012 по результатам проведенного аукциона на право аренды (протокол N 2 от 31.05.2012) между КУМИ (Арендодатель) и ООО "Горизонт" (Арендатор) в отношении спорных помещений для использования их под организацию оказания услуг населению (Интернет) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11693-З на срок с 12.06.2012 г. по 10.07.2013.
В разделе 3 договора сторонами согласованы арендная плата и порядок расчетов. За аренду помещения начисляется арендная плата с 12.06.2012-40595,36 руб. с учетом НДС в месяц.
Арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля, а налоги в соответствии с законодательными актами РФ с письменным уведомлением Арендатора об изменении арендной платы и налогов (пункт 3.2 договора).
Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением суммы по 9-ое число текущего месяца (пункт 3.5 договора).
Согласно разделу 4 (пункты 4.1 - 4.3 договора) его досрочное расторжение производится по соглашению сторон или по решению суда. В связи с существенным нарушением условий настоящего договора, договор подлежит безусловному расторжению, а Арендатор выселению в случае невнесение Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Пунктом 5.1 предусмотрена ответственность арендатора при невнесении в срок арендной платы, а именно: уплата Арендодателю пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а в случае невыполнения условий пунктов, перечисленных в пункте 5.2 договора - 0,30% годовой арендной платы.
12.06.2012 недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
10.10.2012 в адрес ответчика направлено уведомление "Об изменении арендной платы", согласно которому ежемесячная арендная плата с 01.10.2012 установлена в размере - 50338 руб. 25 коп.
23.09.2013 Комитет письмом за исх. N 1294дв направил Обществу уведомление о прекращении действия договора аренды с 11.06.2013 и требованием до 23.10.2013 освободить арендуемые помещения.
30.11.2013 спорные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи.
26.02.2015 в связи с неоплатой арендной платы за фактическое пользование имуществом истец направил в адрес ответчика претензию N 1002 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 85 319 руб. 06 коп. за период с 01.10.2013 по 30.11.2013.
26.03.2015 Общество направило в адрес КУМИ гарантийное письмо об оплате задолженности по арендной плате в срок до 31.12.2015.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вопреки утверждениям ответчика из материалов дела следует, что Общество в спорный период, в том числе октябре - ноябре 2013 года, пользовалось спорными помещениями.
Относительно правомерности взыскания судом арендной платы до 30.11.2013 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, в рассматриваемом споре согласно уведомлению КУМИ от 23.09.2013 (письмо за исх. N 1294дв) действие договора аренды прекращено с 11.06.2013, до 23.10.2013 предписано освободить арендуемые помещения.
Вместе с тем акт приема-передачи датирован 30.11.2013, подписан арендатором без каких-либо возражений. Соответственно, факт возврата спорных помещений от арендатора арендодателю именно 30.11.2013 является доказанным.
Учитывая, что передаточный акт возврата помещения, как того требуют гражданско-правовые нормы, регулирующие арендные правоотношения, и условия заключенного договора, стороны составили 30.11.2013, арендодатель и суд первой инстанции обоснованно приняли эту дату датой фактического возврата помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о возврате арендованных помещений ранее 30.11.2013, следовательно, обоснованно взыскал арендную плату за фактическое пользование помещениями в спорный период.
Довод апеллянта о том, что между ООО "Горизонт" и Р.Ю. Мальцевым 01.11.2013 заключен договор аренды спорных помещений, который свидетельствует об освобождении Обществом спорных помещений, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключен в отношении иных помещений.
Заявленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля отклоняется на основании статей 56, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием оснований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для вызова свидетеля, что по сути расценивается как сбор дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом в судебном акте.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком по делу, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу N А82-14042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)