Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако в установленные сроки действия по передаче квартиры в собственность истца не были совершены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
с участием прокурора - Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - С., апелляционной жалобе представителя Б. - И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К. сумму убытков в размере * руб. * коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать квартиру, взыскании ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая, что 25 октября 2013 года между Б. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность К. жилое помещение по адресу: г. *. Однако в установленные сроки, действия по передаче квартиры в собственность истца не были совершены, что в последующем послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о понуждении к регистрации перехода права собственности. На основании решения суда по делу N 2-832/14, которым были удовлетворены требования К., документы на регистрацию были сданы в регистрирующий орган 16 июня 2014 года, однако до настоящего времени в купленную квартиру истец въехать не может, поскольку в ней проживает Т., которая является матерью Б., несмотря на то, что согласно п. 7 Договора ответчики обязались освободить квартиру в течение семи календарных дней после перехода права собственности по договору. Членами семьи К. ответчики не являются, таким образом, нарушаются права истца, как собственника квартиры. Б. предпринял ряд действий для затягивания сроков и срыва государственной регистрации права собственности, продолжая пользоваться квартирой, из-за чего истец несет убытки по найму жилого помещения. Денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы в распоряжение Б. посредством помещения в банковский сейф на основе трехстороннего договора, заключенного между К., Б. и ОАО "Сбербанк России", однако Б. отказался от сделки, и не выполнил обязательство по возврату ключа от банковской ячейки в течение двух дней, что так же лишило возможности истца забрать деньги, которые являлись кредитными, взятыми с целью совершения ипотечной сделки. Кроме того, Б. обращался с заявлением в правоохранительные органы, обвиняя истца в совершении сделки под давлением, тогда как К. находился на государственной службе, и подобное заявление могло запятнать его честь, доброе имя, деловую репутацию.
К. с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать Т. утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее со снятием с регистрационного учета по адресу: *, обязать Б. передать К. проданную квартиру, взыскать имущественный ущерб в размере * руб. * коп., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Б. обратился в суд со встречным иском к К., Управлению Росреестра по г. Москве, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, прекратить право собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: *, а также право залога на данное помещение, аннулировать соответствующую запись о регистрации права собственности К. на спорное жилое помещение.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя - С., который поддержал исковые требования в части компенсации имущественного ущерба, в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. * коп., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере * руб., и судебных расходов. В остальной части исковые требования не поддерживал вследствие их добровольного удовлетворения.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований К. возражал.
Представитель ответчика Б. - И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Т., УФМС России по г. Москве, третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда просит представитель К. - С., и об отмене которого в полном объеме просит представитель Б. - И., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель Б. - И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы Б. поддержала, апелляционную жалобу Б. полагала не обоснованной.
К., Б., Т., УФМС России по г. Москве, ОАО "Сбербанк России" - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, между К. и Б. 25 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город * (л.д. 7).
Согласно условий договора, цена квартиры составляет * руб., которую К. оплачивает Б. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании Кредитного договора N * от 25.10.2013 года. Расчеты между Сторонами осуществляются с использованием индивидуального сейфа в хранилище в филиале Владимирского отделения N * ОАО "Сбербанк России". Указанную цену К. обязан уплатить Б. не позднее 1 (одного) дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к К., а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.
В спорной квартире на регистрационном учете состояла Т., Б. обязался обеспечить снятие ее с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности. Так же Б. обязался освободить Квартиру для проживания и передать ее К. в течение семи календарных ей после государственной регистрации перехода права собственности.
Во исполнение данного договора, Б., К. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор N 601 аренды индивидуального сейфа N 26 (л.д. 8 - 12).
По условиям п. 3.4.2 договора аренды индивидуального сейфа N * пропуск продавца к сейфу предоставлен при наличии документов удостоверяющих личность, ключа от сейфа, зарегистрированного в установленном законом порядке оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона. В случае отсутствия таковой, допуск продавца производится после получения банком закладной, либо в случае предъявления продавцом или покупателем зарегистрированного в установленном указанного договора, свидетельства о праве собственности покупателя на недвижимого имущества (или их нотариальные копии), выписки из ЕГРП.
Согласно расписке от 25 октября 2013 года, Б. обязался в течение двух дней вернуть ключ от банковской ячейки N * в случае, если договор купли продажи квартиры не будет зарегистрирован (л.д. 13).
26 октября 2013 года Б. направил К. письмо, в котором выразил намерение расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 14).
22 апреля 2014 года решением Щербинского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск К. к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о возложении обязанности провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств и перехода права собственности, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 октября 2013 года, заключенного между К. и Б. на квартиру, расположенную по адресу: * (л.д. 19 - 25). Решением установлено, что Б. уклонялся от регистрации сделки купли-продажи квартиры, указанный договор в течение длительного времени не исполнялся по его вине. К. не владел ключом от сейфа, что подтверждает исполнение К. обязательств по оплате за приобретенную им квартиру, при предусмотренном в договоре аренды банковского сейфа допуска к ячейке продавца без покупателя при условии совершения регистрационных действий в отношении договора.
На основании изложенного, ст. 309 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательств по переходу права собственности и передаче квартиры, была вызвана действиями Б.
До вынесения решения требования К. об обязании освободить квартиру, снять Т. с регистрационного учета, выселить ее были добровольно удовлетворены ответчиками, что признано сторонами в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
28 октября 2013 года, между К. и А. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. *, с оплатой * руб. * коп. ежемесячно, в период с 28 октября 2013 года по 29 августа 2014 года (л.д. 15).
На основании положения ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку невозможность проживания К. в квартире по адресу: город * была вызвана действиями Б., который уклонялся от регистрации перехода прав собственности на данное жилое помещение, и не освободил квартиру от проживания Т., квартира передана К. только в октябре 2014 года, имеются основания для взыскания с Б. в пользу К. расходов за наем квартиры за период с 29 ноября 2013 года по 29 августа 2014 года в размере * руб. 00 коп.
При этом, суд правильно отказал К. во взыскании арендной платы за октябрь 2013 года, поскольку с учетом установленного законом срока на регистрацию перехода права собственности, срока обусловленного договором на снятие Т. с регистрационного учета, срока на добровольное освобождении квартиры, основания для удовлетворения указанных требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы представителя Б. - И. о том, что К. работал до 31.12.2013 года в г. Судогда и у него не было необходимости арендовать квартиру в Москве, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку, место работы К. не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, так как Б. нарушил право истца К. на пользование квартирой, принадлежащей К. на праве собственности и находящейся в городе Москве, то К. обоснованно арендовал аналогичную квартиру в городе Москве. В свою очередь право К. жить в городе Москве, для реализации которого им приобреталась спорная квартира, не может быть ограничено место его работы.
Довод апелляционной жалобы представителя Б. - И. о том, что К. не представлено доказательств факта оплаты денежных средств за аренду квартиры и доказательств того, что наймодателем А. доходы от сдачи внаем квартиры были задекларированы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку по аналогичным доводам представитель Б. - И.С. возражала в суде первой инстанции против исковых требований, и данные доводы были оценены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы представителя Б. - И. о том, что у К. не было оснований для заключения договора найма 28.10.2013 года, поскольку договору купли-продажи не мог быть исполнен к 28.10.2013 года, поскольку судом обоснованно исключен из расчета взысканной арендной платы октябрь 2013 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Б. - И.
Судом при рассмотрении требований К. о взыскании компенсации морального вреда правильно отказано в удовлетворении указанных требований, так как обращение Б. с заявлением в отдел полиции о готовящемся, либо совершенном, по его мнению, преступлении, даже не нашедшее подтверждения, не может быть основанием для возложения ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку гражданин реализовывал конституционное право на обращение в органы, правомочные проверять поступившую информацию.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2013 года по 18 июля 2014 года в размере * руб. * коп., судом сделан правильный вывод о том, что обязанность уплатить какую-либо денежную сумму К. у Б. отсутствовала, его обязанностью было передать спорный объект недвижимости. К. так же не требовал возврата денежной суммы, находящейся в банковском сейфе, выбрав иной способ защиты права, заявив требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, и требование о реальной передаче спорного объекта. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К. - С. о неправомерности отказа суда во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда, по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К. - С., представителя Б. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30312/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако в установленные сроки действия по передаче квартиры в собственность истца не были совершены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-30312/15
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
с участием прокурора - Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - С., апелляционной жалобе представителя Б. - И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К. сумму убытков в размере * руб. * коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать квартиру, взыскании ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая, что 25 октября 2013 года между Б. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность К. жилое помещение по адресу: г. *. Однако в установленные сроки, действия по передаче квартиры в собственность истца не были совершены, что в последующем послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о понуждении к регистрации перехода права собственности. На основании решения суда по делу N 2-832/14, которым были удовлетворены требования К., документы на регистрацию были сданы в регистрирующий орган 16 июня 2014 года, однако до настоящего времени в купленную квартиру истец въехать не может, поскольку в ней проживает Т., которая является матерью Б., несмотря на то, что согласно п. 7 Договора ответчики обязались освободить квартиру в течение семи календарных дней после перехода права собственности по договору. Членами семьи К. ответчики не являются, таким образом, нарушаются права истца, как собственника квартиры. Б. предпринял ряд действий для затягивания сроков и срыва государственной регистрации права собственности, продолжая пользоваться квартирой, из-за чего истец несет убытки по найму жилого помещения. Денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы в распоряжение Б. посредством помещения в банковский сейф на основе трехстороннего договора, заключенного между К., Б. и ОАО "Сбербанк России", однако Б. отказался от сделки, и не выполнил обязательство по возврату ключа от банковской ячейки в течение двух дней, что так же лишило возможности истца забрать деньги, которые являлись кредитными, взятыми с целью совершения ипотечной сделки. Кроме того, Б. обращался с заявлением в правоохранительные органы, обвиняя истца в совершении сделки под давлением, тогда как К. находился на государственной службе, и подобное заявление могло запятнать его честь, доброе имя, деловую репутацию.
К. с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать Т. утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее со снятием с регистрационного учета по адресу: *, обязать Б. передать К. проданную квартиру, взыскать имущественный ущерб в размере * руб. * коп., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Б. обратился в суд со встречным иском к К., Управлению Росреестра по г. Москве, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, прекратить право собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: *, а также право залога на данное помещение, аннулировать соответствующую запись о регистрации права собственности К. на спорное жилое помещение.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя - С., который поддержал исковые требования в части компенсации имущественного ущерба, в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. * коп., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере * руб., и судебных расходов. В остальной части исковые требования не поддерживал вследствие их добровольного удовлетворения.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований К. возражал.
Представитель ответчика Б. - И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Т., УФМС России по г. Москве, третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда просит представитель К. - С., и об отмене которого в полном объеме просит представитель Б. - И., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель Б. - И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы Б. поддержала, апелляционную жалобу Б. полагала не обоснованной.
К., Б., Т., УФМС России по г. Москве, ОАО "Сбербанк России" - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, между К. и Б. 25 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город * (л.д. 7).
Согласно условий договора, цена квартиры составляет * руб., которую К. оплачивает Б. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании Кредитного договора N * от 25.10.2013 года. Расчеты между Сторонами осуществляются с использованием индивидуального сейфа в хранилище в филиале Владимирского отделения N * ОАО "Сбербанк России". Указанную цену К. обязан уплатить Б. не позднее 1 (одного) дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к К., а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.
В спорной квартире на регистрационном учете состояла Т., Б. обязался обеспечить снятие ее с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности. Так же Б. обязался освободить Квартиру для проживания и передать ее К. в течение семи календарных ей после государственной регистрации перехода права собственности.
Во исполнение данного договора, Б., К. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор N 601 аренды индивидуального сейфа N 26 (л.д. 8 - 12).
По условиям п. 3.4.2 договора аренды индивидуального сейфа N * пропуск продавца к сейфу предоставлен при наличии документов удостоверяющих личность, ключа от сейфа, зарегистрированного в установленном законом порядке оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона. В случае отсутствия таковой, допуск продавца производится после получения банком закладной, либо в случае предъявления продавцом или покупателем зарегистрированного в установленном указанного договора, свидетельства о праве собственности покупателя на недвижимого имущества (или их нотариальные копии), выписки из ЕГРП.
Согласно расписке от 25 октября 2013 года, Б. обязался в течение двух дней вернуть ключ от банковской ячейки N * в случае, если договор купли продажи квартиры не будет зарегистрирован (л.д. 13).
26 октября 2013 года Б. направил К. письмо, в котором выразил намерение расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 14).
22 апреля 2014 года решением Щербинского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск К. к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о возложении обязанности провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств и перехода права собственности, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 октября 2013 года, заключенного между К. и Б. на квартиру, расположенную по адресу: * (л.д. 19 - 25). Решением установлено, что Б. уклонялся от регистрации сделки купли-продажи квартиры, указанный договор в течение длительного времени не исполнялся по его вине. К. не владел ключом от сейфа, что подтверждает исполнение К. обязательств по оплате за приобретенную им квартиру, при предусмотренном в договоре аренды банковского сейфа допуска к ячейке продавца без покупателя при условии совершения регистрационных действий в отношении договора.
На основании изложенного, ст. 309 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательств по переходу права собственности и передаче квартиры, была вызвана действиями Б.
До вынесения решения требования К. об обязании освободить квартиру, снять Т. с регистрационного учета, выселить ее были добровольно удовлетворены ответчиками, что признано сторонами в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
28 октября 2013 года, между К. и А. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. *, с оплатой * руб. * коп. ежемесячно, в период с 28 октября 2013 года по 29 августа 2014 года (л.д. 15).
На основании положения ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку невозможность проживания К. в квартире по адресу: город * была вызвана действиями Б., который уклонялся от регистрации перехода прав собственности на данное жилое помещение, и не освободил квартиру от проживания Т., квартира передана К. только в октябре 2014 года, имеются основания для взыскания с Б. в пользу К. расходов за наем квартиры за период с 29 ноября 2013 года по 29 августа 2014 года в размере * руб. 00 коп.
При этом, суд правильно отказал К. во взыскании арендной платы за октябрь 2013 года, поскольку с учетом установленного законом срока на регистрацию перехода права собственности, срока обусловленного договором на снятие Т. с регистрационного учета, срока на добровольное освобождении квартиры, основания для удовлетворения указанных требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы представителя Б. - И. о том, что К. работал до 31.12.2013 года в г. Судогда и у него не было необходимости арендовать квартиру в Москве, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку, место работы К. не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, так как Б. нарушил право истца К. на пользование квартирой, принадлежащей К. на праве собственности и находящейся в городе Москве, то К. обоснованно арендовал аналогичную квартиру в городе Москве. В свою очередь право К. жить в городе Москве, для реализации которого им приобреталась спорная квартира, не может быть ограничено место его работы.
Довод апелляционной жалобы представителя Б. - И. о том, что К. не представлено доказательств факта оплаты денежных средств за аренду квартиры и доказательств того, что наймодателем А. доходы от сдачи внаем квартиры были задекларированы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку по аналогичным доводам представитель Б. - И.С. возражала в суде первой инстанции против исковых требований, и данные доводы были оценены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы представителя Б. - И. о том, что у К. не было оснований для заключения договора найма 28.10.2013 года, поскольку договору купли-продажи не мог быть исполнен к 28.10.2013 года, поскольку судом обоснованно исключен из расчета взысканной арендной платы октябрь 2013 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Б. - И.
Судом при рассмотрении требований К. о взыскании компенсации морального вреда правильно отказано в удовлетворении указанных требований, так как обращение Б. с заявлением в отдел полиции о готовящемся, либо совершенном, по его мнению, преступлении, даже не нашедшее подтверждения, не может быть основанием для возложения ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку гражданин реализовывал конституционное право на обращение в органы, правомочные проверять поступившую информацию.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2013 года по 18 июля 2014 года в размере * руб. * коп., судом сделан правильный вывод о том, что обязанность уплатить какую-либо денежную сумму К. у Б. отсутствовала, его обязанностью было передать спорный объект недвижимости. К. так же не требовал возврата денежной суммы, находящейся в банковском сейфе, выбрав иной способ защиты права, заявив требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, и требование о реальной передаче спорного объекта. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К. - С. о неправомерности отказа суда во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда, по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К. - С., представителя Б. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)