Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, помещение в установленные сроки не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ФАКТ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФАКТ" в пользу М. неустойку.... руб.... коп., компенсацию морального вреда... руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя.... руб., а всего.... руб.... коп.
Взыскать с ООО "ФАКТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ФАКТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что.... года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N..., объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным N...., общей площадью.... кв. м, расположенная по строительному адресу: Московская обл., г. К., квартал N.., микрорайон... "....", корпус.... Согласно п. 1.4. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее.... года. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила.... руб., данная сумма уплачена истцом, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, помещение в установленные сроки не передал. 15 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 26 января 2017 года в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридической помощи в размере... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Т.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ФАКТ" по доводам апелляционной жалобы.
М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ФАКТ" по доверенности О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель М. по доверенности Н.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что М.... года заключил с ООО "ФАКТ" договор участия в долевом строительстве N.... Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным N..., общей площадь.... кв. м, расположенная по строительному адресу: Московская обл., г. К., квартал N.., микрорайон... "...", корпус....
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязуется передать квартиру не позднее 31 марта 2016 года.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила... руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается копиями заявлений физического лица на перевод денежных средств, копиями чеков, а также копией акта о взаиморасчетах от.... года.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее.... года. Однако ответчик помещение в установленные сроки не передал.... года истец направил в адрес ответчика претензию. Акт передачи квартиры подписан сторонами... года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд применил п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
И поскольку судом установлена просрочка передачи объекта с 01 апреля 2016 года по 26 января 2017 года, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме.... руб... коп. согласно следующему расчету: (....) + (.....) + (....).
Применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно ст. 15, п. 6 ст. 13, и установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... руб. и штраф в сумме.... руб.... коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб. и в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере... руб. не противоречит ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы ООО "ФАКТ" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя при наличии письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, судебная коллегия отклоняет, поскольку письменных доказательств занятости представителя в другом судебном заседании суду первой инстанции не было представлено. Положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Довод жалобы, содержащий просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и к штрафу, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом первой инстанции не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суду следовало применить ключевую ставку 10%, действующую на момент исполнения обязательства, основан на неверном толковании норм материального права. Судом правильно произведен расчет неустойки с учетом изменений ключевой ставки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23286/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, помещение в установленные сроки не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23286
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ФАКТ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФАКТ" в пользу М. неустойку.... руб.... коп., компенсацию морального вреда... руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя.... руб., а всего.... руб.... коп.
Взыскать с ООО "ФАКТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ФАКТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что.... года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N..., объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным N...., общей площадью.... кв. м, расположенная по строительному адресу: Московская обл., г. К., квартал N.., микрорайон... "....", корпус.... Согласно п. 1.4. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее.... года. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила.... руб., данная сумма уплачена истцом, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, помещение в установленные сроки не передал. 15 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 26 января 2017 года в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридической помощи в размере... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Т.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ФАКТ" по доводам апелляционной жалобы.
М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ФАКТ" по доверенности О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель М. по доверенности Н.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что М.... года заключил с ООО "ФАКТ" договор участия в долевом строительстве N.... Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным N..., общей площадь.... кв. м, расположенная по строительному адресу: Московская обл., г. К., квартал N.., микрорайон... "...", корпус....
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязуется передать квартиру не позднее 31 марта 2016 года.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила... руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается копиями заявлений физического лица на перевод денежных средств, копиями чеков, а также копией акта о взаиморасчетах от.... года.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее.... года. Однако ответчик помещение в установленные сроки не передал.... года истец направил в адрес ответчика претензию. Акт передачи квартиры подписан сторонами... года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд применил п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
И поскольку судом установлена просрочка передачи объекта с 01 апреля 2016 года по 26 января 2017 года, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме.... руб... коп. согласно следующему расчету: (....) + (.....) + (....).
Применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно ст. 15, п. 6 ст. 13, и установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... руб. и штраф в сумме.... руб.... коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб. и в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере... руб. не противоречит ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы ООО "ФАКТ" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя при наличии письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, судебная коллегия отклоняет, поскольку письменных доказательств занятости представителя в другом судебном заседании суду первой инстанции не было представлено. Положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Довод жалобы, содержащий просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и к штрафу, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом первой инстанции не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суду следовало применить ключевую ставку 10%, действующую на момент исполнения обязательства, основан на неверном толковании норм материального права. Судом правильно произведен расчет неустойки с учетом изменений ключевой ставки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)