Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке на момент предоставления им по договору социального найма спорной квартиры. В настоящее время брак между истцом и ответчицей прекращен. Истец ссылается на то, что на протяжении более 9 лет ответчица не проживает в спорной квартире, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, а лишь имеет формальную регистрацию, что порождает для других зарегистрированных в квартире лиц обязанность по несению дополнительных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре У.
с участием Г.В., его представителя Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Г.В. к Г.М. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Г.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2016 года,
Г.В. обратился в суд с иском к Г.М., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что названным жилым помещением он пользуется по договору социального найма, и в квартире значится зарегистрированной его бывшая супруга Г.М., брак с которой расторгнут 22 июля 1997 года.
На протяжении более 9 лет Г.М. не проживает в спорной квартире, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, а лишь имеет формальную регистрацию, что порождает для других зарегистрированных в квартире лиц обязанность по несению дополнительных расходов.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец также указал, что он не создавал препятствий ответчику в пользовании жилым помещением. Г.М. требований о вселении в квартиру к нему не предъявляла.
Учитывая, что ее выезд носил добровольный характер, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.
В связи с тем, что истцом местом жительства ответчика указана спорная квартира, судом в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен адвокат в качестве представителя Г.М.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Г.В. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, является ли этот выезд временным или же постоянным, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства. А представленный им акт о непроживании ответчика таковых сведений не содержит.
С таким выводом суда истец не согласен, поскольку из акта от 18 марта 2016 года следует, что Г.М. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 2007 года по настоящее время. За 9 лет она ни разу не появилась в квартире, в ней нет ее личных вещей.
Если бы Г.М. кто-то вынуждал выехать с квартиры, наверняка она обратилась бы в соответствующие органы с требованием о ее вселении.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Г.В. допущено не было.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно и установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке на момент предоставления им по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Брак между Г.В. и Г.М. был прекращен 22 сентября 1997 года.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Г.В. с 7 сентября 2000 года, ответчик Г.М. и их дети Г.И., Г.Э. с 4 октября 2002 года.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у Г.М. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.
Не содержатся в деле также доказательства, свидетельствующие о том, что Г.М. пользуется каким-либо жилым помещением по договору социального найма, которое могло являться ее постоянным местом жительства.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом также представлены не были суду апелляционной инстанции, равно, как не представлены доказательства, подтверждающие то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в силу положений жилищного законодательства не могут служить достаточным основанием для признания Г.М. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства влекут наступление иных последствий.
Акт, составленный 18 марта 2016 года комиссией в составе мастеров участка МУП "Объединение общежитий", о том, что Г.М. не проживает в указанной квартире с 2007 года, не подтверждает вышеперечисленные обстоятельства, являющиеся основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорным помещением.
Более того, наличие у ответчика регистрации в спорной квартире свидетельствует о наличии у нее желания сохранения права пользования жилым помещением.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований. Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.
Оснований к иной оценке указанных доказательств коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 N 33-1275/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке на момент предоставления им по договору социального найма спорной квартиры. В настоящее время брак между истцом и ответчицей прекращен. Истец ссылается на то, что на протяжении более 9 лет ответчица не проживает в спорной квартире, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, а лишь имеет формальную регистрацию, что порождает для других зарегистрированных в квартире лиц обязанность по несению дополнительных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-1275/2016
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре У.
с участием Г.В., его представителя Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Г.В. к Г.М. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Г.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2016 года,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.М., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что названным жилым помещением он пользуется по договору социального найма, и в квартире значится зарегистрированной его бывшая супруга Г.М., брак с которой расторгнут 22 июля 1997 года.
На протяжении более 9 лет Г.М. не проживает в спорной квартире, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, а лишь имеет формальную регистрацию, что порождает для других зарегистрированных в квартире лиц обязанность по несению дополнительных расходов.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец также указал, что он не создавал препятствий ответчику в пользовании жилым помещением. Г.М. требований о вселении в квартиру к нему не предъявляла.
Учитывая, что ее выезд носил добровольный характер, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.
В связи с тем, что истцом местом жительства ответчика указана спорная квартира, судом в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен адвокат в качестве представителя Г.М.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Г.В. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, является ли этот выезд временным или же постоянным, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства. А представленный им акт о непроживании ответчика таковых сведений не содержит.
С таким выводом суда истец не согласен, поскольку из акта от 18 марта 2016 года следует, что Г.М. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 2007 года по настоящее время. За 9 лет она ни разу не появилась в квартире, в ней нет ее личных вещей.
Если бы Г.М. кто-то вынуждал выехать с квартиры, наверняка она обратилась бы в соответствующие органы с требованием о ее вселении.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Г.В. допущено не было.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно и установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке на момент предоставления им по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Брак между Г.В. и Г.М. был прекращен 22 сентября 1997 года.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Г.В. с 7 сентября 2000 года, ответчик Г.М. и их дети Г.И., Г.Э. с 4 октября 2002 года.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у Г.М. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.
Не содержатся в деле также доказательства, свидетельствующие о том, что Г.М. пользуется каким-либо жилым помещением по договору социального найма, которое могло являться ее постоянным местом жительства.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом также представлены не были суду апелляционной инстанции, равно, как не представлены доказательства, подтверждающие то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в силу положений жилищного законодательства не могут служить достаточным основанием для признания Г.М. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства влекут наступление иных последствий.
Акт, составленный 18 марта 2016 года комиссией в составе мастеров участка МУП "Объединение общежитий", о том, что Г.М. не проживает в указанной квартире с 2007 года, не подтверждает вышеперечисленные обстоятельства, являющиеся основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорным помещением.
Более того, наличие у ответчика регистрации в спорной квартире свидетельствует о наличии у нее желания сохранения права пользования жилым помещением.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований. Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.
Оснований к иной оценке указанных доказательств коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)