Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4944/15 по иску Б. к Т., Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя ответчицы - Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения представителя истца - Я., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т., Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между истцом и Т. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Вместе с тем, истец указал также, что был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении брата Т. - Г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; органами предварительного следствия было установлено, что не позднее <дата> Г., имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество - принадлежащую Б. квартиру, обманув его относительно своих истинных намерений, склонил к совершению сделки - купли-продажи квартиры, не намереваясь уплатить Б. причитающиеся ему от продажи денежные средства, после чего для совершения преступления обвиняемый привлек свою сестру Т., не осведомленную о его преступных намерениях, поручив ей выступить в роли покупателя указанной квартиры без проведения каких-либо взаиморасчетов между сторонами сделки; с целью реализации преступного умысла обвиняемый изготовил договор купли-продажи, в котором было указано, что квартира отчуждается за 700 000 рублей, тогда как согласно рыночной цене, проведенной Государственным унитарным предприятием "<...Г>" стоимость указанной квартиры составляет 3 500 000 рублей. При этом Г. полностью признал свою вину в совершении данного преступления.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая договор купли-продажи от <дата> ничтожным, сделкой, совершенной под влиянием обмана, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Б. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Т. на квартиру, признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Б. и Т.
Суд признал за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Т., прекратив право собственности Т. на указанную квартиру.
Суд взыскал с Г. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд взыскал с Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 700 рублей.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку Г. стороной по договору купли-продажи от <дата> не является, а Т. не была осведомлена о преступных намерениях Г., соответственно не является соучастником преступления. Кроме того, в жалобе Т. указывает также на то, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что Б. получил от Т. по договору от <дата> денежные средства в размере 700 000 рублей, и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
Г., представитель Т. - Р., действующий на основании доверенности. В заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца - Ч., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 151 - 152), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности, установив факт того, что спорное имущество выбыло из владения Б. помимо его воли, под влиянием обмана вследствие умышленного введения его в заблуждение относительно дальнейшего взаиморасчета, в результате мошеннических действий Г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу <дата> приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела N <...>, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в том, что он, имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество - принадлежащую Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей, что является особо крупным размером, вошел в доверие к Б., и, обманув его относительно своих истинных намерений, склонил его к совершению сделки - купли-продажи принадлежащей последнему квартиры, не намереваясь уплатить Б. причитающиеся ему от продажи квартиры денежные средства. После этого Г. привлек совершению преступления свою сестру Т., не осведомленную о его преступных намерениях, которой поручил выступить в роли покупателя квартиры, но без проведения каких-либо взаиморасчетов при совершении указанной сделки купли-продажи.
С указанной целью, не позднее <дата> Г. изготовил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, указав в нем не соответствующие действительности сведения о том, что продавец Б. продал покупателю Т. указанную квартиру за 700 000 рублей, которые Т. выплатила Б. полностью до подписания договора.
<дата>, действуя, согласно указаниям Г., Т. и Б., подписали данный договор и подали его на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. При этом Г. обманул Б., не уплатив ему указанной в договоре суммы и не имея такового намерения, пообещал произвести оплату сразу после государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры.
Государственная регистрация сделки договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и права собственности Т. на нее были произведены Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>. При этом Г., изначально не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по выплате Б. денежных средств за проданную квартиру, в соответствии со своим преступным планом не осуществил взаиморасчеты с Б. Тем самым, Г. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Б., используя свою сестру Т., приобрел право пользоваться и распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, в связи с чем, был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму в 3 500 000 рублей, что повлекло лишение его права на указанное жилое помещение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Б. требований.
При этом судом первой инстанции верно указано на недоказанность доводов Т. о выплате истцу по договору денежных средств в размере 700 000 рублей.
Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Данная норма допускает лишь одностороннюю реституцию в качестве последствия признания недействительной сделки, оснований для взыскания в пользу ответчицы заплаченной ею суммы по сделке у суда не имелось.
Более того, вышеуказанным приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлен факт того, что денежные средства Б. по договору купли-продажи от <дата> не получал.
В связи с изложенным, исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку Г. стороной по договору купли-продажи от <дата> не является, а Т. не была осведомлена о преступных намерениях Г., соответственно не является соучастником преступления, а также доводы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения Б. денежных средств по договору купли-продажи от <дата>.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие также с выводом суда первой инстанции об отказе в применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
Судебная коллегия находит подлежащим отклонению указанный довод апелляционной жалобы.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении Б. возбуждено <дата>, в связи с чем с настоящим иском Б. надлежало обратиться в суд не позднее <дата>, тогда как, согласно почтовому штампу на конверте, данный иск был направлен в адрес суда <дата>.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском Б. не пропущен, поскольку течение такого срока фактически было приостановлено.
На основании материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что на основании собственноручно написанного заявления, в котором просит изъять и вернуть ему спорную квартиру, являющуюся предметом преступления, <дата> Б. признан гражданским истцом по уголовному делу.
Вместе с тем, при вынесении приговора <дата> вопрос о гражданском иске <...> районным судом Санкт-Петербурга разрешен не был.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности является верным.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда первой инстанции о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т. на спорную квартиру ввиду того, что не установлено нарушений закона при государственной регистрации права собственности на квартиру, при согласии судебной коллегии с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Калининского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-4085/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4944/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-4085/2016
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4944/15 по иску Б. к Т., Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя ответчицы - Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения представителя истца - Я., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т., Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между истцом и Т. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Вместе с тем, истец указал также, что был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении брата Т. - Г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; органами предварительного следствия было установлено, что не позднее <дата> Г., имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество - принадлежащую Б. квартиру, обманув его относительно своих истинных намерений, склонил к совершению сделки - купли-продажи квартиры, не намереваясь уплатить Б. причитающиеся ему от продажи денежные средства, после чего для совершения преступления обвиняемый привлек свою сестру Т., не осведомленную о его преступных намерениях, поручив ей выступить в роли покупателя указанной квартиры без проведения каких-либо взаиморасчетов между сторонами сделки; с целью реализации преступного умысла обвиняемый изготовил договор купли-продажи, в котором было указано, что квартира отчуждается за 700 000 рублей, тогда как согласно рыночной цене, проведенной Государственным унитарным предприятием "<...Г>" стоимость указанной квартиры составляет 3 500 000 рублей. При этом Г. полностью признал свою вину в совершении данного преступления.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая договор купли-продажи от <дата> ничтожным, сделкой, совершенной под влиянием обмана, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Б. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Т. на квартиру, признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Б. и Т.
Суд признал за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Т., прекратив право собственности Т. на указанную квартиру.
Суд взыскал с Г. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд взыскал с Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 700 рублей.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку Г. стороной по договору купли-продажи от <дата> не является, а Т. не была осведомлена о преступных намерениях Г., соответственно не является соучастником преступления. Кроме того, в жалобе Т. указывает также на то, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что Б. получил от Т. по договору от <дата> денежные средства в размере 700 000 рублей, и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
Г., представитель Т. - Р., действующий на основании доверенности. В заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца - Ч., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 151 - 152), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности, установив факт того, что спорное имущество выбыло из владения Б. помимо его воли, под влиянием обмана вследствие умышленного введения его в заблуждение относительно дальнейшего взаиморасчета, в результате мошеннических действий Г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу <дата> приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела N <...>, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в том, что он, имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество - принадлежащую Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей, что является особо крупным размером, вошел в доверие к Б., и, обманув его относительно своих истинных намерений, склонил его к совершению сделки - купли-продажи принадлежащей последнему квартиры, не намереваясь уплатить Б. причитающиеся ему от продажи квартиры денежные средства. После этого Г. привлек совершению преступления свою сестру Т., не осведомленную о его преступных намерениях, которой поручил выступить в роли покупателя квартиры, но без проведения каких-либо взаиморасчетов при совершении указанной сделки купли-продажи.
С указанной целью, не позднее <дата> Г. изготовил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, указав в нем не соответствующие действительности сведения о том, что продавец Б. продал покупателю Т. указанную квартиру за 700 000 рублей, которые Т. выплатила Б. полностью до подписания договора.
<дата>, действуя, согласно указаниям Г., Т. и Б., подписали данный договор и подали его на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. При этом Г. обманул Б., не уплатив ему указанной в договоре суммы и не имея такового намерения, пообещал произвести оплату сразу после государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры.
Государственная регистрация сделки договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и права собственности Т. на нее были произведены Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>. При этом Г., изначально не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по выплате Б. денежных средств за проданную квартиру, в соответствии со своим преступным планом не осуществил взаиморасчеты с Б. Тем самым, Г. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Б., используя свою сестру Т., приобрел право пользоваться и распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, в связи с чем, был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму в 3 500 000 рублей, что повлекло лишение его права на указанное жилое помещение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Б. требований.
При этом судом первой инстанции верно указано на недоказанность доводов Т. о выплате истцу по договору денежных средств в размере 700 000 рублей.
Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Данная норма допускает лишь одностороннюю реституцию в качестве последствия признания недействительной сделки, оснований для взыскания в пользу ответчицы заплаченной ею суммы по сделке у суда не имелось.
Более того, вышеуказанным приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлен факт того, что денежные средства Б. по договору купли-продажи от <дата> не получал.
В связи с изложенным, исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку Г. стороной по договору купли-продажи от <дата> не является, а Т. не была осведомлена о преступных намерениях Г., соответственно не является соучастником преступления, а также доводы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения Б. денежных средств по договору купли-продажи от <дата>.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие также с выводом суда первой инстанции об отказе в применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
Судебная коллегия находит подлежащим отклонению указанный довод апелляционной жалобы.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении Б. возбуждено <дата>, в связи с чем с настоящим иском Б. надлежало обратиться в суд не позднее <дата>, тогда как, согласно почтовому штампу на конверте, данный иск был направлен в адрес суда <дата>.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском Б. не пропущен, поскольку течение такого срока фактически было приостановлено.
На основании материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что на основании собственноручно написанного заявления, в котором просит изъять и вернуть ему спорную квартиру, являющуюся предметом преступления, <дата> Б. признан гражданским истцом по уголовному делу.
Вместе с тем, при вынесении приговора <дата> вопрос о гражданском иске <...> районным судом Санкт-Петербурга разрешен не был.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности является верным.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда первой инстанции о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т. на спорную квартиру ввиду того, что не установлено нарушений закона при государственной регистрации права собственности на квартиру, при согласии судебной коллегии с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Калининского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)