Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Храмова Е.Н., представитель (доверенность от 27.07.2010 г.);
- от ответчика - Митрошин А.Н., председатель (протокол N 12 от 31.07.2009 г., паспорт), Шишенков А.В., представитель (доверенность от 21.12.2009 г.);
- от Ивановой Ю.В. - Шишенков А.В., представитель (доверенность от 02.12.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2010 года по делу N А49-5073/2009 (судья Радин С.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", г. Пенза,
к жилищно-строительному кооперативу "Наука", г. Пенза,
третьи лица:
- Иванова Юлия Вячеславовна, г. Пенза,
- Матков Сергей Валерьевич, г. Пенза,
- Таушева Екатерина Викторовна, г. Пенза,
- Гордиенко Ольга Михайловна, г. Пенза,
о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве жилья,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - ООО "Спецстройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - ЖСК "Наука", ответчик) о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве жилья в строящемся доме по улице Куйбышева, 20, в городе Пензе, в предложенной истцом редакции.
Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 445, 446, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора долевого участия в строительстве жилья, оформление которого предусмотрено в качестве способа расчета за подрядные работы.
Определением суда от 22.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванова Юлия Вячеславовна, Матков Сергей Валерьевич, Таушева Екатерина Викторовна, Гордиенко Ольга Михайловна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, а именно - положения статей 209, 309, 310, 420, 421, 424, 425, 432, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом исковых требований являлось требование об обязании ответчика заключить договор долевого участия в строительстве жилья, а не требование о передаче квартир в собственность истца. По мнению заявителя, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.05.2010 г., что лишило его возможности представить дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в письменных объяснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иванова Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Ивановой Ю.В. с доводами жалобы не согласился и просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных объяснениях ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Наука" (заказчик-застройщик) и ООО "Спецстройтранс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г., по условиям которого генподрядчик обязуется построить по заданию заказчика-застройщика объект - восьмиэтажный жилой дом с мансардным этажом, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 20, а также выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, сдать готовый объект к эксплуатации, а заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 54-65).
Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ на момент заключения договора составляет 87758000 руб. и определяется согласно смете и приложению N 1 к договору.
Заказчик производит с генподрядчиком расчеты за выполненные работ путем передачи истцу прав на квартиры, автоместа в паркинге и офисные помещения в строящемся жилом доме по ул. Куйбышева, 20, согласно приложениям N 2 и N 3 к договору (пункт 2.2. договора подряда).
Оплата (передача прав на часть площади в строящемся доме) выполненных генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно, в соответствии с объемом выполненных строительно-монтажных работ после подписания сторонами акта формы КС-2, КС-3, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем оформления сторонами соглашения о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты по договору долевого участия. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10 дней после подписания сторонами акта строительной готовности объекта, сдачи объекта комиссии и ввода его в эксплуатацию (пункты 11.1., 11.4. договора подряда).
В пункте 11.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется заключить с генподрядчиком и оформить (зарегистрировать) надлежащим образом договор долевого участия на квартиры, указанные в приложениях N 2, N 3 к договору.
Приложением N 2 к договору подряда стороны определили перечень квартир и офисных помещений, подлежащих передаче генподрядчику: офис и квартиры N N 1, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 общей площадью 3934,51 кв. м (т. 1, л.д. 64).
Приложением N 3 к договору подряда стороны определили перечень автомест в паркинге, подлежащих передаче генподрядчику: N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (т. 1, л.д. 65).
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Наука" (застройщик) и ООО "Спецстройтранс" (дольщик) заключен договор N 1 от 27.12.2007 г. долевого участия в строительстве жилья (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.02.2008 г., N 2 от 28.02.2008 г.), согласно которому застройщик обязался во втором квартале 2008 года передать дольщику: квартиру N 1 общей площадью 165,1 кв. м; квартиру N 3 общей площадью 165,1 кв. м; квартиру N 5 общей площадью 165,38 кв. м; квартиру N 7 общей площадью 165,38 кв. м; квартиру N 9 общей площадью 165,38 кв. м; квартиру N 14 общей площадью 148,22 кв. м; квартиру N 15 общей площадью 118,42 кв. м; квартиру N 17 общей площадью 148,08 кв. м; квартиру N 21 общей площадью 119,13 кв. м; квартиру N 24 общей площадью 119,13 кв. м; квартиру N 26 общей площадью 151,14 кв. м; квартиру N 27 общей площадью 119,13 кв. м; офисные помещения общей площадью 720,88 кв. м, расположенные на 1 этаже и 57,69% доли в праве собственности на цокольный этаж общей площадью 872,38 кв. м, которая составляет 503,28 кв. м (автоместа в паркинге N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26) (т. 1, л.д. 67-87).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2008 г.
19.05.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием в трехдневный срок с момента получения требования заключить и оформить договоры долевого участия в строительстве на объекты, указанные в приложениях N 2 и N 3 к договору подряда, не вошедшие в договор N 1 от 27.12.2007 г. долевого участия в строительстве жилья (т. 1, л.д. 37-38).
Ответчик требование истца и приложенный к нему проект договора N 2 от 18.06.2009 г. долевого участия в строительстве жилья оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В обоснование исковых требований ООО "Спецстройтранс" ссылается на то, что обязанность ЖСК "Наука" заключить договор долевого участия в строительстве жилья в строящемся доме по улице Куйбышева, 20, в городе Пензе предусмотрена пунктами 2.2., 11.1., 11.2. договора строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Наука", руководствуясь статьей 310, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17.1. договора подряда, направило в адрес ООО "Спецстройтранс" письмо (уведомление) от 17.04.2009 г. о расторжении договора строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г. в одностороннем порядке, указав причину расторжения (существенное нарушение генподрядчиком условий договора) (т. 2, л.д. 63).
Данное письмо получено ООО "Спецстройтранс" 20.04.2009 г.
Право ЖСК "Наука", как заказчика по договору строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г., на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г. не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
Таким образом, договор строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г. расторгнут ЖСК "Наука" в одностороннем порядке с 20.04.2009 г.
Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2009 г. по делу N А49-4880/2009, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела (т. 2, л.д. 64-66).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку обязательства, предусмотренные договором строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г., прекратились, у ООО "Спецстройтранс" отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ЖСК "Наука" обязанности заключить договор долевого участия в строительстве жилья в строящемся доме по улице Куйбышева, 20, в городе Пензе, в предложенной истцом редакции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.05.2010 г., что лишило его возможности представить дополнительные доказательства, не нашел своего подтверждения.
В материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 3, л.д. 86) о вручении ООО "Спецстройтранс" заказного письма с копией определения суда от 07.04.2010 г. об отложении судебного разбирательства на 19.04.2010 г. на 10 час. 00 мин., что в силу части 4 статьи 121, части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 19.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.04.2010 г.
В судебное заседание 19-26.04.2010 г. истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.
Считая возможным рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела, и признав их достаточными для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Истец не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание 19-26.04.2010 г. повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.
Кроме того, у истца была возможность представления дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.05.2010 г., не соответствует материалам дела.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
26.04.2010 г. суд огласил резолютивную часть решения, решение в полном объеме изготовлено судом 04.05.2010 г. Таким образом, 04.05.2010 г. судебное заседание не проводилось и дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2010 года по делу N А49-5073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 11АП-6663/2010 ПО ДЕЛУ N А49-5073/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N А49-5073/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Храмова Е.Н., представитель (доверенность от 27.07.2010 г.);
- от ответчика - Митрошин А.Н., председатель (протокол N 12 от 31.07.2009 г., паспорт), Шишенков А.В., представитель (доверенность от 21.12.2009 г.);
- от Ивановой Ю.В. - Шишенков А.В., представитель (доверенность от 02.12.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2010 года по делу N А49-5073/2009 (судья Радин С.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", г. Пенза,
к жилищно-строительному кооперативу "Наука", г. Пенза,
третьи лица:
- Иванова Юлия Вячеславовна, г. Пенза,
- Матков Сергей Валерьевич, г. Пенза,
- Таушева Екатерина Викторовна, г. Пенза,
- Гордиенко Ольга Михайловна, г. Пенза,
о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве жилья,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - ООО "Спецстройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - ЖСК "Наука", ответчик) о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве жилья в строящемся доме по улице Куйбышева, 20, в городе Пензе, в предложенной истцом редакции.
Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 445, 446, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора долевого участия в строительстве жилья, оформление которого предусмотрено в качестве способа расчета за подрядные работы.
Определением суда от 22.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванова Юлия Вячеславовна, Матков Сергей Валерьевич, Таушева Екатерина Викторовна, Гордиенко Ольга Михайловна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, а именно - положения статей 209, 309, 310, 420, 421, 424, 425, 432, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом исковых требований являлось требование об обязании ответчика заключить договор долевого участия в строительстве жилья, а не требование о передаче квартир в собственность истца. По мнению заявителя, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.05.2010 г., что лишило его возможности представить дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в письменных объяснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иванова Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Ивановой Ю.В. с доводами жалобы не согласился и просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных объяснениях ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Наука" (заказчик-застройщик) и ООО "Спецстройтранс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г., по условиям которого генподрядчик обязуется построить по заданию заказчика-застройщика объект - восьмиэтажный жилой дом с мансардным этажом, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 20, а также выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, сдать готовый объект к эксплуатации, а заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 54-65).
Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ на момент заключения договора составляет 87758000 руб. и определяется согласно смете и приложению N 1 к договору.
Заказчик производит с генподрядчиком расчеты за выполненные работ путем передачи истцу прав на квартиры, автоместа в паркинге и офисные помещения в строящемся жилом доме по ул. Куйбышева, 20, согласно приложениям N 2 и N 3 к договору (пункт 2.2. договора подряда).
Оплата (передача прав на часть площади в строящемся доме) выполненных генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно, в соответствии с объемом выполненных строительно-монтажных работ после подписания сторонами акта формы КС-2, КС-3, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем оформления сторонами соглашения о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты по договору долевого участия. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10 дней после подписания сторонами акта строительной готовности объекта, сдачи объекта комиссии и ввода его в эксплуатацию (пункты 11.1., 11.4. договора подряда).
В пункте 11.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется заключить с генподрядчиком и оформить (зарегистрировать) надлежащим образом договор долевого участия на квартиры, указанные в приложениях N 2, N 3 к договору.
Приложением N 2 к договору подряда стороны определили перечень квартир и офисных помещений, подлежащих передаче генподрядчику: офис и квартиры N N 1, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 общей площадью 3934,51 кв. м (т. 1, л.д. 64).
Приложением N 3 к договору подряда стороны определили перечень автомест в паркинге, подлежащих передаче генподрядчику: N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (т. 1, л.д. 65).
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Наука" (застройщик) и ООО "Спецстройтранс" (дольщик) заключен договор N 1 от 27.12.2007 г. долевого участия в строительстве жилья (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.02.2008 г., N 2 от 28.02.2008 г.), согласно которому застройщик обязался во втором квартале 2008 года передать дольщику: квартиру N 1 общей площадью 165,1 кв. м; квартиру N 3 общей площадью 165,1 кв. м; квартиру N 5 общей площадью 165,38 кв. м; квартиру N 7 общей площадью 165,38 кв. м; квартиру N 9 общей площадью 165,38 кв. м; квартиру N 14 общей площадью 148,22 кв. м; квартиру N 15 общей площадью 118,42 кв. м; квартиру N 17 общей площадью 148,08 кв. м; квартиру N 21 общей площадью 119,13 кв. м; квартиру N 24 общей площадью 119,13 кв. м; квартиру N 26 общей площадью 151,14 кв. м; квартиру N 27 общей площадью 119,13 кв. м; офисные помещения общей площадью 720,88 кв. м, расположенные на 1 этаже и 57,69% доли в праве собственности на цокольный этаж общей площадью 872,38 кв. м, которая составляет 503,28 кв. м (автоместа в паркинге N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26) (т. 1, л.д. 67-87).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2008 г.
19.05.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием в трехдневный срок с момента получения требования заключить и оформить договоры долевого участия в строительстве на объекты, указанные в приложениях N 2 и N 3 к договору подряда, не вошедшие в договор N 1 от 27.12.2007 г. долевого участия в строительстве жилья (т. 1, л.д. 37-38).
Ответчик требование истца и приложенный к нему проект договора N 2 от 18.06.2009 г. долевого участия в строительстве жилья оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В обоснование исковых требований ООО "Спецстройтранс" ссылается на то, что обязанность ЖСК "Наука" заключить договор долевого участия в строительстве жилья в строящемся доме по улице Куйбышева, 20, в городе Пензе предусмотрена пунктами 2.2., 11.1., 11.2. договора строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Наука", руководствуясь статьей 310, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17.1. договора подряда, направило в адрес ООО "Спецстройтранс" письмо (уведомление) от 17.04.2009 г. о расторжении договора строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г. в одностороннем порядке, указав причину расторжения (существенное нарушение генподрядчиком условий договора) (т. 2, л.д. 63).
Данное письмо получено ООО "Спецстройтранс" 20.04.2009 г.
Право ЖСК "Наука", как заказчика по договору строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г., на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г. не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
Таким образом, договор строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г. расторгнут ЖСК "Наука" в одностороннем порядке с 20.04.2009 г.
Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2009 г. по делу N А49-4880/2009, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела (т. 2, л.д. 64-66).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку обязательства, предусмотренные договором строительного подряда N 1 от 25.06.2007 г., прекратились, у ООО "Спецстройтранс" отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ЖСК "Наука" обязанности заключить договор долевого участия в строительстве жилья в строящемся доме по улице Куйбышева, 20, в городе Пензе, в предложенной истцом редакции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.05.2010 г., что лишило его возможности представить дополнительные доказательства, не нашел своего подтверждения.
В материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 3, л.д. 86) о вручении ООО "Спецстройтранс" заказного письма с копией определения суда от 07.04.2010 г. об отложении судебного разбирательства на 19.04.2010 г. на 10 час. 00 мин., что в силу части 4 статьи 121, части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 19.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.04.2010 г.
В судебное заседание 19-26.04.2010 г. истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.
Считая возможным рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела, и признав их достаточными для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Истец не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание 19-26.04.2010 г. повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.
Кроме того, у истца была возможность представления дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.05.2010 г., не соответствует материалам дела.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
26.04.2010 г. суд огласил резолютивную часть решения, решение в полном объеме изготовлено судом 04.05.2010 г. Таким образом, 04.05.2010 г. судебное заседание не проводилось и дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2010 года по делу N А49-5073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)