Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не чинил препятствий для проживания ответчиков. Фактически они добровольно отказались от прав на жилое помещение, но сохраняют в нем формальную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
14 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 07 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио удовлетворить.
Признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Признать несовершеннолетнего фио не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
В удовлетворении иска фио, фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившими и не приобретшими право пользования.
В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в трех комнатах коммунальной квартиры по адресу: адрес, также в квартире зарегистрированы, но не проживают фио (бывшая супруга), фио (сын), фио (дочь) и фио (внук). 01 мая 1999 года брак между ним и фио расторгнут, после чего ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрали вещи, создали семьи, коммунальные услуги не оплачивали, бремя расходов по оплате данных услуг нес истец. Препятствий для проживания ответчиков истец не чинил. Фактически, они добровольно отказались от прав на жилое помещение, но сохраняют в нем формальную регистрацию.
фио, фио, фио действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио предъявили встречный иск к фио об обязании не чинить препятствий в проживании, вселении, ссылаясь на то, что фио (фио) Г.П. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя, также в квартире зарегистрирован фио В.Г. проживала в спорной квартире на данной жилой площади с 1984 г., фио и фио с 1987 года (с рождения), фио проживает в квартире с 1989 г. В 1999 г. брак между фио и фио расторгнут, после чего ответчик фио из квартиры не выехал, создал невыносимые условия для проживания ответчиков, Выезд ответчиков из квартиры вызван конфликтными отношениями между сторонами, и чинением ответчикам препятствий в пользовании квартирой.
Представитель истца фио А. иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики фио, фио, фио и их представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель Департамента городского имущества адрес и представитель УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики (истцы по встречному иску) фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио (фио) Г.П., фио (фио) В.Л., фио, представителя фио, фио, фио В.Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой три комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, где зарегистрированы: фио (наниматель) с 09.06.2001 года, фио (бывший муж) с 09.06.2001 года, фио (сын) с 09.06.2001 года, фио (дочь) с 09.06.2001 года, внук фио с 02.06.2012 г.
Договор социального найма N, заключен между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио (наниматель), в качестве членов семьи нанимателя были вселены фио, фио, фио (фио) Н.Л.
Брак между фио и фио прекращен 01 мая 1999 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 3, 10, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 г. (в редакции от 21.05.2012 г. N 493) "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", оценил в совокупности собранные по делу доказательства, и исходил из того, что отсутствие ответчиков по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчики не несут, добровольно покинули квартиру, проживают в другом месте, самостоятельно расторгли в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, связь с жилым помещением утратили.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку выезд и непроживание фио, фио, фио в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с фио, который чинит им препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, создал невыносимые условия для проживания. Спорная квартира была предоставлена фио в связи с трудовыми отношениями в СПУ N 214, ответчик вселился в квартиру после регистрации брака с фио. Спорная квартира является единственным жильем ответчиков, других жилых помещений, пригодных для проживания ответчики не имеют, вынуждены проживать в съемном жилье. Ссылаются на то, что от пользования спорной квартирой в добровольном порядке не отказывались, заинтересованы в спорной жилой площади.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По делу установлено, что в 1999 году после расторжения брака с истцом, ответчик фио с детьми (фио и фио) выехала из спорной квартиры и до момента обращения истца с настоящим иском в суд указанные ответчики в квартире не проживали, вплоть до 2016 года с требованием о вселении, нечинении препятствий ответчики не обращались, фио создала новую семью. Ответчик фио в настоящий момент также имеет новую семью, в которой проживает.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, проживать в квартире они не могли по причине чинения препятствий. Объективными доказательствами эти доводы не подтверждены. Так, заявления в полицию написаны ответчиками в 2016 году после обращения истца с настоящим иском в суд. Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что деньги на оплату коммунальных услуг передавались фио, какими-либо доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствует расписка или иной документ о передаче денежных средств для последующей оплаты коммунальных услуг.
Оплата ответчиками ЖКУ носила эпизодический характер, часть из которых оплачена в счет погашения задолженности по указанному решению, надлежаще обязанности по оплате ответчиками не выполнялись, право пользования квартирой не реализовывалось.
Таким образом, как факт вынужденного выезда из квартиры, так и факт наличия у фио, фио, фио в период с 1999 по 2016 г. намерения проживать в спорной квартире материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио связь с квартирой не утратила, в 2012 году обращалась в компетентные органы с заявлением о присоединении комнаты также не могут быть приняты во внимание, поскольку с 2012 года истек длительный период, в течение которого намерение на проживание в квартире ответчики не выражали, с требованиями о вселении, нечинении препятствий не обращались.
Доводы о том, что первоначально жилое помещение предоставлялось фио в связи с трудовыми отношениями правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как вывода суда об отказе от права пользования не опровергают.
Факт отсутствия у ответчиков иных жилых помещений также не является препятствием к удовлетворению иска.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По данному делу совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждено, что ответчики от своего права на спорную квартиру добровольно отказались, а длительное неиспользование жилого помещения (более 15-ти лет) не связано с чинением препятствий. Фактически ответчики добровольно покинули спорную квартиру, проживали в ином месте, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, утратили право пользования квартирой со дня выезда.
Также достоверно установлено, что несовершеннолетний сын фио - фио в спорное жилое помещение не вселялся, его регистрация носит формальный характер.
Поскольку его мать утратила право пользования спорным жилым помещение, он обоснованно признан не приобретшим право пользования на это жилье.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
С учетом удовлетворения первоначально иска, встречные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 07 июня 2017 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27310/2017
Требование: О признании утратившими и не приобретшими право пользования.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не чинил препятствий для проживания ответчиков. Фактически они добровольно отказались от прав на жилое помещение, но сохраняют в нем формальную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27310
Судья Клинцова И.В.
14 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 07 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио удовлетворить.
Признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Признать несовершеннолетнего фио не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
В удовлетворении иска фио, фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившими и не приобретшими право пользования.
В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в трех комнатах коммунальной квартиры по адресу: адрес, также в квартире зарегистрированы, но не проживают фио (бывшая супруга), фио (сын), фио (дочь) и фио (внук). 01 мая 1999 года брак между ним и фио расторгнут, после чего ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрали вещи, создали семьи, коммунальные услуги не оплачивали, бремя расходов по оплате данных услуг нес истец. Препятствий для проживания ответчиков истец не чинил. Фактически, они добровольно отказались от прав на жилое помещение, но сохраняют в нем формальную регистрацию.
фио, фио, фио действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио предъявили встречный иск к фио об обязании не чинить препятствий в проживании, вселении, ссылаясь на то, что фио (фио) Г.П. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя, также в квартире зарегистрирован фио В.Г. проживала в спорной квартире на данной жилой площади с 1984 г., фио и фио с 1987 года (с рождения), фио проживает в квартире с 1989 г. В 1999 г. брак между фио и фио расторгнут, после чего ответчик фио из квартиры не выехал, создал невыносимые условия для проживания ответчиков, Выезд ответчиков из квартиры вызван конфликтными отношениями между сторонами, и чинением ответчикам препятствий в пользовании квартирой.
Представитель истца фио А. иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики фио, фио, фио и их представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель Департамента городского имущества адрес и представитель УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики (истцы по встречному иску) фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио (фио) Г.П., фио (фио) В.Л., фио, представителя фио, фио, фио В.Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой три комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, где зарегистрированы: фио (наниматель) с 09.06.2001 года, фио (бывший муж) с 09.06.2001 года, фио (сын) с 09.06.2001 года, фио (дочь) с 09.06.2001 года, внук фио с 02.06.2012 г.
Договор социального найма N, заключен между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио (наниматель), в качестве членов семьи нанимателя были вселены фио, фио, фио (фио) Н.Л.
Брак между фио и фио прекращен 01 мая 1999 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 3, 10, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 г. (в редакции от 21.05.2012 г. N 493) "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", оценил в совокупности собранные по делу доказательства, и исходил из того, что отсутствие ответчиков по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчики не несут, добровольно покинули квартиру, проживают в другом месте, самостоятельно расторгли в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, связь с жилым помещением утратили.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку выезд и непроживание фио, фио, фио в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с фио, который чинит им препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, создал невыносимые условия для проживания. Спорная квартира была предоставлена фио в связи с трудовыми отношениями в СПУ N 214, ответчик вселился в квартиру после регистрации брака с фио. Спорная квартира является единственным жильем ответчиков, других жилых помещений, пригодных для проживания ответчики не имеют, вынуждены проживать в съемном жилье. Ссылаются на то, что от пользования спорной квартирой в добровольном порядке не отказывались, заинтересованы в спорной жилой площади.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По делу установлено, что в 1999 году после расторжения брака с истцом, ответчик фио с детьми (фио и фио) выехала из спорной квартиры и до момента обращения истца с настоящим иском в суд указанные ответчики в квартире не проживали, вплоть до 2016 года с требованием о вселении, нечинении препятствий ответчики не обращались, фио создала новую семью. Ответчик фио в настоящий момент также имеет новую семью, в которой проживает.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, проживать в квартире они не могли по причине чинения препятствий. Объективными доказательствами эти доводы не подтверждены. Так, заявления в полицию написаны ответчиками в 2016 году после обращения истца с настоящим иском в суд. Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что деньги на оплату коммунальных услуг передавались фио, какими-либо доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствует расписка или иной документ о передаче денежных средств для последующей оплаты коммунальных услуг.
Оплата ответчиками ЖКУ носила эпизодический характер, часть из которых оплачена в счет погашения задолженности по указанному решению, надлежаще обязанности по оплате ответчиками не выполнялись, право пользования квартирой не реализовывалось.
Таким образом, как факт вынужденного выезда из квартиры, так и факт наличия у фио, фио, фио в период с 1999 по 2016 г. намерения проживать в спорной квартире материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио связь с квартирой не утратила, в 2012 году обращалась в компетентные органы с заявлением о присоединении комнаты также не могут быть приняты во внимание, поскольку с 2012 года истек длительный период, в течение которого намерение на проживание в квартире ответчики не выражали, с требованиями о вселении, нечинении препятствий не обращались.
Доводы о том, что первоначально жилое помещение предоставлялось фио в связи с трудовыми отношениями правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как вывода суда об отказе от права пользования не опровергают.
Факт отсутствия у ответчиков иных жилых помещений также не является препятствием к удовлетворению иска.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По данному делу совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждено, что ответчики от своего права на спорную квартиру добровольно отказались, а длительное неиспользование жилого помещения (более 15-ти лет) не связано с чинением препятствий. Фактически ответчики добровольно покинули спорную квартиру, проживали в ином месте, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, утратили право пользования квартирой со дня выезда.
Также достоверно установлено, что несовершеннолетний сын фио - фио в спорное жилое помещение не вселялся, его регистрация носит формальный характер.
Поскольку его мать утратила право пользования спорным жилым помещение, он обоснованно признан не приобретшим право пользования на это жилье.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
С учетом удовлетворения первоначально иска, встречные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 07 июня 2017 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)