Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
заявитель: Семакова Ю.В. (доверенность от 22.11.15)
внешний управляющий: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6688/2016) временный управляющий ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-41388/2014/тр4 (судья Даценко А.С.), принятое
по требованию Сурмененян Р.З. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит",
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.
Определением суда от 09.08.2015 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сурменелян Рузана Завеновна (далее - кредитор) обратилась в суд первой инстанции с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 кв. м, с предварительным номером 41, расположенной на втором этаже в корпусе N 1, строительные оси 16-20/Т-Щ, ар адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432, с указанием в реестре сведений об уплаченной должнику по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 5 444 500 руб., о размере неисполненных обязательств в размере 0 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 требование признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Судом установлено, что обязательства дольщика заявителем требования исполнено в полном объеме, доказательств передачи квартиры дольщику должником не представлено.
В апелляционной жалобе временный управляющий должником (в настоящее время внешний управляющий) просит определение суда от 01.02.2016 отменить, в удовлетворении требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: учитывая, что денежные средства в оплату жилого помещения внесены в кассу должника, то при установлении обоснованности требования суд первой инстанции должен руководствоваться положениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; суд не в полной мере оценил представленные доказательства: справка КБ "Амра-Банк" и договоры купли-продажи транспортных средств не подтверждают факта получения заявителем требования денежных средств в наличной форме с целью возможности передачи их участнику строительства; таким образом, заявитель требования не доказал возможность внесения денежных средств в кассу должника.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель требования возражал против ее удовлетворения, указав в обоснование, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства обоснованности предъявленного требования; вывод об отсутствии у заявителя требования денежного обязательства перед должником был сделан самим временным управляющим в финансовом анализе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя требования поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заявителя требования, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу ст. ст. 71, 100, п. 6 ст. 201.1, п. п. 1, 2 и 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 14.05.2013 между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" и Сурменелян Р.З. заключен договор участия в долевом строительстве N Ш/432(1)-41, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: трехкомнатную квартиру общей площадью 82,5 кв. м, с предварительным номером 41, расположенной на втором этаже в корпусе N 1, строительные оси 16-20/Т-Щ, ар адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432.
По условиям пункта 4.1 договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составила 5 444 500 руб.
В подтверждение оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 66 от 15.05.2013, N 96 от 19.06.2013, N 112 от 19.07.2013, N 122 от 06.08.2013, N 143 от 20.09.2013, N 162 от 22.10.2013, N 172 от 19.11.2013, N 181 от 20.12.2013, N 6 от 20.01.2014, N 21 от 19.02.2014, N 33 от 20.03.2014, N 48 от 18.04.2014, N 58 от 21.05.2014, N 69 от 27.06.2014.
Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленные в материалы дела заявителем приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером должника и кассиром, подписи заверены печатью ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ". Никаких нарушений в оформлении указанных документов судом не установлено, о фальсификации доказательств не заявлялось.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом общего принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, возлагается на всех участников арбитражного процесса.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пороков доказательств об уплате взноса по договору долевого участия в строительстве не установлено, иными участниками обособленного спора, в частности временным управляющим, доказательств обратного, либо недостоверности указанных выше доказательств, не представлено.
Более того, возражения относительно заявленных требований, в том числе от временного управляющего, в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в материалы дела не направлялись.
Оплата денежных средств по договору путем внесения их в кассу застройщика предусмотрена пунктом 4.5 договора участия в долевом строительстве. В этом случае дольщик считается исполнившим надлежащим образом денежное обязательство, указанное в договоре, с момента получения приходного кассового ордера.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу приведенного пункта, содержащиеся в нем разъяснения не устанавливают исчерпывающего перечня доказательств, которые обязательно должны быть представлены в подтверждение перечисления денежных средств.
Вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности по уплате соответствующих сумм проверяется с учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела. В данном случае в деле имелись доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, и отсутствовали какие-либо доказательства того, что спорная сумма не была уплачена, или не поступила в распоряжение должника. Как указано выше, обоснованные возражения относительно заявленного требования не поступили. Доказательства, позволяющие усомниться в наличии у заявителя финансовой возможности по уплате спорной суммы, либо в достоверности представленных им доказательств, не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является правомерным.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-41388/2014/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 13АП-6688/2016 ПО ДЕЛУ N А56-41388/2014/ТР4
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 13АП-6688/2016
Дело N А56-41388/2014/тр4
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
заявитель: Семакова Ю.В. (доверенность от 22.11.15)
внешний управляющий: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6688/2016) временный управляющий ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-41388/2014/тр4 (судья Даценко А.С.), принятое
по требованию Сурмененян Р.З. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.
Определением суда от 09.08.2015 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сурменелян Рузана Завеновна (далее - кредитор) обратилась в суд первой инстанции с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 кв. м, с предварительным номером 41, расположенной на втором этаже в корпусе N 1, строительные оси 16-20/Т-Щ, ар адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432, с указанием в реестре сведений об уплаченной должнику по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 5 444 500 руб., о размере неисполненных обязательств в размере 0 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 требование признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Судом установлено, что обязательства дольщика заявителем требования исполнено в полном объеме, доказательств передачи квартиры дольщику должником не представлено.
В апелляционной жалобе временный управляющий должником (в настоящее время внешний управляющий) просит определение суда от 01.02.2016 отменить, в удовлетворении требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: учитывая, что денежные средства в оплату жилого помещения внесены в кассу должника, то при установлении обоснованности требования суд первой инстанции должен руководствоваться положениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; суд не в полной мере оценил представленные доказательства: справка КБ "Амра-Банк" и договоры купли-продажи транспортных средств не подтверждают факта получения заявителем требования денежных средств в наличной форме с целью возможности передачи их участнику строительства; таким образом, заявитель требования не доказал возможность внесения денежных средств в кассу должника.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель требования возражал против ее удовлетворения, указав в обоснование, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства обоснованности предъявленного требования; вывод об отсутствии у заявителя требования денежного обязательства перед должником был сделан самим временным управляющим в финансовом анализе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя требования поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заявителя требования, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу ст. ст. 71, 100, п. 6 ст. 201.1, п. п. 1, 2 и 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 14.05.2013 между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" и Сурменелян Р.З. заключен договор участия в долевом строительстве N Ш/432(1)-41, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: трехкомнатную квартиру общей площадью 82,5 кв. м, с предварительным номером 41, расположенной на втором этаже в корпусе N 1, строительные оси 16-20/Т-Щ, ар адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432.
По условиям пункта 4.1 договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составила 5 444 500 руб.
В подтверждение оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 66 от 15.05.2013, N 96 от 19.06.2013, N 112 от 19.07.2013, N 122 от 06.08.2013, N 143 от 20.09.2013, N 162 от 22.10.2013, N 172 от 19.11.2013, N 181 от 20.12.2013, N 6 от 20.01.2014, N 21 от 19.02.2014, N 33 от 20.03.2014, N 48 от 18.04.2014, N 58 от 21.05.2014, N 69 от 27.06.2014.
Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленные в материалы дела заявителем приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером должника и кассиром, подписи заверены печатью ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ". Никаких нарушений в оформлении указанных документов судом не установлено, о фальсификации доказательств не заявлялось.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом общего принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, возлагается на всех участников арбитражного процесса.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пороков доказательств об уплате взноса по договору долевого участия в строительстве не установлено, иными участниками обособленного спора, в частности временным управляющим, доказательств обратного, либо недостоверности указанных выше доказательств, не представлено.
Более того, возражения относительно заявленных требований, в том числе от временного управляющего, в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в материалы дела не направлялись.
Оплата денежных средств по договору путем внесения их в кассу застройщика предусмотрена пунктом 4.5 договора участия в долевом строительстве. В этом случае дольщик считается исполнившим надлежащим образом денежное обязательство, указанное в договоре, с момента получения приходного кассового ордера.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу приведенного пункта, содержащиеся в нем разъяснения не устанавливают исчерпывающего перечня доказательств, которые обязательно должны быть представлены в подтверждение перечисления денежных средств.
Вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности по уплате соответствующих сумм проверяется с учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела. В данном случае в деле имелись доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, и отсутствовали какие-либо доказательства того, что спорная сумма не была уплачена, или не поступила в распоряжение должника. Как указано выше, обоснованные возражения относительно заявленного требования не поступили. Доказательства, позволяющие усомниться в наличии у заявителя финансовой возможности по уплате спорной суммы, либо в достоверности представленных им доказательств, не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является правомерным.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-41388/2014/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)