Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-76427/16 по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Николаевича к индивидуального предпринимателя Лукину Вадиму Юрьевичу о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от истца - Миронова А.В., представитель по доверенности от 07.07.2017;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюрин Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лукину Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2/1-2015 от 01.01.2015 в размере 505 745,79 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 требование индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Николаевича удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукина Вадима Юрьевича, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Тюриным Олегом Николаевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лукиным Вадимом Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/1-2015, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату арендатору нежилые помещения, указанные в пункте 1.3 договора аренды, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Королев, Вокзальный проезд, д. 2.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1.7 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком на 3 месяца и вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 1.5 договора стороны пришли к соглашению об установлении базовой части арендной платы в размере 80 000 руб. без налога на добавленную стоимость месяц за все помещение.
Базовая арендная плата может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке не чаще, чем через 12 месяцев с момента передачи помещения или предыдущего увеличения размера арендной платы, и не более чем на 7 процентов.
В соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор во исполнение своих обязательств по оплате арендной платы и иных платежей по договору перечисляет арендодателю сумму в размере 80 000 руб.
Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца аренды.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Однако ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 505 745,79 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 36-юр от 12.09.2016 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена сумма обеспечительного платежа в размере 80 000 руб., внесенная ответчиком на основании пункта 1.6. договора, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку доказательств перечисления истцу указываемой суммы ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 года по делу N А41-76427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 10АП-9199/2017 ПО ДЕЛУ N А41-76427/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А41-76427/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-76427/16 по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Николаевича к индивидуального предпринимателя Лукину Вадиму Юрьевичу о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от истца - Миронова А.В., представитель по доверенности от 07.07.2017;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюрин Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лукину Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2/1-2015 от 01.01.2015 в размере 505 745,79 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 требование индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Николаевича удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукина Вадима Юрьевича, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Тюриным Олегом Николаевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лукиным Вадимом Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/1-2015, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату арендатору нежилые помещения, указанные в пункте 1.3 договора аренды, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Королев, Вокзальный проезд, д. 2.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1.7 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком на 3 месяца и вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 1.5 договора стороны пришли к соглашению об установлении базовой части арендной платы в размере 80 000 руб. без налога на добавленную стоимость месяц за все помещение.
Базовая арендная плата может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке не чаще, чем через 12 месяцев с момента передачи помещения или предыдущего увеличения размера арендной платы, и не более чем на 7 процентов.
В соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор во исполнение своих обязательств по оплате арендной платы и иных платежей по договору перечисляет арендодателю сумму в размере 80 000 руб.
Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца аренды.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Однако ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 505 745,79 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 36-юр от 12.09.2016 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена сумма обеспечительного платежа в размере 80 000 руб., внесенная ответчиком на основании пункта 1.6. договора, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку доказательств перечисления истцу указываемой суммы ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 года по делу N А41-76427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)