Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-180969/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1514),
ООО "Индепендэнд Паблишер Групп" (ИНН 7729386059, ОГРН 1027739427539)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: 1) ИП Гарбузов Максим Александрович, 2) ООО "Абн-Консалт"
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кобзева Е.И. по доверенности от 19.10.2015;
- от ответчика: Величко А.С. по доверенности от 07.12.2015;
- третьи лица: не явились, извещены,
установил:
ООО "Индепендэнд Паблишер Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о об урегулировании разногласий, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ИНДЕПЕНДЭНД ПАБЛИШЕР ГРУП", возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, пом. I, комн. 1а, 1б) между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Индепендэнд Паблишер Груп", а именно:
- принять пункт 3.1 вышеуказанного договора в следующей редакции:
"3.1 Цена Объекта составляет 3 203 390 (Три миллиона двести три тысячи триста девяносто) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец 02.10.2013 обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, пом. I, комн. 1а, 1б).
28.07.2014 истцом получено письмо Департамента городского имущества города Москвы с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, пом. I, комн. 1а, 1б) по цене 5 258 000 руб.
Вместе с тем, согласно проведенной Индивидуальным предпринимателем Гарбузовым Максимом Александровичем, по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 3 100 900 руб.
Как указывает истец, 19.08.2014 он направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий, протокол разногласий и копию отчета об оценке с сопроводительным письмом.
Однако ответчик на письмо не ответил, протокол разногласий не подписал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Определением суда от 31.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "КМК-Стандарт" эксперту - Красавину Александру Алексеевичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, пом. I, комн. 1а, 1б), по состоянию 02.10.2013?
Согласно экспертному заключению ООО "КМК-Стандарт" от 27.04.2015 стоимость спорного имущества по состоянию на 02.10.2013 составила 2 808 000 руб. без учета НДС.
Определением от 04.08.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Инспекционно - Контрольная служба "Эксперт-Сервис", эксперту Зовутиной Екатерине Сергеевне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, пом. I, комн. 1а, 1б), по состоянию 02.10.2013?
Согласно экспертному заключению ООО "Инспекционно - Контрольная служба "Эксперт-Сервис" от 25.09.2015 N 153-03/528, стоимость спорного имущества, по состоянию на 02.10.2013 составила 3 780 000 руб. с учетом НДС, 3 203 390 руб. без учета НДС.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пояснений сторон, заключения повторной судебной экспертизы, пояснений эксперта, исследования представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
Довод жалобы о нарушении истцом порядка обращения в суд отклоняется, требования заявлены в рамках ст. 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий, при отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Истец обратился в суд по истечении тридцатидневного срока, в течение которого ответчиком извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий в его адрес не направлено, следовательно, требования вышеуказанной нормы истцом соблюдены.
Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенных судебных экспертиз, отклоняются судом.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Повторная экспертиза выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-180969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 09АП-1655/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180969/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 09АП-1655/2016-ГК
Дело N А40-180969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-180969/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1514),
ООО "Индепендэнд Паблишер Групп" (ИНН 7729386059, ОГРН 1027739427539)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: 1) ИП Гарбузов Максим Александрович, 2) ООО "Абн-Консалт"
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кобзева Е.И. по доверенности от 19.10.2015;
- от ответчика: Величко А.С. по доверенности от 07.12.2015;
- третьи лица: не явились, извещены,
установил:
ООО "Индепендэнд Паблишер Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о об урегулировании разногласий, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ИНДЕПЕНДЭНД ПАБЛИШЕР ГРУП", возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, пом. I, комн. 1а, 1б) между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Индепендэнд Паблишер Груп", а именно:
- принять пункт 3.1 вышеуказанного договора в следующей редакции:
"3.1 Цена Объекта составляет 3 203 390 (Три миллиона двести три тысячи триста девяносто) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец 02.10.2013 обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, пом. I, комн. 1а, 1б).
28.07.2014 истцом получено письмо Департамента городского имущества города Москвы с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, пом. I, комн. 1а, 1б) по цене 5 258 000 руб.
Вместе с тем, согласно проведенной Индивидуальным предпринимателем Гарбузовым Максимом Александровичем, по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 3 100 900 руб.
Как указывает истец, 19.08.2014 он направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий, протокол разногласий и копию отчета об оценке с сопроводительным письмом.
Однако ответчик на письмо не ответил, протокол разногласий не подписал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Определением суда от 31.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "КМК-Стандарт" эксперту - Красавину Александру Алексеевичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, пом. I, комн. 1а, 1б), по состоянию 02.10.2013?
Согласно экспертному заключению ООО "КМК-Стандарт" от 27.04.2015 стоимость спорного имущества по состоянию на 02.10.2013 составила 2 808 000 руб. без учета НДС.
Определением от 04.08.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Инспекционно - Контрольная служба "Эксперт-Сервис", эксперту Зовутиной Екатерине Сергеевне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал ул., д. 24, стр. 1, общей площадью 38,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 4, пом. I, комн. 1а, 1б), по состоянию 02.10.2013?
Согласно экспертному заключению ООО "Инспекционно - Контрольная служба "Эксперт-Сервис" от 25.09.2015 N 153-03/528, стоимость спорного имущества, по состоянию на 02.10.2013 составила 3 780 000 руб. с учетом НДС, 3 203 390 руб. без учета НДС.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пояснений сторон, заключения повторной судебной экспертизы, пояснений эксперта, исследования представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
Довод жалобы о нарушении истцом порядка обращения в суд отклоняется, требования заявлены в рамках ст. 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий, при отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Истец обратился в суд по истечении тридцатидневного срока, в течение которого ответчиком извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий в его адрес не направлено, следовательно, требования вышеуказанной нормы истцом соблюдены.
Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенных судебных экспертиз, отклоняются судом.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Повторная экспертиза выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-180969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)