Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, так как ответчик в нарушение действующего законодательства обязался снять с регистрационного учета несовершеннолетнего без согласия несовершеннолетнего и в отсутствие согласия второго родителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Воронов В.В.
18 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Р., к Г.А., Ч. и Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Истец Г.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Р., обратилась в суд с иском к ответчикам Г.А., Ч. и Л. и, уточнив требования, просила признать сделку купли-продажи квартиры, совершенную с превышением полномочий без согласия родителя (матери) несовершеннолетнего ребенка и, зная о таком несогласии, недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон договора купли-продажи указанной квартиры возвратить другой все полученное по сделке; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска и рассмотрением дела, в размере 40000 рублей и по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 04 марта 2014 г. между Г.А. и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент заключения сделки в спорной квартире были зарегистрированы Г.А. и ее несовершеннолетний сын Г.Р., который приходится сыном и ответчику Г.А. 22.12.2014 г. истцу стало известно о том, что ее несовершеннолетний сын Г.Р. заочным решением Нагатинского районного суда от 14.07.2014 г. был признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Заочное решение Нагатинского районного суда от 14.07.2014 г. было отменено и вынесено новое решение от 19.02.2015 г., вступившее в законную силу 02.06.2015 г. Спорная сделка является ничтожной, так как ответчик Г.А. злоупотребляя правом, и в нарушение действующего законодательства обязался снять с регистрационного учета несовершеннолетнего Г.Р. без согласия несовершеннолетнего и в отсутствие согласия второго родителя.
В судебном заседании истец Г.Г. и ее представитель по доверенности В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Б. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика Л. по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Г.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России", о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители истца Г.Г. по доверенностям Х., П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Б. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Г.А., представители третьих лиц Управления Росреестра, ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2014 г. между Г.А. и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Как следует из п. 8 указанного договора при заключении сделки в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Г.Р., 1999 года рождения.
30.01.2015 г. между Ч. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с привлечением кредитных средств ОАО "Сбербанк России".
Согласно справке ГКУ г. Москвы "ИС района Зябликово" от 26.08.2015 г. несовершеннолетний Г.Р., 1999 года рождения, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, принимая во внимание, что стороной оспариваемой сделки несовершеннолетний Г.Р. не являлся, собственником жилого помещения на момент совершения сделки не был, независимо от перехода права собственности на квартиру сохранил право пользования и проживания в спорном жилье, учитывая, что в настоящее время несовершеннолетний Г.Р. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу о том, что права несовершеннолетнего Г.Р. договором купли-продажи квартиры от 04.03.2014 г. не нарушены, признание недействительным договора купли-продажи квартиры и применение последствий недействительности сделки не создало бы для истца каких-либо правовых последствий.
В апелляционной жалобе истец полагает нарушенным оспариваемой сделкой право несовершеннолетнего Г.Р. на проживание в спорной квартире, указывая, что несовершеннолетний Г.Р. с рождения зарегистрирован в спорной квартире, не имеет прав на другое жилое помещение, денежными средствами для приобретения иного жилья его мать не обладает.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Таким образом, обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р., 03.06.1999 г.р., истец, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна была представить доказательства, подтверждающие доводы о нарушении оспариваемой сделкой права несовершеннолетнего на проживание в спорной квартире. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Напротив, из материалов дела усматривается, что брак между Г.А. и Г.Г. был расторгнут на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2004 года, вступившего в законную силу 14 июля 2004 года. С марта 2003 года несовершеннолетний Г.Р. фактически проживает по месту жительства матери по адресу: <...> (л.д. 14, 47 - 48, 49, 33 - 34, 35). То есть, доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой жилищных прав несовершеннолетнего Г.Р., имеющего намерение самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой жилищных прав несовершеннолетнего Г.Р., подтвержден материалами дела.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48382/2015
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, так как ответчик в нарушение действующего законодательства обязался снять с регистрационного учета несовершеннолетнего без согласия несовершеннолетнего и в отсутствие согласия второго родителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48382
Судья первой инстанции: Воронов В.В.
18 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске Г.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Р., к Г.А., Ч. и Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец Г.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Р., обратилась в суд с иском к ответчикам Г.А., Ч. и Л. и, уточнив требования, просила признать сделку купли-продажи квартиры, совершенную с превышением полномочий без согласия родителя (матери) несовершеннолетнего ребенка и, зная о таком несогласии, недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон договора купли-продажи указанной квартиры возвратить другой все полученное по сделке; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска и рассмотрением дела, в размере 40000 рублей и по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 04 марта 2014 г. между Г.А. и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент заключения сделки в спорной квартире были зарегистрированы Г.А. и ее несовершеннолетний сын Г.Р., который приходится сыном и ответчику Г.А. 22.12.2014 г. истцу стало известно о том, что ее несовершеннолетний сын Г.Р. заочным решением Нагатинского районного суда от 14.07.2014 г. был признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Заочное решение Нагатинского районного суда от 14.07.2014 г. было отменено и вынесено новое решение от 19.02.2015 г., вступившее в законную силу 02.06.2015 г. Спорная сделка является ничтожной, так как ответчик Г.А. злоупотребляя правом, и в нарушение действующего законодательства обязался снять с регистрационного учета несовершеннолетнего Г.Р. без согласия несовершеннолетнего и в отсутствие согласия второго родителя.
В судебном заседании истец Г.Г. и ее представитель по доверенности В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Б. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика Л. по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Г.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России", о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители истца Г.Г. по доверенностям Х., П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Б. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Г.А., представители третьих лиц Управления Росреестра, ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2014 г. между Г.А. и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Как следует из п. 8 указанного договора при заключении сделки в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Г.Р., 1999 года рождения.
30.01.2015 г. между Ч. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с привлечением кредитных средств ОАО "Сбербанк России".
Согласно справке ГКУ г. Москвы "ИС района Зябликово" от 26.08.2015 г. несовершеннолетний Г.Р., 1999 года рождения, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, принимая во внимание, что стороной оспариваемой сделки несовершеннолетний Г.Р. не являлся, собственником жилого помещения на момент совершения сделки не был, независимо от перехода права собственности на квартиру сохранил право пользования и проживания в спорном жилье, учитывая, что в настоящее время несовершеннолетний Г.Р. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу о том, что права несовершеннолетнего Г.Р. договором купли-продажи квартиры от 04.03.2014 г. не нарушены, признание недействительным договора купли-продажи квартиры и применение последствий недействительности сделки не создало бы для истца каких-либо правовых последствий.
В апелляционной жалобе истец полагает нарушенным оспариваемой сделкой право несовершеннолетнего Г.Р. на проживание в спорной квартире, указывая, что несовершеннолетний Г.Р. с рождения зарегистрирован в спорной квартире, не имеет прав на другое жилое помещение, денежными средствами для приобретения иного жилья его мать не обладает.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Таким образом, обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р., 03.06.1999 г.р., истец, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна была представить доказательства, подтверждающие доводы о нарушении оспариваемой сделкой права несовершеннолетнего на проживание в спорной квартире. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Напротив, из материалов дела усматривается, что брак между Г.А. и Г.Г. был расторгнут на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2004 года, вступившего в законную силу 14 июля 2004 года. С марта 2003 года несовершеннолетний Г.Р. фактически проживает по месту жительства матери по адресу: <...> (л.д. 14, 47 - 48, 49, 33 - 34, 35). То есть, доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой жилищных прав несовершеннолетнего Г.Р., имеющего намерение самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой жилищных прав несовершеннолетнего Г.Р., подтвержден материалами дела.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)