Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (наниматель квартиры по договору социального найма) ссылался на то, что ответчик-1 в квартире не проживает, ответчик-2 не является членом семьи истца, не несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Э.И.А. к П.О.А., П.А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.07.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью <...>, расположенная по адресу <...>7, находящаяся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа и предоставленная на основании договора социального найма Э.И.А. от <...>. В качестве членов семьи в договор включены П.О.А. - мать, П.А.С. без указания родства.
Э.И.А. обратилась в суд с иском к П.О.А., П.А.С. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что П.О.А. с 1992 года в спорной квартире не проживает, добровольно прекратив право пользования жилым помещением, П.А.С., проживая в спорной квартире, не является членом семьи истца, а также не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик П.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорную квартиру он был вселен в 1996 году с согласия отца истца - З.А.Б., являвшимся на тот момент нанимателем квартиры. Указал на то, что оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Представитель ответчиков, вопрос о признании П.О.А. прекратившей право пользования спорной квартирой, оставила на усмотрение суда, указав, что сведений о ее проживании отсутствуют. Исковые требования в отношении П.А.С. не признала, указав, что он вселен в спорное жилое помещение с согласия прежнего нанимателя З.А.Б., как член семьи, регулярно вносит оплату за коммунальные услуги.
Истец, ответчик П.О.А., представители третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.07.2015 удовлетворены исковые требования Э.И.А. к П.О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <...> и снятии с регистрационного учета. Исковые требования Э.И.А. к П.А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании П.А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В качестве доводов для отмены принятого решения истец указывает на то, что ответчик П.А.С. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в период, когда Э.И.А. не достигла возраста совершеннолетия. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно. П.А.С. произвел оплату жилищно-коммунальных услуг только в связи с тем, что истцом был подан иск о прекращении его права пользования. Кроме этого, П.А.С. имеет возможность проживать в жилом помещении, принадлежащем его матери, а также обратится в органы местного самоуправления для получения жилого помещения как инвалид.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.А.С. указывает на законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что он на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, в котором постоянно проживает с 1996 года, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Ответчик занимает одну комнату в спорной квартире, не препятствует вселению истца и ее проживанию в ней. Наличие у его матери жилого помещения не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики, представители третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.12.2015 определением от 25.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 25.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Иные лица признаются членами семьи нанимателя, если вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если граждан перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из копии договора социального найма жилого помещения от <...> N, Э.И.А. является нанимателем спорного жилого помещения.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены: П.О.А. и П.А.С.
Согласно справке Муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ" от <...> N в квартире по адресу <...>7, зарегистрированы П.А.С. с <...>, П.О.А. с <...>, Э.И.А. с <...>, З.А.Б. с <...> и снят с регистрационного учета <...>, в связи со смертью.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчики П.О.А. и П.А.С. приобрели право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пояснения, сторон, с учетом мнения собственника спорного жилого помещения Администрации Ивдельского городского округа, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и признании П.О.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, ввиду того, что указанный ответчик с 1992 не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанности по договору социального найма, тем самым добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма. Решение в этой части не обжалуется сторонами.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части требований к П.А.С. Разрешая требования истца о признании П.А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что П.А.С. не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещение, по основаниям указанным в исковых требованиях.
Как следует из пояснений П.А.С., он был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1996 году З.А.Б., являвшимся на тот момент нанимателем жилого помещения, что подтверждается материалами дела (л. д. 45). Сторонами не оспаривается, что П.А.С. после вселения в спорную квартиру постоянно в ней проживает, сохраняя регистрацию.
В обоснование исковых требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что П.А.С. не является членом ее семьи, однако такие доводы не могут служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт отсутствия семейных либо родственных отношений не является основанием для признания утратившим право лица, вселенного в жилое помещение в установленном порядке.
Доказательств того, что П.А.С. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Более того, как верно указано судом первой инстанции, данный довод не может являться основанием для признания ответчика П.А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, и не лишает заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, нарушает общественный порядок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия доказательств, представленных в материалы дела.
Также не могут служить основанием для отмены принятого решения доводы истца о том, что П.А.С. имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма как инвалид, а также то обстоятельство, что у его мамы имеется жилое помещение для проживания, поскольку постановка на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по тем или иным основаниям в органы местного управления носит заявительный характер, а как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Тяжелое материальное положение истца и невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире также не свидетельствует о том, что ответчик П.А.С. по решению суда может быть лишен своего права на проживание в спорном жилом помещении.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19571/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (наниматель квартиры по договору социального найма) ссылался на то, что ответчик-1 в квартире не проживает, ответчик-2 не является членом семьи истца, не несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-19571/2015
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Э.И.А. к П.О.А., П.А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.07.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью <...>, расположенная по адресу <...>7, находящаяся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа и предоставленная на основании договора социального найма Э.И.А. от <...>. В качестве членов семьи в договор включены П.О.А. - мать, П.А.С. без указания родства.
Э.И.А. обратилась в суд с иском к П.О.А., П.А.С. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что П.О.А. с 1992 года в спорной квартире не проживает, добровольно прекратив право пользования жилым помещением, П.А.С., проживая в спорной квартире, не является членом семьи истца, а также не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик П.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорную квартиру он был вселен в 1996 году с согласия отца истца - З.А.Б., являвшимся на тот момент нанимателем квартиры. Указал на то, что оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Представитель ответчиков, вопрос о признании П.О.А. прекратившей право пользования спорной квартирой, оставила на усмотрение суда, указав, что сведений о ее проживании отсутствуют. Исковые требования в отношении П.А.С. не признала, указав, что он вселен в спорное жилое помещение с согласия прежнего нанимателя З.А.Б., как член семьи, регулярно вносит оплату за коммунальные услуги.
Истец, ответчик П.О.А., представители третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.07.2015 удовлетворены исковые требования Э.И.А. к П.О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <...> и снятии с регистрационного учета. Исковые требования Э.И.А. к П.А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании П.А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В качестве доводов для отмены принятого решения истец указывает на то, что ответчик П.А.С. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в период, когда Э.И.А. не достигла возраста совершеннолетия. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно. П.А.С. произвел оплату жилищно-коммунальных услуг только в связи с тем, что истцом был подан иск о прекращении его права пользования. Кроме этого, П.А.С. имеет возможность проживать в жилом помещении, принадлежащем его матери, а также обратится в органы местного самоуправления для получения жилого помещения как инвалид.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.А.С. указывает на законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что он на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, в котором постоянно проживает с 1996 года, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Ответчик занимает одну комнату в спорной квартире, не препятствует вселению истца и ее проживанию в ней. Наличие у его матери жилого помещения не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики, представители третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.12.2015 определением от 25.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 25.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Иные лица признаются членами семьи нанимателя, если вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если граждан перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из копии договора социального найма жилого помещения от <...> N, Э.И.А. является нанимателем спорного жилого помещения.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены: П.О.А. и П.А.С.
Согласно справке Муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ" от <...> N в квартире по адресу <...>7, зарегистрированы П.А.С. с <...>, П.О.А. с <...>, Э.И.А. с <...>, З.А.Б. с <...> и снят с регистрационного учета <...>, в связи со смертью.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчики П.О.А. и П.А.С. приобрели право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пояснения, сторон, с учетом мнения собственника спорного жилого помещения Администрации Ивдельского городского округа, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и признании П.О.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, ввиду того, что указанный ответчик с 1992 не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанности по договору социального найма, тем самым добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма. Решение в этой части не обжалуется сторонами.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части требований к П.А.С. Разрешая требования истца о признании П.А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что П.А.С. не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещение, по основаниям указанным в исковых требованиях.
Как следует из пояснений П.А.С., он был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1996 году З.А.Б., являвшимся на тот момент нанимателем жилого помещения, что подтверждается материалами дела (л. д. 45). Сторонами не оспаривается, что П.А.С. после вселения в спорную квартиру постоянно в ней проживает, сохраняя регистрацию.
В обоснование исковых требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что П.А.С. не является членом ее семьи, однако такие доводы не могут служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт отсутствия семейных либо родственных отношений не является основанием для признания утратившим право лица, вселенного в жилое помещение в установленном порядке.
Доказательств того, что П.А.С. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Более того, как верно указано судом первой инстанции, данный довод не может являться основанием для признания ответчика П.А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, и не лишает заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, нарушает общественный порядок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия доказательств, представленных в материалы дела.
Также не могут служить основанием для отмены принятого решения доводы истца о том, что П.А.С. имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма как инвалид, а также то обстоятельство, что у его мамы имеется жилое помещение для проживания, поскольку постановка на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по тем или иным основаниям в органы местного управления носит заявительный характер, а как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Тяжелое материальное положение истца и невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире также не свидетельствует о том, что ответчик П.А.С. по решению суда может быть лишен своего права на проживание в спорном жилом помещении.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)