Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она на основании договора передачи является собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Брак между ними расторгнут, ответчик не является членом ее семьи, а также собственником спорного жилого помещения. Истица считает, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А. - К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.А. к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
М.А. обратилась в суд с иском к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора передачи N *** от 10.06.2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы: М.А. (истец), М.Н. (ответчик) и их сын М.К. Брак между М.А. и М.Н. расторгнут *** года. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, а также собственником спорного жилого помещения, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, лишенного права распоряжаться своей собственностью, то истец просила прекратить право пользования М.Н. спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.А. - К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебных извещений, полученных М.А. 10.08.2016 г., М.Н. - 09.08.2016 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что М.А. являлась нанимателем ***комнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м по адресу: ***. В указанном жилом помещении М.А. зарегистрирована с 07.06.1978 года, М.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.12.2012 года, как член семьи нанимателя, так как являлся мужем М.А., также в спорной квартире зарегистрирован их сын М.К. Брак между М.А. и М.Н. прекращен с 25.10.2014 года.
Собственником указанной квартиры с 10.06.2013 года на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 10.06.2013 года является М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ***.
На момент оформления права собственности М.А. на спорную квартиру ее сын М.К. и супруг М.Н. были зарегистрированы в данной квартире и дали свое согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность М.А., отказавшись от участия в приватизации жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку на момент приватизации истцом спорной квартиры у ответчика имелось право пользования данным помещением, то при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчика М.Н. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик М.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, ответчик не заинтересован в пользовании спорной квартирой, расходов по содержанию данной квартиры не несет, поэтому положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяться не могут. При этом факт отказа от участия в приватизации ответчика правового значения не имеет, так как ответчик самостоятельно и добровольно отказался от права пользования квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что он является бывшим членом семьи собственника квартиры.
Требований о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением ввиду его не проживания в квартире, добровольного выезда и не осуществления последним своих обязанностей по содержанию жилого помещения, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32214/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она на основании договора передачи является собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Брак между ними расторгнут, ответчик не является членом ее семьи, а также собственником спорного жилого помещения. Истица считает, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32214
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А. - К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.А. к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора передачи N *** от 10.06.2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы: М.А. (истец), М.Н. (ответчик) и их сын М.К. Брак между М.А. и М.Н. расторгнут *** года. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, а также собственником спорного жилого помещения, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, лишенного права распоряжаться своей собственностью, то истец просила прекратить право пользования М.Н. спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.А. - К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебных извещений, полученных М.А. 10.08.2016 г., М.Н. - 09.08.2016 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что М.А. являлась нанимателем ***комнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м по адресу: ***. В указанном жилом помещении М.А. зарегистрирована с 07.06.1978 года, М.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.12.2012 года, как член семьи нанимателя, так как являлся мужем М.А., также в спорной квартире зарегистрирован их сын М.К. Брак между М.А. и М.Н. прекращен с 25.10.2014 года.
Собственником указанной квартиры с 10.06.2013 года на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 10.06.2013 года является М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ***.
На момент оформления права собственности М.А. на спорную квартиру ее сын М.К. и супруг М.Н. были зарегистрированы в данной квартире и дали свое согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность М.А., отказавшись от участия в приватизации жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку на момент приватизации истцом спорной квартиры у ответчика имелось право пользования данным помещением, то при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчика М.Н. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик М.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, ответчик не заинтересован в пользовании спорной квартирой, расходов по содержанию данной квартиры не несет, поэтому положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяться не могут. При этом факт отказа от участия в приватизации ответчика правового значения не имеет, так как ответчик самостоятельно и добровольно отказался от права пользования квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что он является бывшим членом семьи собственника квартиры.
Требований о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением ввиду его не проживания в квартире, добровольного выезда и не осуществления последним своих обязанностей по содержанию жилого помещения, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)