Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент выдачи доверенности с целью подготовки документов для отчуждения квартиры не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское N 2-758/2015 по апелляционной жалобе З.Н.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску М.И.Д. к З.Н.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения представителя истца - Ж.В.В., ответчицы З.Н.С., представителя ответчицы - В.М.В., судебная коллегия
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску М.И.Д. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между М.И.Д. и З.Н.С.
Указанным решением суда применены последствия недействительности сделки: отменена государственная регистрация права собственности З.Н.С., <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; с М.И.Д., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу З.Н.С., <дата> г.р., взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры в <дата> размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить вышеуказанное решение, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного <дата>, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> М.И.Д. выдал на имя М.М.В. доверенность с целью подготовки документов для отчуждения спорной квартиры, в том числе с правом продажи и получения денежных средств
Указанная квартира была отчуждена по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с З.Н.С. за <...> руб. По сведениям, содержащимся в ЕГРП: <дата> было зарегистрировано право собственности на квартиру за З.Н.С. (л.д. 40).
Требования о недействительности заключенного договора истец обосновывал тем, что по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент выдачи доверенности.
Установление обстоятельств порока воли требует специальных познаний. По делу проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой М.И.Д. в момент заключения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между М.И.Д. и З.Н.С., а также ранее, при оформлении нотариальной доверенности на имя М.М.В. <дата> и при оформлении нотариальной доверенности на имя З.Н.С. <дата> страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, вследствие которых отмечались выраженные нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, М.И.Д. не мог правильно понимать и оценивать свои действия и руководить ими в указанные юридически значимые периоды.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.
Выводы экспертизы мотивированы. Заключение экспертов основано на результатах клинического обследования, анализе медицинской документации, содержащей данные о характере заболевания истца, течении заболевания, подтверждено допрошенным судом первой инстанции экспертом А.И.А.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.
Установив обстоятельства порока воли М.И.Д. при отчуждении спорной квартиры, суд правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку недействительной.
Взыскание в пользу ответчицы уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб. отвечает правилам, предусмотренным абзацем вторым ст. 171 ГК Российской Федерации, применение которых согласуется с ч. 3 ст. 177 ГК Российской Федерации. Указанные правила предусматривают возврат полученного по сделке. Размер подлежащих возврату ответчице денежных средств соответствует определенной договором стоимости квартиры.
Доводы ответной стороны о том, что по договору были переданы денежные средства в размере, превышающем определенную договором стоимость квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного решения, не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного по делу решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1597/2016 ПО ДЕЛУ N 2-758/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент выдачи доверенности с целью подготовки документов для отчуждения квартиры не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1597/2016
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское N 2-758/2015 по апелляционной жалобе З.Н.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску М.И.Д. к З.Н.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения представителя истца - Ж.В.В., ответчицы З.Н.С., представителя ответчицы - В.М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску М.И.Д. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между М.И.Д. и З.Н.С.
Указанным решением суда применены последствия недействительности сделки: отменена государственная регистрация права собственности З.Н.С., <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; с М.И.Д., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу З.Н.С., <дата> г.р., взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры в <дата> размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить вышеуказанное решение, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного <дата>, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> М.И.Д. выдал на имя М.М.В. доверенность с целью подготовки документов для отчуждения спорной квартиры, в том числе с правом продажи и получения денежных средств
Указанная квартира была отчуждена по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с З.Н.С. за <...> руб. По сведениям, содержащимся в ЕГРП: <дата> было зарегистрировано право собственности на квартиру за З.Н.С. (л.д. 40).
Требования о недействительности заключенного договора истец обосновывал тем, что по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент выдачи доверенности.
Установление обстоятельств порока воли требует специальных познаний. По делу проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой М.И.Д. в момент заключения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между М.И.Д. и З.Н.С., а также ранее, при оформлении нотариальной доверенности на имя М.М.В. <дата> и при оформлении нотариальной доверенности на имя З.Н.С. <дата> страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, вследствие которых отмечались выраженные нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, М.И.Д. не мог правильно понимать и оценивать свои действия и руководить ими в указанные юридически значимые периоды.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.
Выводы экспертизы мотивированы. Заключение экспертов основано на результатах клинического обследования, анализе медицинской документации, содержащей данные о характере заболевания истца, течении заболевания, подтверждено допрошенным судом первой инстанции экспертом А.И.А.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.
Установив обстоятельства порока воли М.И.Д. при отчуждении спорной квартиры, суд правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку недействительной.
Взыскание в пользу ответчицы уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб. отвечает правилам, предусмотренным абзацем вторым ст. 171 ГК Российской Федерации, применение которых согласуется с ч. 3 ст. 177 ГК Российской Федерации. Указанные правила предусматривают возврат полученного по сделке. Размер подлежащих возврату ответчице денежных средств соответствует определенной договором стоимости квартиры.
Доводы ответной стороны о том, что по договору были переданы денежные средства в размере, превышающем определенную договором стоимость квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного решения, не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного по делу решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)