Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних * и *, поданную через отделение почтовой связи 04.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 17.03.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к Ф., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних * и *, о признании утратившим право, а несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Ф. к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить комплект ключей от квартиры,
В. обратилась в суд с иском к Ф., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, 2009 года рождения, и *, 2011 года рождения, о признании утратившим право, а несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик Ф. не проживает в спорном помещении с 2002 года, выехал добровольно, личных вещей не имеет. Расходы по оплате ЖКУ не несет. Несовершеннолетние * и * с момента рождения никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней.
Ф., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, иск не признал, заявил встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В обоснование иска ссылался на то, что он проживал в спорном помещении до 2004 года, из-за расторжения брака с первой супругой он выехал для временного проживания в другое место жительства, однако от своих прав на спорную площадь не отказывался.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования В. к Ф., действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних * и * о признании утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Ф. утратившим, а несовершеннолетних *, 2009 года рождения, и *, 2011 года рождения, не приобретшими право пользования квартирой * дома * строение * по улице * в г. Москве и снять с регистрационного учета с указанного адреса.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить комплект ключей от квартиры, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу *.
Указанная квартира на основании договора передачи от 26.12.2009 г. предоставлена В. в порядке приватизации.
В квартире зарегистрированы с 13.09.1978 г. истец, с 17.02.1993 г. ответчик, с 18.11.2009 г. несовершеннолетняя дочь ответчика - *, с 16.08.2011 г. несовершеннолетний сын ответчика - *.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что Ф. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ему и его несовершеннолетним детям со стороны истца не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.
Также, суд обоснованно указал на то, что поскольку Ф. в 2009 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, а несовершеннолетние * и * с момента регистрации в квартире не проживали, не вселялись, личных вещей не имеют, постольку они не приобрели право пользования указанной жилой площадью.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы жалобы Ф., относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указания подателя жалобы на отсутствие в собственности Ф. иного жилого помещения не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным и вынужденным.
Ссылку в жалобе на нарушение судом прав третьего лица нельзя признать состоятельной, поскольку объективными данными она не подтверждена, на выводы суда не влияет, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может.
Иные доводы кассационной жалобы подробно исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дано необходимое правовое обоснование.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних * и *, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к Ф., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних * и *, о признании утратившим право, а несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Ф. к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить комплект ключей от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 4Г-3601/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 4г/1-3601
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних * и *, поданную через отделение почтовой связи 04.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 17.03.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к Ф., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних * и *, о признании утратившим право, а несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Ф. к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить комплект ключей от квартиры,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Ф., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, 2009 года рождения, и *, 2011 года рождения, о признании утратившим право, а несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик Ф. не проживает в спорном помещении с 2002 года, выехал добровольно, личных вещей не имеет. Расходы по оплате ЖКУ не несет. Несовершеннолетние * и * с момента рождения никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней.
Ф., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, иск не признал, заявил встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В обоснование иска ссылался на то, что он проживал в спорном помещении до 2004 года, из-за расторжения брака с первой супругой он выехал для временного проживания в другое место жительства, однако от своих прав на спорную площадь не отказывался.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования В. к Ф., действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних * и * о признании утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Ф. утратившим, а несовершеннолетних *, 2009 года рождения, и *, 2011 года рождения, не приобретшими право пользования квартирой * дома * строение * по улице * в г. Москве и снять с регистрационного учета с указанного адреса.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить комплект ключей от квартиры, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу *.
Указанная квартира на основании договора передачи от 26.12.2009 г. предоставлена В. в порядке приватизации.
В квартире зарегистрированы с 13.09.1978 г. истец, с 17.02.1993 г. ответчик, с 18.11.2009 г. несовершеннолетняя дочь ответчика - *, с 16.08.2011 г. несовершеннолетний сын ответчика - *.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что Ф. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ему и его несовершеннолетним детям со стороны истца не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.
Также, суд обоснованно указал на то, что поскольку Ф. в 2009 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, а несовершеннолетние * и * с момента регистрации в квартире не проживали, не вселялись, личных вещей не имеют, постольку они не приобрели право пользования указанной жилой площадью.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы жалобы Ф., относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указания подателя жалобы на отсутствие в собственности Ф. иного жилого помещения не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным и вынужденным.
Ссылку в жалобе на нарушение судом прав третьего лица нельзя признать состоятельной, поскольку объективными данными она не подтверждена, на выводы суда не влияет, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может.
Иные доводы кассационной жалобы подробно исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дано необходимое правовое обоснование.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних * и *, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к Ф., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних * и *, о признании утратившим право, а несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Ф. к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить комплект ключей от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)