Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе представителя заявителей по доверенности П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления представителя заявителей Ф., С.Г., С.А.С., С.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, *** - П. о разъяснении решения от 31 июля 2015 года, вынесенного Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2178/15 по заявлению Ф., С.Г., С.А.С., С.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У52-10/14 от 27 ноября 2014 года об отказе в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) - отказать,
установила:
31 июля 2015 года Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение по настоящему гражданскому делу N 2-2178/15, которым постановлено: признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У52-10/14 от 27.11.2014 года об отказе в признании Ф., С.Г., С.А.С., С.К., С.А.К., С.Д. малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Обязать ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителей путем рассмотрения поданного ими заявления с вынесением по нему соответствующего решения в установленный законом срок.
Решение вступило в законную силу.
Представитель заявителей Ф., С.Г., С.А.С., С.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, *** - П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Заявители в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы П., который в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания заявления надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель заявителей по доверенности П.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно, не содержит двоякое понимаемых формулировок. Приведенные заявителями в заявлении о разъяснении решения суда доводы, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках решения вопроса о разъяснении решения суда. Судом принято решение по заявленным истцами основаниям с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Учитывая наличие прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении, в связи с чем, новые неразрешенные требования не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения суда, поскольку для этого процессуальным законом установлен иной порядок.
Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.
При рассмотрении заявления о разъяснении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29616/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения по гражданскому делу о признании незаконным распоряжения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-29616
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе представителя заявителей по доверенности П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления представителя заявителей Ф., С.Г., С.А.С., С.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, *** - П. о разъяснении решения от 31 июля 2015 года, вынесенного Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2178/15 по заявлению Ф., С.Г., С.А.С., С.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У52-10/14 от 27 ноября 2014 года об отказе в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) - отказать,
установила:
31 июля 2015 года Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение по настоящему гражданскому делу N 2-2178/15, которым постановлено: признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У52-10/14 от 27.11.2014 года об отказе в признании Ф., С.Г., С.А.С., С.К., С.А.К., С.Д. малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Обязать ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителей путем рассмотрения поданного ими заявления с вынесением по нему соответствующего решения в установленный законом срок.
Решение вступило в законную силу.
Представитель заявителей Ф., С.Г., С.А.С., С.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, *** - П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Заявители в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы П., который в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания заявления надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель заявителей по доверенности П.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно, не содержит двоякое понимаемых формулировок. Приведенные заявителями в заявлении о разъяснении решения суда доводы, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках решения вопроса о разъяснении решения суда. Судом принято решение по заявленным истцами основаниям с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Учитывая наличие прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении, в связи с чем, новые неразрешенные требования не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения суда, поскольку для этого процессуальным законом установлен иной порядок.
Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.
При рассмотрении заявления о разъяснении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)