Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮниСпорт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2016 года
по делу N А60-50054/2015,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Владимировича (ИНН 667414684592, ОГРНИП 307770000628796)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСпорт" (ИНН 6658329797, ОГРН 1086658032053)
о взыскании 1 107 110 руб.
Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСпорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 412 000 руб. основного долга и 695 110 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2014 (с учетом принятого судом изменения предмета требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 107 110 руб., в том числе 412 000 руб. основного долга, 695 110 руб. неустойки, а также 24 071 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также неправильный расчет неустойки (количество дней просрочки указано неверно); несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Поповым Д.В. и ООО "ЮниСпорт" подписан договор аренды от 01.01.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду нежилое встроенное помещение литера А площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 12 корп. 1, помещение первого этажа N 1-5, 8-12, а арендатор вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
По акту приема-передачи помещения от 01.01.2014 имущество передано ответчику.
В соответствии с п. 5.1 договора помещение сдается в аренду с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Поскольку по истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц, коммунальные платежи включены. Оплата производится на расчетный счет арендодателя, либо иным законным способом. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца и обязательно подтверждается копией платежного поручения на электронный адрес арендодателя в течение 24 часов с момента перечисления денежных средств.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещением фиксируется на весь период действия настоящего договора, на дату пролонгации настоящего договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем исходя из увеличения либо уменьшения рыночных цен на аренду недвижимости в г. Екатеринбурге.
Согласно п. 3.6 договора арендатор оплачивает плату за электроэнергию и плату за пожарно-охранную сигнализацию.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в сумме 412 000 руб., а также неустойки в сумме 695 110 руб., начисленной в соответствии с п. 4.4 договора с 6-го числа оплачиваемого месяца по 14.10.2015 (дату подачи иска).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты аренды в сумме 412 000 руб., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 (л.д. 54-55) подтверждается, что ответчик признавал наличие за ним на 01.10.2015 задолженности перед истцом в сумме 352 000 руб. После наступления срока внесения арендной платы за октябрь 2015 г. задолженность составила 412 000 руб. (352 000 руб. + 60 000 руб.).
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 412 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Оспаривая взыскание задолженности, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Законодательством, действовавшим на момент обращения истца в суд, обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договорам аренды не предусматривался.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали урегулирование спора путем переговоров, а также срок ответа на претензию. Между тем форма такой претензии и порядок ее направления иной стороне не согласованы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику уведомления от 24.03.2014 о невыполнении обязательств (л.д. 73-74). Дальнейшее принятие истцом мер по мирному урегулированию спора подтверждается предъявлением ответчику акта сверки взаимных расчетов, который подписан арендатором без возражений и замечаний (л.д. 54-55).
Из доводов отзыва на исковое заявления и апелляционной жалобы не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо претензии по периоду пользования имуществом или расчету долга, из чего апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств (отсутствия доводов ответчика по существу спора, сведений о погашении им задолженности сразу по получении искового заявления) следует, что спор не был бы урегулирован сторонами добровольно даже в случае получения ответчиком письменной претензии с требованием уплаты конкретной суммы долга и пени за спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.4 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, а также оповещения об оплате арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
По состоянию на 14.10.2015 неустойка за просрочку оплаты по договору составила 695 110 руб. Приложенный предпринимателем к исковому заявлению расчет неустойки (л.д. 41) судом первой и апелляционной инстанциями признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Представленный им контррасчет судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку он произведен лишь на часть задолженности (в сумме 294 000 руб.), подтверждаемой односторонним актом сверки (л.д. 69-72), в то время как расчет истца основан на акте сверки, подписанном с обеих сторон.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 695 110 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем его довод о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
года по делу N А60-50054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 17АП-2815/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-50054/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 17АП-2815/2016-АК
Дело N А60-50054/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮниСпорт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2016 года
по делу N А60-50054/2015,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Владимировича (ИНН 667414684592, ОГРНИП 307770000628796)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСпорт" (ИНН 6658329797, ОГРН 1086658032053)
о взыскании 1 107 110 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСпорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 412 000 руб. основного долга и 695 110 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2014 (с учетом принятого судом изменения предмета требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 107 110 руб., в том числе 412 000 руб. основного долга, 695 110 руб. неустойки, а также 24 071 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также неправильный расчет неустойки (количество дней просрочки указано неверно); несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Поповым Д.В. и ООО "ЮниСпорт" подписан договор аренды от 01.01.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду нежилое встроенное помещение литера А площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 12 корп. 1, помещение первого этажа N 1-5, 8-12, а арендатор вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
По акту приема-передачи помещения от 01.01.2014 имущество передано ответчику.
В соответствии с п. 5.1 договора помещение сдается в аренду с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Поскольку по истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц, коммунальные платежи включены. Оплата производится на расчетный счет арендодателя, либо иным законным способом. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца и обязательно подтверждается копией платежного поручения на электронный адрес арендодателя в течение 24 часов с момента перечисления денежных средств.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещением фиксируется на весь период действия настоящего договора, на дату пролонгации настоящего договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем исходя из увеличения либо уменьшения рыночных цен на аренду недвижимости в г. Екатеринбурге.
Согласно п. 3.6 договора арендатор оплачивает плату за электроэнергию и плату за пожарно-охранную сигнализацию.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в сумме 412 000 руб., а также неустойки в сумме 695 110 руб., начисленной в соответствии с п. 4.4 договора с 6-го числа оплачиваемого месяца по 14.10.2015 (дату подачи иска).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты аренды в сумме 412 000 руб., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 (л.д. 54-55) подтверждается, что ответчик признавал наличие за ним на 01.10.2015 задолженности перед истцом в сумме 352 000 руб. После наступления срока внесения арендной платы за октябрь 2015 г. задолженность составила 412 000 руб. (352 000 руб. + 60 000 руб.).
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 412 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Оспаривая взыскание задолженности, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Законодательством, действовавшим на момент обращения истца в суд, обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договорам аренды не предусматривался.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали урегулирование спора путем переговоров, а также срок ответа на претензию. Между тем форма такой претензии и порядок ее направления иной стороне не согласованы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику уведомления от 24.03.2014 о невыполнении обязательств (л.д. 73-74). Дальнейшее принятие истцом мер по мирному урегулированию спора подтверждается предъявлением ответчику акта сверки взаимных расчетов, который подписан арендатором без возражений и замечаний (л.д. 54-55).
Из доводов отзыва на исковое заявления и апелляционной жалобы не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо претензии по периоду пользования имуществом или расчету долга, из чего апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств (отсутствия доводов ответчика по существу спора, сведений о погашении им задолженности сразу по получении искового заявления) следует, что спор не был бы урегулирован сторонами добровольно даже в случае получения ответчиком письменной претензии с требованием уплаты конкретной суммы долга и пени за спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.4 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, а также оповещения об оплате арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
По состоянию на 14.10.2015 неустойка за просрочку оплаты по договору составила 695 110 руб. Приложенный предпринимателем к исковому заявлению расчет неустойки (л.д. 41) судом первой и апелляционной инстанциями признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Представленный им контррасчет судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку он произведен лишь на часть задолженности (в сумме 294 000 руб.), подтверждаемой односторонним актом сверки (л.д. 69-72), в то время как расчет истца основан на акте сверки, подписанном с обеих сторон.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 695 110 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем его довод о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
года по делу N А60-50054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)