Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 года дело N 2-1709/2015 по апелляционной жалобе Е.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Е.В. к Е.М., администрации <...> об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.М., администрации <...> об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как принятое с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.В. и ответчик Е.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В. и Е.М. зарегистрированы и проживают в <...>-комнатной квартире N <...> на основании ордера от <...>. В квартире имеются <...> смежно-изолированные комнаты жилой площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м.
Решением Петродворцового районного суда от 25.08.2015 по делу N 2-1738/14 были определены порядок и размер участия <...> (который являлся мужем истца и отцом ответчика по данному делу), Е.В. и Е.М. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/3 доли общей площади квартиры.
<...> умер в <...> году.
Договор социального найма в письменном виде в отношении спорной жилой площади не заключался.
Судом установлено, что принадлежность квартиры - государственная собственность, стороны занимают ее на основании ордера, выданного <...> на семью из 4-х человек, в том числе и на сына Е.М.
Истец также была вселена в квартиру в качестве члена семьи <...> а именно - в качестве жены.
Отказывая в удовлетворении требований Е.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и изменении договора социального найма, суд правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма, также не предусмотрено изменение договора социального найма по сложившимся обстоятельствам.
Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела отклонены.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Петродворцового районного суда от 25.08.2015 по делу N 2-1738/14 определены порядок и размер участия истца и ответчика Е.М. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и у каждого из них свой лицевой счет, не может быть признан состоятельным, поскольку разделение лицевых счетов между сторонами по расходам на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, не является основанием для изменения договора социального найма путем заключения с истцом отдельного договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-302/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1709/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-302/2016
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 года дело N 2-1709/2015 по апелляционной жалобе Е.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Е.В. к Е.М., администрации <...> об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.М., администрации <...> об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как принятое с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.В. и ответчик Е.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В. и Е.М. зарегистрированы и проживают в <...>-комнатной квартире N <...> на основании ордера от <...>. В квартире имеются <...> смежно-изолированные комнаты жилой площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м.
Решением Петродворцового районного суда от 25.08.2015 по делу N 2-1738/14 были определены порядок и размер участия <...> (который являлся мужем истца и отцом ответчика по данному делу), Е.В. и Е.М. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/3 доли общей площади квартиры.
<...> умер в <...> году.
Договор социального найма в письменном виде в отношении спорной жилой площади не заключался.
Судом установлено, что принадлежность квартиры - государственная собственность, стороны занимают ее на основании ордера, выданного <...> на семью из 4-х человек, в том числе и на сына Е.М.
Истец также была вселена в квартиру в качестве члена семьи <...> а именно - в качестве жены.
Отказывая в удовлетворении требований Е.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и изменении договора социального найма, суд правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма, также не предусмотрено изменение договора социального найма по сложившимся обстоятельствам.
Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела отклонены.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Петродворцового районного суда от 25.08.2015 по делу N 2-1738/14 определены порядок и размер участия истца и ответчика Е.М. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и у каждого из них свой лицевой счет, не может быть признан состоятельным, поскольку разделение лицевых счетов между сторонами по расходам на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, не является основанием для изменения договора социального найма путем заключения с истцом отдельного договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)