Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик допустил просрочку сроков передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи <...>. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское дело
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ООО "Брусника-Урал" (впоследствии ООО "Брусника. Екатеринбург") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "Брусника-Урал" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - 9- 18-этажного 7-секционного дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: <...>, в первом полугодии 2016, передать участнику долевого строительства, в течение 80 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в собственность однокомнатную квартиру с номером 101, на 3 этаже 7-секционного жилого дома, секция Г, общей площадью 30,2 кв. м, истец обязан оплатить обусловленную договором цену 2230 000 руб.
Свои обязательства по договору истец исполнил, ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку сроков передачи объекта строительства.
Претензия о выплате неустойки в сумме 222493 руб., направленная в адрес ответчика <...>, оставлена без ответа.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с вышеприведенными исковыми требованиями, просил взыскать неустойку в размере 110 013 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55006 руб. 05 коп.
Впоследствии требования уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 221 512 руб. 34 коп., штраф - 110756 руб. 17 коп. (л. д. 28).
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени слушания дела извещены. Представитель ответчика ООО "Брусника. Екатеринбург" К. в письменных возражениях не оспаривая факт нарушения сроков передачи жилого помещения и условий соглашения, указал на отсутствие тяжких последствий для истца от просрочки исполнения ответчиком обязательства. Полагал, что подлежащая взысканию неустойка и штраф подлежат снижению, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований просил отказать. (л. д. 29 - 31).
Судом постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично: с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 110000 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору N <...>, штраф 25 000 рублей. С ООО "Брусника. Екатеринбург" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 3 400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой указал на незаконность и необоснованность решения в части снижения неустойки, полагает, что суд необоснованно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Представитель ответчика извещен телефонограммой, представителю истца направлено смс-уведомление. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
То обстоятельство, что между Г. и ответчиком был заключен <...> договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости (9- 18-этажного 7-секционного дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>) в первом полугодии 2016, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с номером 101, на 3 этаже 7-секционного жилого дома, секция Г, общей площадью 30,2 кв. м, в течение 80 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Также не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязательства по договору исполнены своевременно, а ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на момент рассмотрения дела объект не передан истцу.
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, представленный расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к данному требованию, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности снижения неустойки отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, учтен судом при этом баланс интересов сторон.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8094/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик допустил просрочку сроков передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8094/2017
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи <...>. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское дело
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ООО "Брусника-Урал" (впоследствии ООО "Брусника. Екатеринбург") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "Брусника-Урал" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - 9- 18-этажного 7-секционного дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: <...>, в первом полугодии 2016, передать участнику долевого строительства, в течение 80 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в собственность однокомнатную квартиру с номером 101, на 3 этаже 7-секционного жилого дома, секция Г, общей площадью 30,2 кв. м, истец обязан оплатить обусловленную договором цену 2230 000 руб.
Свои обязательства по договору истец исполнил, ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку сроков передачи объекта строительства.
Претензия о выплате неустойки в сумме 222493 руб., направленная в адрес ответчика <...>, оставлена без ответа.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с вышеприведенными исковыми требованиями, просил взыскать неустойку в размере 110 013 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55006 руб. 05 коп.
Впоследствии требования уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 221 512 руб. 34 коп., штраф - 110756 руб. 17 коп. (л. д. 28).
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени слушания дела извещены. Представитель ответчика ООО "Брусника. Екатеринбург" К. в письменных возражениях не оспаривая факт нарушения сроков передачи жилого помещения и условий соглашения, указал на отсутствие тяжких последствий для истца от просрочки исполнения ответчиком обязательства. Полагал, что подлежащая взысканию неустойка и штраф подлежат снижению, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований просил отказать. (л. д. 29 - 31).
Судом постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично: с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 110000 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору N <...>, штраф 25 000 рублей. С ООО "Брусника. Екатеринбург" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 3 400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой указал на незаконность и необоснованность решения в части снижения неустойки, полагает, что суд необоснованно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Представитель ответчика извещен телефонограммой, представителю истца направлено смс-уведомление. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
То обстоятельство, что между Г. и ответчиком был заключен <...> договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости (9- 18-этажного 7-секционного дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>) в первом полугодии 2016, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с номером 101, на 3 этаже 7-секционного жилого дома, секция Г, общей площадью 30,2 кв. м, в течение 80 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Также не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязательства по договору исполнены своевременно, а ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на момент рассмотрения дела объект не передан истцу.
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, представленный расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к данному требованию, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности снижения неустойки отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, учтен судом при этом баланс интересов сторон.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)