Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что жилое помещение, в котором зарегистрированы, но фактически не проживают граждане, признано аварийным, иного жилого помещения данным гражданам не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузань Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах Ю., Б. к администрации МО г. Алапаевск о признании бездействия по предоставлению жилого помещения незаконным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.04.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора Дубовских Т.В., истцов Ю. и Б., судебная коллегия
Алапаевский городской прокурор, действуя в интересах Ю. и Б., обратился в суд с иском к администрации МО г. Алапаевск о признании бездействия по предоставлению жилого помещения вне очереди незаконным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
В обоснование искового заявления было указано, что Ю. и Б. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...> общей площадью 32,1 кв. м, однако фактически в нем не проживают, поскольку заключением межведомственной комиссии МО г. Алапаевск N 10 от 28.12.2015 жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям законодательства, на условиях социального найма им не предоставлено. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил признать бездействие администрации МО г. Алапаевск, выразившееся в длительном непредоставлении Б., Ю. жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, незаконным, обязать администрацию МО г. Алапаевск предоставить Б., Ю., как нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 32.1 кв. м в пределах населенного пункта - г. Алапаевск.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 исковые требования Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Ю., Б. удовлетворены частично, на администрацию МО г. Алапаевск возложена обязанность предоставить вне очереди Б. и Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 32,1 кв. м, в пределах муниципального образования г. Алапаевск, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, администрация МО г. Алапаевск подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что Б. и Ю. в установленном законом порядке органом местного самоуправления нуждающимися в жилом помещении не признавались, в администрацию МО г. Алапаевск с требованием о предоставлении им жилого помещения взамен непригодного для проживания не обращались. Кроме того, определение срока отселения граждан из жилого дома, признанного непригодным для проживания, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Администрация МО г. Алапаевск установила пятилетний срок отселения жителей из дома <...> от 28.12.2015 жилой дом <...> с момента признания его аварийным и подлежащим сносу. Понуждение ответчика предоставить истцам жилое помещение до истечения этого срока является нарушением прав органа местного самоуправления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и истцы возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения прокурора, истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Б. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...> на основании договора социального найма N 109 от 04.05.2006, в который в качестве члена семьи нанимателя включена ее дочь - Ю.
Согласно справке МКУ "Дирекция единого заказчика" от 29.02.2016, в данном жилом помещении зарегистрированы с 28.08.2014 Б. и Ю.
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 19.02.2016, указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Заключением межведомственной комиссии МО г. Алапаевск N 10 от 28.12.2015 жилой дом <...> признан непригодным для проживания - аварийным и подлежащим сносу, жилой дом непригоден к нормальной эксплуатации, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю общей устойчивости жилого дома.
Постановлением Администрации МО город Алапаевск от 29.12.2015 года N 2407-П установлен срок для отселения жителей из дома по <...> пять лет с момента признания его аварийным и подлежащим сносу.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления истцам вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому, поскольку жилое помещение, в которое истцы были вселены на законных основаниях и приобрели право пользования им, является аварийным, непригодным для проживания и в связи с этим представляет собой реальную опасность для жизни и здоровья истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в установленном законом порядке органом местного самоуправления нуждающимися в жилом помещении не признавались, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 26.04.2016 Ю. в администрацию МО г. Алапаевск подано заявление о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилья в связи с признанием жилого дома аварийным с приложением необходимых документов (л. <...>).
Тот факт, что истцы не состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилья до обращения в суд с настоящим иском, не имеет правового значения, поскольку прокурором заявлено требование о понуждении к предоставлению жилого помещения не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, что, как правильно отмечено судом, носит компенсационный характер.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Ни из ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истцы обеспечены другим жильем, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика суду не представлялись.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения установленных ответчиком сроков отселения истцов из дома, признанного непригодным для проживания.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Признание жилого помещения непригодным для проживания влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12464/2016
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в длительном непредоставлении жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что жилое помещение, в котором зарегистрированы, но фактически не проживают граждане, признано аварийным, иного жилого помещения данным гражданам не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12464/2016
Судья Бузань Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах Ю., Б. к администрации МО г. Алапаевск о признании бездействия по предоставлению жилого помещения незаконным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.04.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора Дубовских Т.В., истцов Ю. и Б., судебная коллегия
установила:
Алапаевский городской прокурор, действуя в интересах Ю. и Б., обратился в суд с иском к администрации МО г. Алапаевск о признании бездействия по предоставлению жилого помещения вне очереди незаконным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
В обоснование искового заявления было указано, что Ю. и Б. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...> общей площадью 32,1 кв. м, однако фактически в нем не проживают, поскольку заключением межведомственной комиссии МО г. Алапаевск N 10 от 28.12.2015 жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям законодательства, на условиях социального найма им не предоставлено. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил признать бездействие администрации МО г. Алапаевск, выразившееся в длительном непредоставлении Б., Ю. жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, незаконным, обязать администрацию МО г. Алапаевск предоставить Б., Ю., как нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 32.1 кв. м в пределах населенного пункта - г. Алапаевск.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 исковые требования Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Ю., Б. удовлетворены частично, на администрацию МО г. Алапаевск возложена обязанность предоставить вне очереди Б. и Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 32,1 кв. м, в пределах муниципального образования г. Алапаевск, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, администрация МО г. Алапаевск подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что Б. и Ю. в установленном законом порядке органом местного самоуправления нуждающимися в жилом помещении не признавались, в администрацию МО г. Алапаевск с требованием о предоставлении им жилого помещения взамен непригодного для проживания не обращались. Кроме того, определение срока отселения граждан из жилого дома, признанного непригодным для проживания, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Администрация МО г. Алапаевск установила пятилетний срок отселения жителей из дома <...> от 28.12.2015 жилой дом <...> с момента признания его аварийным и подлежащим сносу. Понуждение ответчика предоставить истцам жилое помещение до истечения этого срока является нарушением прав органа местного самоуправления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и истцы возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения прокурора, истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Б. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...> на основании договора социального найма N 109 от 04.05.2006, в который в качестве члена семьи нанимателя включена ее дочь - Ю.
Согласно справке МКУ "Дирекция единого заказчика" от 29.02.2016, в данном жилом помещении зарегистрированы с 28.08.2014 Б. и Ю.
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 19.02.2016, указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Заключением межведомственной комиссии МО г. Алапаевск N 10 от 28.12.2015 жилой дом <...> признан непригодным для проживания - аварийным и подлежащим сносу, жилой дом непригоден к нормальной эксплуатации, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю общей устойчивости жилого дома.
Постановлением Администрации МО город Алапаевск от 29.12.2015 года N 2407-П установлен срок для отселения жителей из дома по <...> пять лет с момента признания его аварийным и подлежащим сносу.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления истцам вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому, поскольку жилое помещение, в которое истцы были вселены на законных основаниях и приобрели право пользования им, является аварийным, непригодным для проживания и в связи с этим представляет собой реальную опасность для жизни и здоровья истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в установленном законом порядке органом местного самоуправления нуждающимися в жилом помещении не признавались, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 26.04.2016 Ю. в администрацию МО г. Алапаевск подано заявление о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилья в связи с признанием жилого дома аварийным с приложением необходимых документов (л. <...>).
Тот факт, что истцы не состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилья до обращения в суд с настоящим иском, не имеет правового значения, поскольку прокурором заявлено требование о понуждении к предоставлению жилого помещения не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, что, как правильно отмечено судом, носит компенсационный характер.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Ни из ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истцы обеспечены другим жильем, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика суду не представлялись.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения установленных ответчиком сроков отселения истцов из дома, признанного непригодным для проживания.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Признание жилого помещения непригодным для проживания влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)