Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2880/15 по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный <...>" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску С.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И.О. и С.А.О., к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Н.А., представителя истца С.Н.А., несовершеннолетних С.И.О., С.А.О., третьих лиц К.В.Л. и С.М.Л. - М.В.М., представителя ответчика ФГАОУ ВПО <...> - К.С.С., третьих лиц С.М.Л. и К.В.Л., судебная коллегия
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2015 за С.Н.А., С.А.О. и С.И.О. в порядке приватизации признано право собственности за каждым на <...> доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...> этажного жилого дома, <...> постройки, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера от <дата> N <...>, выданного Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга С.Н.В. на семью из <...> человек, включая сыновей С.А.О., С.И.О., К.В.Л., дочь К.М.Л., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 38).
С.Н.А. просит признать за ней и несовершеннолетними С.А.О. и С.И.О. в порядке приватизации право общей долевой собственности (по <...> доле за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом на данную квартиру, указывает, что администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФГАОУ ВПО <...>, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказали в передаче квартиры в собственность.
Возражая против заявленных требований, представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правом распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности.
Представитель ФГАОУ ВПО <...> также ссылается на то, что ответчик не имеет полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, право оперативного управления на указанную квартиру зарегистрировано за ФГАОУ ВПО <...> <дата> (том 1 л.д. 63).
<дата> и <дата> С.Н.А. обратилась к директору Санкт-Петербургского филиала ФГАОУ ВПО <...> с заявлением о представлении документов для приватизации (том 1 л.д. 39 - 40).
В ответ на заявление от <дата> директор Санкт-Петербургского филиала ФГАОУ ВПО <...> информировал истца о том, что спорная квартира является объектом федеральной собственности, и ФГАОУ ВПО <...> не уполномочено отчуждать и иным образом распоряжаться данным имуществом. На основании изложенного истцу было отказано в предоставлении необходимых документов для приватизации, а также было рекомендовано обратиться в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 44).
<дата> истец обратилась к ректору ФГАОУ ВПО <...> (том 1 л.д. 49).
<дата> в ответ на заявление С.Н.А. ФГАОУ ВПО <...> сообщило, что направило заявление С.Н.А. для рассмотрения в Территориальное управление Росимущества в Москве (том 1 л.д. 50).
<дата> С.Н.А. вновь обратилась к ректору ФГАОУ ВПО <...> (том 1 л.д. 51).
В ответ на заявление от <дата> истцу было рекомендовано обратиться в Территориальное управление Росимущества в Москве (том 1 л.д. 52).
<дата> С.Н.А. направила заявление в Территориальное управление Росимущества в Москве (том 1 л.д. 53).
Ответчик по делу Территориальное управление Росимущества в Москве ответило, что С.Н.А. необходимо предоставить справку, выданную органом бюро технической инвентаризации, подтверждающую, что квартира по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>, является одним и тем же объектом, а также представить договор найма жилого помещения (том 1 л.д. 55).
<дата> истец направила ответчику заявление, в котором указывала, что договор найма с истцом не был заключен, жилое помещение было предоставлено на основании ордера, также истцом была приложена справка из Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, согласно которой спорное жилое помещение находится по адресу: <адрес>, жилое помещение без корпуса не числится (том 1 л.д. 54, 57).
Ответчик Территориальное управление Росимущества в Москве рекомендовал истцу обратиться к правообладателю данного спорного жилого помещения для разрешения вопроса о приватизации квартиры, а также указывал, что для принятия решения о приватизации необходимо наличие договора социального найма жилого помещения (том 1 л.д. 58).
ФГАОУ ВПО <...> <дата> уведомило истца, что не может являться наймодателем по договору социального найма ввиду того, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация (л.д. 61 - 62).
Истец обратилась в ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации (том 1 л.д. 67).
<дата> Жилищный комитет Санкт-Петербурга отказал истцу в заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с отсутствием доверенности от ФГАОУ ВПО <...> (том 1 л.д. 68).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 6, 7, 8, 11, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценивая представленные по делу доказательства, установил, что спорная квартира, находящаяся в оперативном управлении ФГАОУ ВПО <...>, не относится к жилым помещениям специализированного фонда, предоставлена истцам в бессрочное пользование на условиях социального найма, ранее истцы не участвовали в приватизации каких-либо жилых помещений, С.М.Л. и К.В.Л. от участия в приватизации отказались и не возражают, чтобы квартира была передана в собственность С.Н.А., С.А.О. и С.И.О., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФГАОУ ВПО <...> ссылался на часть 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Из указанной нормы Закона следует, что запрещена приватизация только тех жилых помещений, которые расположены в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития и клинические базы.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, расположена в многоквартирном жилом доме, является изолированной, состоит из <...> комнат, имеет площадь <...> кв. м.
То обстоятельство, что часть квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, используются под общежитие, не исключает возможность приватизации иных квартир, занимаемых гражданами на условиях социального найма.
Доказательства того, что указанная квартира расположена в зданиях учебного, производственного, социального, или культурного назначения, суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что квартиры, расположенные в жилых домах, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций, приватизации не подлежат, основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него, установленного законодательством права самостоятельно распоряжаться имуществом, с учетом установленных судом оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение, правового значения для отмены решения суда не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией как основание отмены решения, поскольку данное обстоятельство не может лишить гражданина права на участие в приватизации, в том случае, если квартира не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена законом.
Как установлено судом, истцы занимают жилое помещение по договору социального найма, ранее право на приватизацию жилья не использовали, в связи с чем, по правилам статей 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право бесплатного приобретения жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана правильная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1824/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2880/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1824/2016
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2880/15 по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный <...>" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску С.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И.О. и С.А.О., к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Н.А., представителя истца С.Н.А., несовершеннолетних С.И.О., С.А.О., третьих лиц К.В.Л. и С.М.Л. - М.В.М., представителя ответчика ФГАОУ ВПО <...> - К.С.С., третьих лиц С.М.Л. и К.В.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2015 за С.Н.А., С.А.О. и С.И.О. в порядке приватизации признано право собственности за каждым на <...> доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...> этажного жилого дома, <...> постройки, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера от <дата> N <...>, выданного Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга С.Н.В. на семью из <...> человек, включая сыновей С.А.О., С.И.О., К.В.Л., дочь К.М.Л., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 38).
С.Н.А. просит признать за ней и несовершеннолетними С.А.О. и С.И.О. в порядке приватизации право общей долевой собственности (по <...> доле за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом на данную квартиру, указывает, что администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФГАОУ ВПО <...>, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказали в передаче квартиры в собственность.
Возражая против заявленных требований, представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правом распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности.
Представитель ФГАОУ ВПО <...> также ссылается на то, что ответчик не имеет полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, право оперативного управления на указанную квартиру зарегистрировано за ФГАОУ ВПО <...> <дата> (том 1 л.д. 63).
<дата> и <дата> С.Н.А. обратилась к директору Санкт-Петербургского филиала ФГАОУ ВПО <...> с заявлением о представлении документов для приватизации (том 1 л.д. 39 - 40).
В ответ на заявление от <дата> директор Санкт-Петербургского филиала ФГАОУ ВПО <...> информировал истца о том, что спорная квартира является объектом федеральной собственности, и ФГАОУ ВПО <...> не уполномочено отчуждать и иным образом распоряжаться данным имуществом. На основании изложенного истцу было отказано в предоставлении необходимых документов для приватизации, а также было рекомендовано обратиться в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 44).
<дата> истец обратилась к ректору ФГАОУ ВПО <...> (том 1 л.д. 49).
<дата> в ответ на заявление С.Н.А. ФГАОУ ВПО <...> сообщило, что направило заявление С.Н.А. для рассмотрения в Территориальное управление Росимущества в Москве (том 1 л.д. 50).
<дата> С.Н.А. вновь обратилась к ректору ФГАОУ ВПО <...> (том 1 л.д. 51).
В ответ на заявление от <дата> истцу было рекомендовано обратиться в Территориальное управление Росимущества в Москве (том 1 л.д. 52).
<дата> С.Н.А. направила заявление в Территориальное управление Росимущества в Москве (том 1 л.д. 53).
Ответчик по делу Территориальное управление Росимущества в Москве ответило, что С.Н.А. необходимо предоставить справку, выданную органом бюро технической инвентаризации, подтверждающую, что квартира по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>, является одним и тем же объектом, а также представить договор найма жилого помещения (том 1 л.д. 55).
<дата> истец направила ответчику заявление, в котором указывала, что договор найма с истцом не был заключен, жилое помещение было предоставлено на основании ордера, также истцом была приложена справка из Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, согласно которой спорное жилое помещение находится по адресу: <адрес>, жилое помещение без корпуса не числится (том 1 л.д. 54, 57).
Ответчик Территориальное управление Росимущества в Москве рекомендовал истцу обратиться к правообладателю данного спорного жилого помещения для разрешения вопроса о приватизации квартиры, а также указывал, что для принятия решения о приватизации необходимо наличие договора социального найма жилого помещения (том 1 л.д. 58).
ФГАОУ ВПО <...> <дата> уведомило истца, что не может являться наймодателем по договору социального найма ввиду того, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация (л.д. 61 - 62).
Истец обратилась в ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации (том 1 л.д. 67).
<дата> Жилищный комитет Санкт-Петербурга отказал истцу в заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с отсутствием доверенности от ФГАОУ ВПО <...> (том 1 л.д. 68).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 6, 7, 8, 11, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценивая представленные по делу доказательства, установил, что спорная квартира, находящаяся в оперативном управлении ФГАОУ ВПО <...>, не относится к жилым помещениям специализированного фонда, предоставлена истцам в бессрочное пользование на условиях социального найма, ранее истцы не участвовали в приватизации каких-либо жилых помещений, С.М.Л. и К.В.Л. от участия в приватизации отказались и не возражают, чтобы квартира была передана в собственность С.Н.А., С.А.О. и С.И.О., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФГАОУ ВПО <...> ссылался на часть 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Из указанной нормы Закона следует, что запрещена приватизация только тех жилых помещений, которые расположены в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития и клинические базы.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, расположена в многоквартирном жилом доме, является изолированной, состоит из <...> комнат, имеет площадь <...> кв. м.
То обстоятельство, что часть квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, используются под общежитие, не исключает возможность приватизации иных квартир, занимаемых гражданами на условиях социального найма.
Доказательства того, что указанная квартира расположена в зданиях учебного, производственного, социального, или культурного назначения, суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что квартиры, расположенные в жилых домах, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций, приватизации не подлежат, основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него, установленного законодательством права самостоятельно распоряжаться имуществом, с учетом установленных судом оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение, правового значения для отмены решения суда не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией как основание отмены решения, поскольку данное обстоятельство не может лишить гражданина права на участие в приватизации, в том случае, если квартира не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена законом.
Как установлено судом, истцы занимают жилое помещение по договору социального найма, ранее право на приватизацию жилья не использовали, в связи с чем, по правилам статей 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право бесплатного приобретения жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана правильная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)