Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора в связи с ограничением ведения предпринимательской деятельности арендатора, в котором просил имеющуюся задолженность вычесть из обеспечительного взноса, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" Вербовской Евгении Сергеевны (доверенность N 1/205 от 10.02.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-19372/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллаж" (ОГРН 1063819014930, ИНН 3819016986, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Коллаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Смоляк Екатерине Александровне (ОГРН 313385028700034, ИНН 381299557879, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N ДА-46-07/2013-Д от 01.12.2013 в сумме 591 490 рублей 49 копеек.
Индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО "Коллаж" о взыскании 409 027 рублей 31 копейки суммы обеспечительного взноса.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 281 224 рублей 14 копеек основного долга, 7 044 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года решение от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Коллаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-19372/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 04.07.2014 по 14.08.2014 в связи с нарушением судами норм материального права: статей 307, 307.1, 309, 453, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды N ДА-47-07/2013-Д от 01.12.2013 действовал до 14 августа 2014 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства ответчика вносить арендную плату за пользование помещением прекращаются только после расторжения договора и возврата помещения арендодателю.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Коллаж" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Коллаж" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смоляк Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N ДА-47-07/2013-Д, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, находящееся в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го июля, дом 25. Характеристики помещения: 3-й цокольный этаж, помещение N 49, площадью 49.1 кв. м (пункт 1.2 договора). Границы сдаваемого в аренду помещения выделены на поэтажном плане, являющимся приложением N 1 к договору. Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 12.07.2018 (пункт 2.1 договора).
Согласно статье 3 договора, величина арендной площади, применяемая для расчета арендной платы, определена сторонами в размере 52.2 кв. м, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 3.1).
Заявлением от 18.07.2014 индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А. обратилась к арендодателю о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N ДА-47-07/2013-Д с 01.08.2014 в связи с ограничением ведения предпринимательской деятельности со стороны администрации, в котором также просила имеющуюся задолженность вычесть из обеспечительного взноса.
ООО "Коллаж" в письме (исх. от 22.07.2014 N 1342) указало арендатору на отсутствие у него возможности одностороннего внесудебного расторжения договора аренды, предложило заключить мировое соглашение, установив срок окончания договора 18.10.2014 при условии невозврата обеспечительного взноса и уплаты арендной платы до даты фактической передачи помещения арендодателю.
В письме от 07.08.2014 N 1434 ООО "Коллаж" уведомило индивидуального предпринимателя Смоляк Е.А. о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с систематической просрочкой оплаты платежей по договору аренды с 15.08.2014.
По акту сдачи-приемки от 20.08.2014 нежилое помещение передано арендатором арендодателю.
Индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А. направила ООО "Коллаж" претензию (вх. от 20.08.2014 N 208) о зачете задолженности по арендной плате в размере 582 802 рублей из суммы обеспечительного взноса. Претензия индивидуального предпринимателя Смоляк Е.А. оставлена ООО "Коллаж" без удовлетворения (письмо исх. от 28.08.2014 N 1508).
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства внесения в полном объеме арендных платежей за пользование недвижимым имуществом не представил. Арендодатель, приостановив доступ арендатора в помещение, лишил его возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, по не зависящим от арендатора обстоятельствам, в связи с этим заявленные требования по оплате арендных платежей за период позднее 03.07.2014, является неправомерным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора сумма обеспечительного взноса возврату не подлежит и не может быть зачтена в счет погашения задолженности арендатора по предусмотренным договором аренды платежам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что именно по инициативе арендодателя действие договора приостанавливалось, доступ в помещение арендатору ограничен.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А. факт пользования помещением с декабря 2013 года не оспаривает.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность в размере 591 490 рублей 49 копеек рассчитана ООО "Коллаж" за период с апреля 2014 года по 20.08.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что возложение на арендатора оплаты за пользование арендуемым помещением с 04.07.2014 неправомерно, поскольку арендодатель принял меры по недопущению в него индивидуального предпринимателя Смоляк Е.А.
Учитывая период фактического пользования спорным помещением индивидуальным предпринимателем Смоляк Е.А., факт произведенных арендатором платежей, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно в размере 281 224 рублей 14 копеек, из которых 266 639 рублей 67 копеек - задолженность по постоянной составляющей арендной платы, 8 010 рублей 09 копеек - задолженность по оплате рекламных платежей, 6 574 рубля 38 копеек - задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика вносить арендную плату за пользование помещением прекращаются только после расторжения договора и возврата помещения арендодателю, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Судами правильно указано на то, что ограничение доступа индивидуального предпринимателя Смоляк Е.А. к арендуемому помещению лишило ее возможности ведения деятельности в нем.
Поскольку невозможность использования арендованного помещения вызвана действиями арендодателя, начисление арендной платы с момента создания препятствий в пользовании им неправомерно.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты, принятые по делу N А19-19372/2014, не обжалуются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-19372/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-19372/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2016 N Ф02-7354/2015 ПО ДЕЛУ N А19-19372/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора в связи с ограничением ведения предпринимательской деятельности арендатора, в котором просил имеющуюся задолженность вычесть из обеспечительного взноса, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А19-19372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" Вербовской Евгении Сергеевны (доверенность N 1/205 от 10.02.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-19372/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллаж" (ОГРН 1063819014930, ИНН 3819016986, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Коллаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Смоляк Екатерине Александровне (ОГРН 313385028700034, ИНН 381299557879, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N ДА-46-07/2013-Д от 01.12.2013 в сумме 591 490 рублей 49 копеек.
Индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО "Коллаж" о взыскании 409 027 рублей 31 копейки суммы обеспечительного взноса.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 281 224 рублей 14 копеек основного долга, 7 044 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года решение от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Коллаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-19372/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 04.07.2014 по 14.08.2014 в связи с нарушением судами норм материального права: статей 307, 307.1, 309, 453, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды N ДА-47-07/2013-Д от 01.12.2013 действовал до 14 августа 2014 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства ответчика вносить арендную плату за пользование помещением прекращаются только после расторжения договора и возврата помещения арендодателю.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Коллаж" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Коллаж" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смоляк Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N ДА-47-07/2013-Д, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, находящееся в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го июля, дом 25. Характеристики помещения: 3-й цокольный этаж, помещение N 49, площадью 49.1 кв. м (пункт 1.2 договора). Границы сдаваемого в аренду помещения выделены на поэтажном плане, являющимся приложением N 1 к договору. Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 12.07.2018 (пункт 2.1 договора).
Согласно статье 3 договора, величина арендной площади, применяемая для расчета арендной платы, определена сторонами в размере 52.2 кв. м, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 3.1).
Заявлением от 18.07.2014 индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А. обратилась к арендодателю о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N ДА-47-07/2013-Д с 01.08.2014 в связи с ограничением ведения предпринимательской деятельности со стороны администрации, в котором также просила имеющуюся задолженность вычесть из обеспечительного взноса.
ООО "Коллаж" в письме (исх. от 22.07.2014 N 1342) указало арендатору на отсутствие у него возможности одностороннего внесудебного расторжения договора аренды, предложило заключить мировое соглашение, установив срок окончания договора 18.10.2014 при условии невозврата обеспечительного взноса и уплаты арендной платы до даты фактической передачи помещения арендодателю.
В письме от 07.08.2014 N 1434 ООО "Коллаж" уведомило индивидуального предпринимателя Смоляк Е.А. о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с систематической просрочкой оплаты платежей по договору аренды с 15.08.2014.
По акту сдачи-приемки от 20.08.2014 нежилое помещение передано арендатором арендодателю.
Индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А. направила ООО "Коллаж" претензию (вх. от 20.08.2014 N 208) о зачете задолженности по арендной плате в размере 582 802 рублей из суммы обеспечительного взноса. Претензия индивидуального предпринимателя Смоляк Е.А. оставлена ООО "Коллаж" без удовлетворения (письмо исх. от 28.08.2014 N 1508).
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства внесения в полном объеме арендных платежей за пользование недвижимым имуществом не представил. Арендодатель, приостановив доступ арендатора в помещение, лишил его возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, по не зависящим от арендатора обстоятельствам, в связи с этим заявленные требования по оплате арендных платежей за период позднее 03.07.2014, является неправомерным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора сумма обеспечительного взноса возврату не подлежит и не может быть зачтена в счет погашения задолженности арендатора по предусмотренным договором аренды платежам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что именно по инициативе арендодателя действие договора приостанавливалось, доступ в помещение арендатору ограничен.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А. факт пользования помещением с декабря 2013 года не оспаривает.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность в размере 591 490 рублей 49 копеек рассчитана ООО "Коллаж" за период с апреля 2014 года по 20.08.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что возложение на арендатора оплаты за пользование арендуемым помещением с 04.07.2014 неправомерно, поскольку арендодатель принял меры по недопущению в него индивидуального предпринимателя Смоляк Е.А.
Учитывая период фактического пользования спорным помещением индивидуальным предпринимателем Смоляк Е.А., факт произведенных арендатором платежей, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно в размере 281 224 рублей 14 копеек, из которых 266 639 рублей 67 копеек - задолженность по постоянной составляющей арендной платы, 8 010 рублей 09 копеек - задолженность по оплате рекламных платежей, 6 574 рубля 38 копеек - задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика вносить арендную плату за пользование помещением прекращаются только после расторжения договора и возврата помещения арендодателю, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Судами правильно указано на то, что ограничение доступа индивидуального предпринимателя Смоляк Е.А. к арендуемому помещению лишило ее возможности ведения деятельности в нем.
Поскольку невозможность использования арендованного помещения вызвана действиями арендодателя, начисление арендной платы с момента создания препятствий в пользовании им неправомерно.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты, принятые по делу N А19-19372/2014, не обжалуются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-19372/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-19372/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)