Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО УК "Гидростроитель" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции требования ООО УК "Гидростроитель" к муниципальному образованию городу Брянску о взыскании платы за жилые помещения были удовлетворены в части задолженности в отношении не заселенных по договору социального найма помещений, в остальной части, со ссылкой на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО УК "Гидростроитель" оспаривает конституционность части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает освобождение собственников государственного и муниципального жилого фонда от обязанности по оплате жилого помещения после его заселения, тем самым препятствуя получению прибыли коммерческими организациями, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также ставит в неравное положение частных и публичных собственников помещений в части обязанности по несению расходов за содержание принадлежащего им имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма направлена на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствует организациям, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в том числе в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (Определение от 29 марта 2016 года N 591-О). Таким образом, часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гидростроитель", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2017 N 1706-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1706-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
"ГИДРОСТРОИТЕЛЬ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 153 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО УК "Гидростроитель" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции требования ООО УК "Гидростроитель" к муниципальному образованию городу Брянску о взыскании платы за жилые помещения были удовлетворены в части задолженности в отношении не заселенных по договору социального найма помещений, в остальной части, со ссылкой на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО УК "Гидростроитель" оспаривает конституционность части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает освобождение собственников государственного и муниципального жилого фонда от обязанности по оплате жилого помещения после его заселения, тем самым препятствуя получению прибыли коммерческими организациями, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также ставит в неравное положение частных и публичных собственников помещений в части обязанности по несению расходов за содержание принадлежащего им имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма направлена на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствует организациям, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в том числе в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (Определение от 29 марта 2016 года N 591-О). Таким образом, часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гидростроитель", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)