Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, выбыло из собственности города федерального значения в результате противоправных действий ответчиков по договору купли-продажи и последующих незаконных сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика С.Н. по доверенности Б.Г. и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К., Л., С.Н., третьи лица Управление Росреестра по Москве, УФМС России по Москве, нотариус города Москвы С.С., о признании недействительными свидетельства о праве на наследства, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 11 октября 2005 года, выданное В.С. исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С.С.
Признать недействительным договор купли-продажи от 29 июня 2007 года жилого помещения по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира., заключенный между В.С. и К.
Признать недействительным договор купли-продажи от 31 августа 2007 года жилого помещения по адресу: г. Москва, П. п., дом 8, квартира 1, заключенный между К. и Л.
Признать недействительным договор купли-продажи от 03 апреля 2008 года жилого помещения по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира., заключенный между Л. и С.Н.
Истребовать из незаконного владения С.Н. жилое помещение по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Прекратить право собственности С.Н. на жилое помещение по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Выселить С.Н. из жилого помещения по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К., Л., С.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником данной квартиры ранее являлась В.А., умершая 18 февраля 1994 года. Приговором с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 10 июня 2013 года по уголовному делу N 2-5/13, вступившим в законную силу, было установлено, что не позднее 11 ноября 2005 года Ф.М.О., Т. и С.Р.С., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: город Москва, П. п., дом., квартира., стоимостью.. рублей, собственником которой являлась В.А., умершая 18 февраля 1994 года и не имевшая наследников по закону и по завещанию. Для этого указанные выше лица разработали план, реализуя который и действуя согласно отведенной роли: Ф.М.С. дала указание об изготовлении поддельных документов, необходимых для завладения упомянутой выше квартирой; дала указание другому лицу прибыть с поддельным паспортом в отдел регистрации прав на недвижимость по ЮЗАО ГУ ФРС по городу Москве, и получить там документы; - привлекла к реализации плана завладения квартирой Тюгая и С.Р.С.; совместно с Т. и С.Р.С. решила использовать поддельный паспорт на имя другого лица, в который была вклеена фотография С.Р.С.; дала указание С.Р.С. о подаче в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве ряда документов с использованием поддельного паспорта на имя другого лица: - дала указание С.Р.С. прибыть в тот же отдел и с использованием поддельного паспорта на имя другого лица получить ряд документов. Т. совместно с Ф.М.О. и С.Р.С. решил использовать поддельный паспорт на имя другого лица, в который была вклеена фотография С.Р.С.; дал указание С.Р.С. прибыть в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве и. используя поддельный паспорт на имя другого лица, сдать ряд документов; дал указание С.Р.С. прибыть в тот же отдел и получить там ряд документов; С.Р.С. совместно с Ф.М.О. и Т. решил использовать поддельный паспорт на имя другого лица, в который была вклеена фотография С.Р.С.; по указаниям Ф.М.О. и Т. прибыл в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве и. используя поддельный паспорт на имя другого лица, сдал ряд документов; по указаниям Ф.М.О. и Т. прибыл в тот же отдел и. используя поддельный паспорт на имя другого лица, получил ряд документов; получил от покупателя за проданную квартиру денежные средства в размере... рублей, которые лица, входившие в состав группы, поделили между собой. Как указывала представитель истца, тем самым, спорное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, выбыло из собственности города Москвы в результате противоправных действий указанных лиц по договору купли-продажи от 01 июня 2007 года, заключенного с К. и последующих незаконных сделок.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица нотариус города Москвы С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель ответчика С.Н. по доверенности Б.Г. ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям к нему, а также на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, а также об отмене которого просит по доводам апелляционного представления Тверской межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчик С.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией, представитель истца по доверенности Ф.Е. просила судебную коллегию требования истца удовлетворить.
Представители ответчика С.Н. по доверенности Б.В., Б.Г. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.
Ответчики С.Н., К., Л., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассматривает дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик С.Н. судебные извещения по адресу проживания не получал, поскольку судом направлялись судебные извещения по адресу: <...>, тогда как ответчика проживает по адресу: <...> д... А, кв.... Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия 30 августа 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Аналогичная норма содержалась в п. 3 ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 20.06.2007 года, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 03 апреля 2008 года). Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 03 апреля 2008 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 03 апреля 2008 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судебной коллегией, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником данной квартиры ранее являлась В.А., умершая 18 февраля 1994 года.
Приговором с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 10 июня 2013 года по уголовному делу N 2-5/13, вступившим в законную силу, было установлено, что не позднее 11 ноября 2005 года Ф.М.О., Т. и С.Р.С., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: <...>, стоимостью... рублей, собственником которой являлась В.А., умершая 18 февраля 1994 года и не имевшая наследников по закону и по завещанию. Для этого указанные выше лица разработали план, реализуя который и действуя согласно отведенной роли: Ф.М.С. дала указание об изготовлении поддельных документов, необходимых для завладения упомянутой выше квартирой; дала указание другому лицу прибыть с поддельным паспортом в отдел регистрации прав на недвижимость по ЮЗАО ГУ ФРС по городу Москве, и получить там документы; - привлекла к реализации плана завладения квартирой Т. и С.Р.С.; совместно с Т. и С.Р.С. решила использовать поддельный паспорт на имя другого лица, в который была вклеена фотография С.Р.С.; дала указание С.Р.С. о подаче в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве ряда документов с использованием поддельного паспорта на имя другого лица: - дала указание С.Р.С. прибыть в тот же отдел и с использованием поддельного паспорта на имя другого лица получить ряд документов. Т. совместно с Ф.М.О. и С.Р.С. решил использовать поддельный паспорт на имя другого лица, в который была вклеена фотография С.Р.С.; дал указание С.Р.С. прибыть в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве и. используя поддельный паспорт на имя другого лица, сдать ряд документов; дал указание С.Р.С. прибыть в тот же отдел и получить там ряд документов; С.Р.С. совместно с Ф.М.О. и Т. решил использовать поддельный паспорт на имя другого лица, в который была вклеена фотография С.Р.С.; по указаниям Ф.М.О. и Т. прибыл в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве и, используя поддельный паспорт на имя другого лица, сдал ряд документов; по указаниям Ф.М.О. и Т. прибыл в тот же отдел и используя поддельный паспорт на имя другого лица, получил ряд документов; получил от покупателя за проданную квартиру денежные средства в размере... рублей, которые лица, входившие в состав группы, разделили между собой.
Кроме того, как следует из материалов дела, наследников ни по закону, ни по завещанию к имуществу умершей В.Л. не имелось, оснований для выдачи свидетельства о наследстве 11 октября 2005 года не имелось, в связи с чем, спорная квартира, по адресу: г. Москва, П. п.., д.. кв.. является выморочным имуществом, которое подлежало передаче в собственность города Москвы.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между В.С. и К., 31 августа 2007 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между К. и Л., 03 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Л. и С.Н.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленную приговором Московского городского суда от 10.06.2013 года вину Т., Ф.М.О., С.Р.С., А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, принимая во внимание, что на момент совершения сделки от имени В.С., как наследника умершей в 1994 году В.А., свидетельство о наследстве от 11 октября 2005 года является недействительным.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Согласно положений ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, а собственник квартиры г. Москва данной квартирой не распорядился, поскольку она выбыла из законного владения, требования истца об истребовании квартиры у С.Н., прекращении права собственности, признании права собственности, выселении подлежат удовлетворению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об истребовании квартиры у С.Н., требования о признании всех договоров купли-продажи недействительными удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о пропуске срока исковой давности истцом на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как указывает представитель ответчика, ДЖП и ЖФ г. Москвы был привлечен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, следственные действия начались с 27 декабря 2010 года. Сведения об ответчике С.Н. являлись доступными и могли быть свободно получены ДЖП и ЖФ г. Москвы в Управлении Росреестра г. Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы возражал против применения срока исковой давности, указывая на то, что им известно о нарушении своего права стало известно с момента вступления в законную силу приговора суда от 10 июня 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с тем, что срок исковой давности в данном случае следует рассчитывать с момента вступления в законную силу приговора Московского городского суда.
С требованиями истец в суд обратился 01 сентября 2014 года, то есть без пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что С.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку у него не было сомнений в том, что продавец Л. является законным собственником спорной квартиры, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку спорная квартира незаконно выбыла из владения города Москвы и подлежит возврату как выморочное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным свидетельство о праве на наследство от 11 октября 2005 года, выданное В.С. исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С.С.
Истребовать из незаконного владения С.Н. жилое помещение по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Прекратить право собственности С.Н. на жилое помещение по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Выселить С.Н. из жилого помещения по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32277/2016
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, выбыло из собственности города федерального значения в результате противоправных действий ответчиков по договору купли-продажи и последующих незаконных сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-32277/2016
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика С.Н. по доверенности Б.Г. и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К., Л., С.Н., третьи лица Управление Росреестра по Москве, УФМС России по Москве, нотариус города Москвы С.С., о признании недействительными свидетельства о праве на наследства, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 11 октября 2005 года, выданное В.С. исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С.С.
Признать недействительным договор купли-продажи от 29 июня 2007 года жилого помещения по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира., заключенный между В.С. и К.
Признать недействительным договор купли-продажи от 31 августа 2007 года жилого помещения по адресу: г. Москва, П. п., дом 8, квартира 1, заключенный между К. и Л.
Признать недействительным договор купли-продажи от 03 апреля 2008 года жилого помещения по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира., заключенный между Л. и С.Н.
Истребовать из незаконного владения С.Н. жилое помещение по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Прекратить право собственности С.Н. на жилое помещение по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Выселить С.Н. из жилого помещения по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
установила:
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К., Л., С.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником данной квартиры ранее являлась В.А., умершая 18 февраля 1994 года. Приговором с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 10 июня 2013 года по уголовному делу N 2-5/13, вступившим в законную силу, было установлено, что не позднее 11 ноября 2005 года Ф.М.О., Т. и С.Р.С., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: город Москва, П. п., дом., квартира., стоимостью.. рублей, собственником которой являлась В.А., умершая 18 февраля 1994 года и не имевшая наследников по закону и по завещанию. Для этого указанные выше лица разработали план, реализуя который и действуя согласно отведенной роли: Ф.М.С. дала указание об изготовлении поддельных документов, необходимых для завладения упомянутой выше квартирой; дала указание другому лицу прибыть с поддельным паспортом в отдел регистрации прав на недвижимость по ЮЗАО ГУ ФРС по городу Москве, и получить там документы; - привлекла к реализации плана завладения квартирой Тюгая и С.Р.С.; совместно с Т. и С.Р.С. решила использовать поддельный паспорт на имя другого лица, в который была вклеена фотография С.Р.С.; дала указание С.Р.С. о подаче в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве ряда документов с использованием поддельного паспорта на имя другого лица: - дала указание С.Р.С. прибыть в тот же отдел и с использованием поддельного паспорта на имя другого лица получить ряд документов. Т. совместно с Ф.М.О. и С.Р.С. решил использовать поддельный паспорт на имя другого лица, в который была вклеена фотография С.Р.С.; дал указание С.Р.С. прибыть в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве и. используя поддельный паспорт на имя другого лица, сдать ряд документов; дал указание С.Р.С. прибыть в тот же отдел и получить там ряд документов; С.Р.С. совместно с Ф.М.О. и Т. решил использовать поддельный паспорт на имя другого лица, в который была вклеена фотография С.Р.С.; по указаниям Ф.М.О. и Т. прибыл в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве и. используя поддельный паспорт на имя другого лица, сдал ряд документов; по указаниям Ф.М.О. и Т. прибыл в тот же отдел и. используя поддельный паспорт на имя другого лица, получил ряд документов; получил от покупателя за проданную квартиру денежные средства в размере... рублей, которые лица, входившие в состав группы, поделили между собой. Как указывала представитель истца, тем самым, спорное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, выбыло из собственности города Москвы в результате противоправных действий указанных лиц по договору купли-продажи от 01 июня 2007 года, заключенного с К. и последующих незаконных сделок.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица нотариус города Москвы С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель ответчика С.Н. по доверенности Б.Г. ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям к нему, а также на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, а также об отмене которого просит по доводам апелляционного представления Тверской межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчик С.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией, представитель истца по доверенности Ф.Е. просила судебную коллегию требования истца удовлетворить.
Представители ответчика С.Н. по доверенности Б.В., Б.Г. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.
Ответчики С.Н., К., Л., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассматривает дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик С.Н. судебные извещения по адресу проживания не получал, поскольку судом направлялись судебные извещения по адресу: <...>, тогда как ответчика проживает по адресу: <...> д... А, кв.... Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия 30 августа 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Аналогичная норма содержалась в п. 3 ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 20.06.2007 года, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 03 апреля 2008 года). Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 03 апреля 2008 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 03 апреля 2008 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судебной коллегией, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником данной квартиры ранее являлась В.А., умершая 18 февраля 1994 года.
Приговором с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 10 июня 2013 года по уголовному делу N 2-5/13, вступившим в законную силу, было установлено, что не позднее 11 ноября 2005 года Ф.М.О., Т. и С.Р.С., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: <...>, стоимостью... рублей, собственником которой являлась В.А., умершая 18 февраля 1994 года и не имевшая наследников по закону и по завещанию. Для этого указанные выше лица разработали план, реализуя который и действуя согласно отведенной роли: Ф.М.С. дала указание об изготовлении поддельных документов, необходимых для завладения упомянутой выше квартирой; дала указание другому лицу прибыть с поддельным паспортом в отдел регистрации прав на недвижимость по ЮЗАО ГУ ФРС по городу Москве, и получить там документы; - привлекла к реализации плана завладения квартирой Т. и С.Р.С.; совместно с Т. и С.Р.С. решила использовать поддельный паспорт на имя другого лица, в который была вклеена фотография С.Р.С.; дала указание С.Р.С. о подаче в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве ряда документов с использованием поддельного паспорта на имя другого лица: - дала указание С.Р.С. прибыть в тот же отдел и с использованием поддельного паспорта на имя другого лица получить ряд документов. Т. совместно с Ф.М.О. и С.Р.С. решил использовать поддельный паспорт на имя другого лица, в который была вклеена фотография С.Р.С.; дал указание С.Р.С. прибыть в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве и. используя поддельный паспорт на имя другого лица, сдать ряд документов; дал указание С.Р.С. прибыть в тот же отдел и получить там ряд документов; С.Р.С. совместно с Ф.М.О. и Т. решил использовать поддельный паспорт на имя другого лица, в который была вклеена фотография С.Р.С.; по указаниям Ф.М.О. и Т. прибыл в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве и, используя поддельный паспорт на имя другого лица, сдал ряд документов; по указаниям Ф.М.О. и Т. прибыл в тот же отдел и используя поддельный паспорт на имя другого лица, получил ряд документов; получил от покупателя за проданную квартиру денежные средства в размере... рублей, которые лица, входившие в состав группы, разделили между собой.
Кроме того, как следует из материалов дела, наследников ни по закону, ни по завещанию к имуществу умершей В.Л. не имелось, оснований для выдачи свидетельства о наследстве 11 октября 2005 года не имелось, в связи с чем, спорная квартира, по адресу: г. Москва, П. п.., д.. кв.. является выморочным имуществом, которое подлежало передаче в собственность города Москвы.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между В.С. и К., 31 августа 2007 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между К. и Л., 03 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Л. и С.Н.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленную приговором Московского городского суда от 10.06.2013 года вину Т., Ф.М.О., С.Р.С., А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, принимая во внимание, что на момент совершения сделки от имени В.С., как наследника умершей в 1994 году В.А., свидетельство о наследстве от 11 октября 2005 года является недействительным.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Согласно положений ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, а собственник квартиры г. Москва данной квартирой не распорядился, поскольку она выбыла из законного владения, требования истца об истребовании квартиры у С.Н., прекращении права собственности, признании права собственности, выселении подлежат удовлетворению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об истребовании квартиры у С.Н., требования о признании всех договоров купли-продажи недействительными удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о пропуске срока исковой давности истцом на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как указывает представитель ответчика, ДЖП и ЖФ г. Москвы был привлечен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, следственные действия начались с 27 декабря 2010 года. Сведения об ответчике С.Н. являлись доступными и могли быть свободно получены ДЖП и ЖФ г. Москвы в Управлении Росреестра г. Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы возражал против применения срока исковой давности, указывая на то, что им известно о нарушении своего права стало известно с момента вступления в законную силу приговора суда от 10 июня 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с тем, что срок исковой давности в данном случае следует рассчитывать с момента вступления в законную силу приговора Московского городского суда.
С требованиями истец в суд обратился 01 сентября 2014 года, то есть без пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что С.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку у него не было сомнений в том, что продавец Л. является законным собственником спорной квартиры, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку спорная квартира незаконно выбыла из владения города Москвы и подлежит возврату как выморочное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным свидетельство о праве на наследство от 11 октября 2005 года, выданное В.С. исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С.С.
Истребовать из незаконного владения С.Н. жилое помещение по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Прекратить право собственности С.Н. на жилое помещение по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
Выселить С.Н. из жилого помещения по адресу: г. Москва, П. п., дом., квартира.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)