Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,
судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С., рассмотрела 26 апреля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2017 года, которым постановлено - "Взыскать с М. в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Истец И. обратилась в суд с иском к М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обосновываются тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.04.2014 г. по делу N 2-581/2014 были удовлетворены исковые требования М., произведена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, от И. к М., с М. в пользу И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 23.09.2013 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2014 г. По состоянию на 23.12.2016 г. ответчиком выплачена денежная сумма в общем размере <...> руб., задолженность составляет <...> руб. До настоящего времени судебное решение не исполнено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а именно: ответчиком не исполнено возложенное договором купли-продажи и вступившим в законную силу решением суда обязательство по уплате истцу стоимости 2/3 квартиры в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Просит взыскать с М. в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного решения и погашения денежного долга по состоянию на 24.01.2017 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя. Представитель истца Д. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Ответчик М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласна ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что истцом не предоставлено обоснование начисленных процентов по учетной ставке банковского процента. Не учтено судом, что владельцем 1/3 доли квартиры по адресу <...>, является И., за которую ответчиком полностью оплачиваются коммунальные платежи. Ответчиком не получена копия искового заявления.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, заслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2014 г. Березниковским городским судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу N 2-581/2014 по иску М. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, встречному иску И. к М. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, с истца М. в пользу ответчика И. взыскана стоимость 2/3 доли квартиры в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2014 г.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники на 11.01.2017 г. с должника М. в пользу взыскателя И. частично взыскана сумма задолженности в размере <...> руб.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь в связи с участием в деле тех же лиц.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов, начисленной на невозвращенную по решению суда сумму, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 г. по 24.01.2017 г.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не предоставлено обоснование начисленных процентов по учетной ставке банковского процента, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")
Расчет процентов, приведенный в решении суда, проверен судебной коллегией и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. При расчете процентов суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив учетную ставку банковского процента и применяемую с 01 августа 2016 года ключевую ставку Банка России. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, собственный расчет процентов ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что владельцем 1/3 доли квартиры по адресу <...>, является И., за которую ответчиком полностью оплачиваются коммунальные платежи, при рассмотрении данного дела исходя из характера возникшего спора, правового значения не имеют, в связи с чем не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что ответчиком не получена копия искового заявления опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением о вручении М. копии искового заявления на листе дела 18.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4681/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4681-2017
Судья - Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,
судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С., рассмотрела 26 апреля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2017 года, которым постановлено - "Взыскать с М. в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обосновываются тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.04.2014 г. по делу N 2-581/2014 были удовлетворены исковые требования М., произведена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, от И. к М., с М. в пользу И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 23.09.2013 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2014 г. По состоянию на 23.12.2016 г. ответчиком выплачена денежная сумма в общем размере <...> руб., задолженность составляет <...> руб. До настоящего времени судебное решение не исполнено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а именно: ответчиком не исполнено возложенное договором купли-продажи и вступившим в законную силу решением суда обязательство по уплате истцу стоимости 2/3 квартиры в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Просит взыскать с М. в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного решения и погашения денежного долга по состоянию на 24.01.2017 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя. Представитель истца Д. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Ответчик М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласна ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что истцом не предоставлено обоснование начисленных процентов по учетной ставке банковского процента. Не учтено судом, что владельцем 1/3 доли квартиры по адресу <...>, является И., за которую ответчиком полностью оплачиваются коммунальные платежи. Ответчиком не получена копия искового заявления.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, заслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2014 г. Березниковским городским судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу N 2-581/2014 по иску М. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры, встречному иску И. к М. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, с истца М. в пользу ответчика И. взыскана стоимость 2/3 доли квартиры в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2014 г.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники на 11.01.2017 г. с должника М. в пользу взыскателя И. частично взыскана сумма задолженности в размере <...> руб.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь в связи с участием в деле тех же лиц.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов, начисленной на невозвращенную по решению суда сумму, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 г. по 24.01.2017 г.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не предоставлено обоснование начисленных процентов по учетной ставке банковского процента, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")
Расчет процентов, приведенный в решении суда, проверен судебной коллегией и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. При расчете процентов суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив учетную ставку банковского процента и применяемую с 01 августа 2016 года ключевую ставку Банка России. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, собственный расчет процентов ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что владельцем 1/3 доли квартиры по адресу <...>, является И., за которую ответчиком полностью оплачиваются коммунальные платежи, при рассмотрении данного дела исходя из характера возникшего спора, правового значения не имеют, в связи с чем не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что ответчиком не получена копия искового заявления опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением о вручении М. копии искового заявления на листе дела 18.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)