Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш.Н.Д., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.08.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.В., к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения о признании незаконным и отмене решения N *** от 17.03.2014 г., признании права Ш.Н.Г., Ш.Н.В. на восстановление в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как членов семьи военнослужащего Ш.В.Е.; обязании ответчика восстановить Ш.Н.Г., Ш.Н.В. в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как членов семьи военнослужащего Ш.В.Е.,
установил:
Истец Ш.Н.Д., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.В., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она с сыном была принята на учет нуждающихся в получении жилья в 2006 году жилищной комиссией в/ч 44402 как члены семьи военнослужащего Ш.В.Е. (всего 6 человек: Ш.В.Е., его жена, двое сыновей, истец и ее сын). 05.04.2013 г. Ш.В.Е. ответчик предоставил жилье на четверых человек, не включая истца ее сына. Ранее с жилищного учета сняты не были. Факт предоставления жилья Ш.В.Е. не был известен военному суду при вынесении 26.04.2013 г. решения о включении истца и ее сына в качестве членов семьи Ш.В.Е. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма в порядке приказа МО РФ N 1280 от 30.09.2010 г. В последующем, решением ответчика N *** от 17.03.2014 г. истец и ее сын были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку уровень обеспеченности Ш.В.Е. и членов его семьи (с учетом истца и ее сына) составляет 16 кв. м на человека. По мнению истца, указанное решение является незаконным, поскольку Ш.Н.Д. и ее сын не были обеспечены жилой площадью в качестве членов семьи военнослужащего.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 06.04.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.В., - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Ш.Н.Д. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Московского гарнизонного военного суда от 26.04.2013 г. по иску полковника Ш.В.Е. об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с отказом во включении внука заявителя, а также жены сына в качестве члена его семьи в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений, требования Ш.В.Е. удовлетворены: признаны незаконными действия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанные с отказом включить внука Ш.Н.В. и жену сына Ш.Н.Д., в качестве члена семьи Ш.В.Е. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений. Также указанным решением на директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложена обязанность включить Ш.Н.Д. и несовершеннолетнего Ш.Н.В. в качестве членов семьи Ш.В.Е. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.
Данным решением установлено, что Ш.В.Е. является военнослужащим войсковой части 44402. В личном деле в качестве членов семьи записаны: жена Ш.Г., сын Виталий, <...> года рождения, сын Евгений, <...> года рождения. В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 44402 от 01.11.1999 г. N *** заявителю с указанными членами семьи было предоставлено общежитие по адресу: ***.
06.08.2005 г. сын Ш.В.Е. Ш.В.В. заключил брак с М., 24.09.2006 г. у них родился сын Ш.Н.В. В выписках из протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части 44402 от 24.10.2006 г. N *** и справке войсковой части 44402 N *** отражено, что в состав семьи Ш., признанного нуждающимся в улучшении жилищный условий с 28.08.1999 г., в связи с совместным проживанием, включена жена сына Ш.Н.Д., *** года рождения, и внук Ш.Н.В., *** года рождения. 23.09.2010 г. за исходящим номером *** жилищное дело Ш.В.Е. на 51 листе было отправлено в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Из извещения о распределении жилого помещения от 01.03.2013 г., суд усмотрел, что Ш.В.Е. на состав семьи четыре человека (он, его супруга и сыновья) распределены (с учетом права на дополнительную площадь) жилые помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв. м и отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв. м по адресу: ***.
Согласно корешка N *** к извещению о распределении жилого помещения N ***, Ш.В.Е. и члены его семьи были согласны с предоставлением указанных выше жилых помещений.
05.04.2013 г. с Ш.В.Е. заключен договор социального найма жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв. м и отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв. м по адресу: ***.
Таким образом, суд установил, что заключая договор социального найма N *** от 05.04.2013 г. на жилые помещения по адресу: *** (площадь 41,6 кв. м) и кв. *** (площадь 58,3 кв. м), Ш.В.Е. знал, что они распределяются на состав семьи из четырех человек.
Во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 26.04.2013 г., Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ включил истца Ш.Н.Д. и ее сына Ш.Н.В. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых для постоянного проживания.
Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N *** от 17.03.2014 г. Ш.Н.Д. и ее сын Ш.Н.В. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Основанием для снятия с учета явилось то, что учетная норма площади жилого помещения при постановке на учет граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, составляет 10 кв. м, а уровень обеспеченности Ш.В.Е. и членов его семьи (шесть человек с учетом истца и ее сына) общей площадью жилого помещения составляет 16,65 кв. м на каждого члена семьи.
Руководствуясь положениями ст. ст. 50, 51 ЖК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.В., исковых требований, поскольку из договора социального найма, заключенного с третьим лицом Ш.В.Е., N *** от 05.04.2013 г. следует, что общая площадь предоставленных квартир составляет 99.9 кв. м, уровень обеспеченности Ш.В.Е. и членов его семьи (супруги, двух сыновей, супруги старшего сына (истца) и внука (ответчика)) на человека составляет 16.65 кв. м (99,9 / 6).
В связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N *** от 17.03.2014 г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Однако приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Н.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-11438/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г/4-11438/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш.Н.Д., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.08.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.В., к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения о признании незаконным и отмене решения N *** от 17.03.2014 г., признании права Ш.Н.Г., Ш.Н.В. на восстановление в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как членов семьи военнослужащего Ш.В.Е.; обязании ответчика восстановить Ш.Н.Г., Ш.Н.В. в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как членов семьи военнослужащего Ш.В.Е.,
установил:
Истец Ш.Н.Д., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.В., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она с сыном была принята на учет нуждающихся в получении жилья в 2006 году жилищной комиссией в/ч 44402 как члены семьи военнослужащего Ш.В.Е. (всего 6 человек: Ш.В.Е., его жена, двое сыновей, истец и ее сын). 05.04.2013 г. Ш.В.Е. ответчик предоставил жилье на четверых человек, не включая истца ее сына. Ранее с жилищного учета сняты не были. Факт предоставления жилья Ш.В.Е. не был известен военному суду при вынесении 26.04.2013 г. решения о включении истца и ее сына в качестве членов семьи Ш.В.Е. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма в порядке приказа МО РФ N 1280 от 30.09.2010 г. В последующем, решением ответчика N *** от 17.03.2014 г. истец и ее сын были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку уровень обеспеченности Ш.В.Е. и членов его семьи (с учетом истца и ее сына) составляет 16 кв. м на человека. По мнению истца, указанное решение является незаконным, поскольку Ш.Н.Д. и ее сын не были обеспечены жилой площадью в качестве членов семьи военнослужащего.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 06.04.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.В., - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Ш.Н.Д. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Московского гарнизонного военного суда от 26.04.2013 г. по иску полковника Ш.В.Е. об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с отказом во включении внука заявителя, а также жены сына в качестве члена его семьи в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений, требования Ш.В.Е. удовлетворены: признаны незаконными действия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанные с отказом включить внука Ш.Н.В. и жену сына Ш.Н.Д., в качестве члена семьи Ш.В.Е. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений. Также указанным решением на директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложена обязанность включить Ш.Н.Д. и несовершеннолетнего Ш.Н.В. в качестве членов семьи Ш.В.Е. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.
Данным решением установлено, что Ш.В.Е. является военнослужащим войсковой части 44402. В личном деле в качестве членов семьи записаны: жена Ш.Г., сын Виталий, <...> года рождения, сын Евгений, <...> года рождения. В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 44402 от 01.11.1999 г. N *** заявителю с указанными членами семьи было предоставлено общежитие по адресу: ***.
06.08.2005 г. сын Ш.В.Е. Ш.В.В. заключил брак с М., 24.09.2006 г. у них родился сын Ш.Н.В. В выписках из протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части 44402 от 24.10.2006 г. N *** и справке войсковой части 44402 N *** отражено, что в состав семьи Ш., признанного нуждающимся в улучшении жилищный условий с 28.08.1999 г., в связи с совместным проживанием, включена жена сына Ш.Н.Д., *** года рождения, и внук Ш.Н.В., *** года рождения. 23.09.2010 г. за исходящим номером *** жилищное дело Ш.В.Е. на 51 листе было отправлено в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Из извещения о распределении жилого помещения от 01.03.2013 г., суд усмотрел, что Ш.В.Е. на состав семьи четыре человека (он, его супруга и сыновья) распределены (с учетом права на дополнительную площадь) жилые помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв. м и отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв. м по адресу: ***.
Согласно корешка N *** к извещению о распределении жилого помещения N ***, Ш.В.Е. и члены его семьи были согласны с предоставлением указанных выше жилых помещений.
05.04.2013 г. с Ш.В.Е. заключен договор социального найма жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв. м и отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв. м по адресу: ***.
Таким образом, суд установил, что заключая договор социального найма N *** от 05.04.2013 г. на жилые помещения по адресу: *** (площадь 41,6 кв. м) и кв. *** (площадь 58,3 кв. м), Ш.В.Е. знал, что они распределяются на состав семьи из четырех человек.
Во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 26.04.2013 г., Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ включил истца Ш.Н.Д. и ее сына Ш.Н.В. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых для постоянного проживания.
Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N *** от 17.03.2014 г. Ш.Н.Д. и ее сын Ш.Н.В. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Основанием для снятия с учета явилось то, что учетная норма площади жилого помещения при постановке на учет граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, составляет 10 кв. м, а уровень обеспеченности Ш.В.Е. и членов его семьи (шесть человек с учетом истца и ее сына) общей площадью жилого помещения составляет 16,65 кв. м на каждого члена семьи.
Руководствуясь положениями ст. ст. 50, 51 ЖК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.В., исковых требований, поскольку из договора социального найма, заключенного с третьим лицом Ш.В.Е., N *** от 05.04.2013 г. следует, что общая площадь предоставленных квартир составляет 99.9 кв. м, уровень обеспеченности Ш.В.Е. и членов его семьи (супруги, двух сыновей, супруги старшего сына (истца) и внука (ответчика)) на человека составляет 16.65 кв. м (99,9 / 6).
В связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N *** от 17.03.2014 г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Однако приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Н.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)