Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, оплата стоимости квартиры произведена им путем внесения обеспечительного взноса на расчетный счет ответчика. Основной договор купли-продажи не заключен, так как застройщик признан банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова И.Н.
учет N 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Н. и общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" в пользу Н. проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года в размере 16.244, 55 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 650 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Н. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" (далее - ООО "АльянсАгро") о взыскании процентов за пользование его денежными средствами. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2016 года между Н. и ООО "АльянсАгро" заключен предварительный договор.... купли-продажи квартиры по <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры предварительным договором определен в 1-м квартале 2017 года. Оплата стоимости квартиры произведена истцом путем внесения обеспечительного взноса в сумме 2.644.040 руб. на расчетный счет ООО "АльянсАгро" в ПАО "Ак барс" Банк. В течение 1-го квартала 2017 года основной договор купли-продажи не заключен, так как застройщик ООО "Фон-Ривьера" признано банкротом. При этом ООО "АльянсАгро" уведомлено письмом N 452 от 11 июля 2016 года о том, что работы по вводу в эксплуатацию 4 блока-секции приостановлены на неопределенный срок, следовательно, истец считает, что о сомнительности сделки сторон ответчику было известно. 13 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 2.644.040 руб. Данная сумма возвращена истцу 24 апреля 2017 года.
На основании изложенного Н. просил суд взыскать с ООО "АльянсАгро" проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2016 года по 23 апреля 2017 года в размере 149.314, 81 руб.
Представитель ответчика - ООО "АльянсАгро" в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что сумма процентов определена судом неправильно за период с момента истечения срока действия предварительного договора по дату возвращения ответчиком денежных средств истцу. По мнению Н., привлечение денежных средств истца ответчиком осуществлено незаконно и недобросовестно, поскольку Общество было уведомлено о невозможности завершения строительства дома.
В апелляционной жалобе ООО "АльянсАгро" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, а также со ссылкой на положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано на своевременное исполнение требования истца о возврате предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 30 сентября 2016 года между Н. и ООО "АльянсАгро" заключен предварительный договор.... купли-продажи квартиры по <адрес>. Согласно условиям данного соглашения срок заключения основного договора купли-продажи квартиры предварительным договором определен в 1 квартале 2017 года.
Оплата стоимости квартиры произведена истцом путем внесения обеспечительного взноса в сумме 2.644.040 руб. на расчетный счет ООО "АльянсАгро" в ПАО "Ак барс" Банк.
В течение 1-го квартала 2017 года договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекращены.
13 апреля 2017 года истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.
24 апреля 2017 года возврат истцу денежной суммы в размере 2.644.040 руб. произведен ответчиком в полном размере платежным поручением.....
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Н., руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что началом срока неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца является 01 апреля 2017 года, а именно установленная предварительным договором дата истечения срока исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Судом обоснованно указано на то, что с указанного момента отпали основания для удержания ответчиком денежных средств истца внесенных в качестве обеспечительного платежа в размере стоимости квартиры.
Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 01 по 23 апреля 2017 года является правильным (2.644.040 руб. x 23 дня x 9,75% ключевая ставка Банка России = 16.244, 55 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что привлечение его денежных средств ответчиком осуществлено незаконно и недобросовестно, поскольку Общество было уведомлено о невозможности завершения строительства дома, а потому проценты за пользование денежным средствами истца следует взыскать с даты внесения истцом денежных средств по предварительному договору, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства истцом внесены на расчетный счет ответчика на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, то есть на основании согласованной сторонами законной сделки, при этом достаточных и убедительных доказательств введения истца в заблуждение относительно возможности заключения основного договора в материалах дела не имеется. Предварительный договор не содержит условий, предписывающих ответчику порядок и способ приобретения в собственность жилого помещения для последующей продажи истцу.
Доводы жалобы ООО "АльянсАгро" об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. В данном случае правоотношения сторон возникли из предварительного договора, предусматривающего обязательства по заключению в будущем основного договора, а не по передаче квартиры в собственность истца, следовательно, требования ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, к сложившемуся спору не применимы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19179/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, оплата стоимости квартиры произведена им путем внесения обеспечительного взноса на расчетный счет ответчика. Основной договор купли-продажи не заключен, так как застройщик признан банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-19179/2017
Судья Фролова И.Н.
учет N 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Н. и общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" в пользу Н. проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года в размере 16.244, 55 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 650 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Н. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" (далее - ООО "АльянсАгро") о взыскании процентов за пользование его денежными средствами. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2016 года между Н. и ООО "АльянсАгро" заключен предварительный договор.... купли-продажи квартиры по <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры предварительным договором определен в 1-м квартале 2017 года. Оплата стоимости квартиры произведена истцом путем внесения обеспечительного взноса в сумме 2.644.040 руб. на расчетный счет ООО "АльянсАгро" в ПАО "Ак барс" Банк. В течение 1-го квартала 2017 года основной договор купли-продажи не заключен, так как застройщик ООО "Фон-Ривьера" признано банкротом. При этом ООО "АльянсАгро" уведомлено письмом N 452 от 11 июля 2016 года о том, что работы по вводу в эксплуатацию 4 блока-секции приостановлены на неопределенный срок, следовательно, истец считает, что о сомнительности сделки сторон ответчику было известно. 13 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 2.644.040 руб. Данная сумма возвращена истцу 24 апреля 2017 года.
На основании изложенного Н. просил суд взыскать с ООО "АльянсАгро" проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2016 года по 23 апреля 2017 года в размере 149.314, 81 руб.
Представитель ответчика - ООО "АльянсАгро" в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что сумма процентов определена судом неправильно за период с момента истечения срока действия предварительного договора по дату возвращения ответчиком денежных средств истцу. По мнению Н., привлечение денежных средств истца ответчиком осуществлено незаконно и недобросовестно, поскольку Общество было уведомлено о невозможности завершения строительства дома.
В апелляционной жалобе ООО "АльянсАгро" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, а также со ссылкой на положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано на своевременное исполнение требования истца о возврате предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 30 сентября 2016 года между Н. и ООО "АльянсАгро" заключен предварительный договор.... купли-продажи квартиры по <адрес>. Согласно условиям данного соглашения срок заключения основного договора купли-продажи квартиры предварительным договором определен в 1 квартале 2017 года.
Оплата стоимости квартиры произведена истцом путем внесения обеспечительного взноса в сумме 2.644.040 руб. на расчетный счет ООО "АльянсАгро" в ПАО "Ак барс" Банк.
В течение 1-го квартала 2017 года договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекращены.
13 апреля 2017 года истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.
24 апреля 2017 года возврат истцу денежной суммы в размере 2.644.040 руб. произведен ответчиком в полном размере платежным поручением.....
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Н., руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что началом срока неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца является 01 апреля 2017 года, а именно установленная предварительным договором дата истечения срока исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Судом обоснованно указано на то, что с указанного момента отпали основания для удержания ответчиком денежных средств истца внесенных в качестве обеспечительного платежа в размере стоимости квартиры.
Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 01 по 23 апреля 2017 года является правильным (2.644.040 руб. x 23 дня x 9,75% ключевая ставка Банка России = 16.244, 55 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что привлечение его денежных средств ответчиком осуществлено незаконно и недобросовестно, поскольку Общество было уведомлено о невозможности завершения строительства дома, а потому проценты за пользование денежным средствами истца следует взыскать с даты внесения истцом денежных средств по предварительному договору, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства истцом внесены на расчетный счет ответчика на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, то есть на основании согласованной сторонами законной сделки, при этом достаточных и убедительных доказательств введения истца в заблуждение относительно возможности заключения основного договора в материалах дела не имеется. Предварительный договор не содержит условий, предписывающих ответчику порядок и способ приобретения в собственность жилого помещения для последующей продажи истцу.
Доводы жалобы ООО "АльянсАгро" об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. В данном случае правоотношения сторон возникли из предварительного договора, предусматривающего обязательства по заключению в будущем основного договора, а не по передаче квартиры в собственность истца, следовательно, требования ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, к сложившемуся спору не применимы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)