Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-938/2016) Белой Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению участника строительства Белой Людмилы Федоровны об обязании должника передать в собственность заявителя жилое помещение, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Сопова Юрия Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от индивидуального предпринимателя Белой Людмилы Федоровны - представитель Чурсина Н.А., по доверенности N 72 АА 0956167 от 10.11.2015 года, сроком действия пять лет,
от индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича представители не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу N А70-846/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 при банкротстве ЗАО "Стройимпульс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.
25.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился участник строительства Белая Людмила Федоровна (далее - Белая Л.Ф., заявитель) с заявлением об обязании должника передать в собственность заявителя жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,94 кв. м (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5), в том числе общая площадь жилого помещения 49,21 кв. м (без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 5,46 кв. м, жилая площадь 27,82 кв. м, первая на площадке, на шестом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, д. 51, корп. 1, кв. 75 (далее - жилое помещение).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 заявление было принято судом к производству; к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Сопов Юрий Алексеевич (далее - Сопов Ю.А.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-846/2015 в удовлетворении заявления Белой Л.Ф. отказано.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой Белая Л.Ф. просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на недопустимость применения судом положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку многоквартирный дом, в состав которого входит объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию. Заявителем также отмечается, что в другом обособленном споре с теми же участниками суд отказал Белой Л.Ф. во включении ее требования в реестр передачи жилых помещений по мотиву ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и вытекающей из этого невозможности формирования реестра требований о передаче жилых помещений.
Конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" в поступившем отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств внесения правопредшественником заявителя (Соповым Юрием Алексеевичем) денежных средств в размере 1 662 080 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена с нарушением требований кассовой дисциплины, не подтверждено последующее внесение денег на расчетный счет должника).
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор беспроцентного займа, расписка заемщика, договор купли-продажи квартиры, решение, ситуационный план).
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы считает возможным приобщить поименованные в ходатайстве документы к материалам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 10.03.2016, был объявлен перерыв до 16.03.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Индивидуальный предприниматель Сопов Юрий Алексеевич и конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" Ямщиков Дмитрий Валентинович, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей до и после перерыва в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, завершил рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-846/2015 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройимпульс" (застройщиком) и Соповым Юрием Алексеевичем (участником долевого строительства) 10.11.2008 был заключен договор N С-75 участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в. г Тюмени, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств участника построить на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 72:23:01 06 002:0256) многоквартирный семиэтажный жилой дом в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.2) в городе Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику, а другая сторона - участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.2) в городе Тюмени (том 50, л.д. 7-12).
Согласно пункту 1.2. договора, доля участия участника долевого строительства составляет: одна двухкомнатная квартира N 75 (про проекту), расположенная в 3 секции, на 6 этаже, первая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.2) в городе Тюмени.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 1 662 080 руб.
В качестве оплаты Соповым Ю.А. стоимости доли в размере 1 662 080 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2009 (том 50, л.д. 13), а также справка ЗАО "Стройимпульс" от 23.07.2009 (том 50, л.д. 14).
Между Соповым Юрием Андреевичем (участником долевого строительства) и Белой Людмилой Федоровной (правопреемником) 18.07.2011 был заключен договор об уступке прав по договору участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в. г Тюмени N С-75 от 10.11.2008, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику права и обязанности по договору участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в. г Тюмени N С-75 от 10.11.08 г. (том 50, л.д. 15-16). Стоимость уступаемого права составляет 1 662 000 руб. (пункт 7 договора).
Заявителем в материалы дела представлена расписка Сопова Ю.А. от 12.08.2011 в получении от Белой Л.Ф. денежных средств в размере 1 662 000 руб. (том 50, л.д. 17).
Согласно пунктам 3.3.3., 3.3.4 договора участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в. г Тюмени N С-75 от 10.11.2008 застройщик обязуется построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.2) в городе Тюмени в 3 квартале 2011 г., в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику путем подписания акта приема-передачи.
В связи с неисполнением должником в установленный срок предусмотренного пунктом 3.3.4 договора участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в. г Тюмени N С-75 от 10.11.2008 обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю, последний обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании должника передать в собственность заявителя жилое помещение.
Суд первой инстанции сослался на установленную статьей 201.11 Закона о банкротстве процедуру передачи помещений участникам строительства на основании определения арбитражного суда, выносимого по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства собрания кредиторов. Установив, что эта процедура в настоящем случае реализована не была, суд отметил, что обязание должника передать в собственность заявителя жилое помещение, путем составления и подписания конкурсным управляющим акта приема-передачи жилого помещения, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены без учета всех фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта.
Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Рассмотрев предыдущее заявление Белой Л.Ф., суд первой инстанции во включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказал только по мотиву введения дома в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве и учел, что реестр требований кредиторов не формировался, несмотря на вынесении определения о применении параграфа 7 в настоящем деле.
Суд первой инстанции не посчитал обоснованными возражения управляющего о неоплате долевого участия строительства правопредшественником Белой Л.Ф.
Как установлено выше, Белая Л.Ф. является правопреемником участника долевого строительства - Сопова Ю.А. на основании договора об уступке прав от 18.07.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.
Договор долевого участия от 10.11.2008 N С-75 и договор уступки к нему в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве доказательств оплаты уступленного права требования к застройщику представлена расписка, факт оплаты третьим лицом подтвержден в отзыве (л.д. 60 т. 29).
В то же время конкурсный управляющий настаивает на отсутствии оплаты объекта долевого участия Соповым Ю.А. по мотивам ненадлежащего оформления квитанции к ПКО от 10.07.2009 и неподтвержденности поступления денег на расчетный счет ЗАО "Стройимпульс".
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как отмечалось выше, в качестве доказательств оплаты Соповым Ю.А. стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве в материалы дела представлены справка от 23.07.2009, выданная ЗАО "Стройимпульс", квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 10.07.2009 на сумму 1 662 080 руб.
Внесение третьим лицом в кассу должника денежных средств в искомой сумме не опровергнуто.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 с ЗАО "Стройимпульс" в пользу Белой Л.Ф. как правопреемника по договору долевого участия от 10.11.2008 N С-75 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Суд исследовал указанный договор и признал его заключенным, со стороны участника долевого строительства - исполненным. ЗАО "Стройимпульс" исполнение встречных обязательств по нему со стороны Сопова Ю.А. не оспорило.
Указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным к исполнению, а установленные им обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер в части установления обстоятельств первичной оплаты по договору долевого участия от 10.11.2008 N С-75.
Конкурсный управляющий или иные заинтересованные лица в установленном порядке не оспорили договор участия в долевом строительстве между должником и Соповым Ю.А. на предмет притворности (как прикрывающего безвозмездную сделку) или по иным основаниям.
При таких обстоятельствах (отсутствие оспаривания на предмет действительности договора долевого участия и последовавшего договора об уступке прав по нему) и при наличии принятого в пользу заявителя решения суда общей юрисдикции о взыскании неустойки на основании данного договора суд считает подтвержденным внесение правопредшественником денежных средств в кассу должника.
В материалы апелляционного производства дополнительно представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Белой Л.Ф. оплатить стоимость уступаемого права: договор беспроцентного займа от 21.07.2011 с Белой А.В. (заимодавцем) на сумму 1 700 000 руб. и договор купли-продажи квартиры от 20.07.2011, согласно которому заимодавцем отчуждена принадлежащая ей квартира по цене 1 850 000 руб. Договор купли-продажи квартиры в установленном порядке зарегистрирован.
Таким образом, в деле имеются доказательства финансовой состоятельности цессионария исполнить договор уступки.
В деле отсутствуют доказательства безупречности ведения должником до возбуждения дела о банкротстве бухгалтерского учета и передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в исчерпывающей полноте. Дефекты в оформлении квитанции к ПКО, отмечаемые конкурсным управляющим, недостаточны для вывода о недостоверности хозяйственной операции по внесению денег в кассу должника.
Какие-либо требования к цессионарию об исполнении обязательства по оплате долевого участия в материалах дела отсутствуют.
В деле отсутствуют доказательства отказа застройщика от договора долевого участия в порядке статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по мотиву неоплаты).
Претензии на спорную квартиру от других дольщиков отсутствуют (уведомление Управления Росреестра по Тюменской области от 09.03.2016 N 72/001/237/2016-4061).
Застройщик, признанный несостоятельным, договор на эту квартиру с другим дольщиком с целью улучшения своего финансового состояния не заключал.
Таким образом, исполнение обязательств по оплате по договору долевого участия от 10.11.2008 N С-75 подтверждено совокупностью представленных доказательств. Статус заявителя в качестве участника строительства установлен.
В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Избранный заявителем способ защиты является адекватным установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В требовании об обязании передать квартиру по акту суд обжалуемым здесь определением отказал со ссылкой на отсутствие определения, вынесенного во исполнение ст. 201.11 Закона.
Частью 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).
По результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражный суд выносит определение:
1) об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей (ч. 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
Согласно части 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.
Однако, в силу того, что реестр участников строительства не сформирован и фактически эта процедура не реализована и никто не проявляет интереса в ее реализации, отказ в удовлетворении настоящего заявления вносит в положение Белой Л.Ф. неоправданную правовую определенность в отношении имущества, подлежащего передаче ей в собственность, в условиях, когда ее право не оспаривается. Иных вариантов судебной защиты апелляционный суд не усматривает, учитывая два состоявшихся судебных акта по ее обращениям в дело о банкротстве и мотивы отказа в удовлетворении ее требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение, на которое претендует заявитель, введен в эксплуатацию 20.06.2014, что подтверждается разрешением N RU72304000-78-рв.
Объект строительства введен в эксплуатацию до принятия судом заявления о признании ЗАО "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом) (12.02.2015).
Ранее Белая Л.Ф. обращалась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр передачи жилых помещений, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу N А70-846/2015. Принимая названный судебный акт, арбитражный суд установил, что реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Стройимпульс" не формировался. Участники строительства обращаются в арбитражный суд в процедуре конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройимпульс", с заявлениями о признании права собственности на жилые помещения (квартиры).
Поскольку реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройимпульс" отсутствует, а процедура погашения требований участников строительства, установленная статьей 201.11 Закона о банкротстве, в силу этой причины не реализована (иные участники строительства оформили права на жилые помещения путем признания права собственности), отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления по изложенным выше мотивам создает неопределенность в правовом положении добросовестного участника строительства, надлежащим образом исполнившего обязательства по оплате причитающегося ему жилого помещения.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что способ защиты прав Белой Л.Ф. сформулирован правильно.
Поскольку жилое помещение ей по акту не передавалось, заявитель лишена возможности обратиться в деле о банкротстве ЗАО "Стройимпульс" с заявлением о признании права собственности на основании части 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Однако требование об обязании передать в собственность спорное жилое помещение соответствует специальному способу защиты, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-846/2015 подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-846/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Обязать закрытое акционерное общество "Стройимпульс" передать Белой Людмиле Федоровне в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения 49,21 кв. м, жилой площадью 27,82 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 51, корп. 1, кв. 75, путем подписания соответствующего акта приема-передачи.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 08АП-938/2016 ПО ДЕЛУ N А70-846/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 08АП-938/2016
Дело N А70-846/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-938/2016) Белой Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению участника строительства Белой Людмилы Федоровны об обязании должника передать в собственность заявителя жилое помещение, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Сопова Юрия Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от индивидуального предпринимателя Белой Людмилы Федоровны - представитель Чурсина Н.А., по доверенности N 72 АА 0956167 от 10.11.2015 года, сроком действия пять лет,
от индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича представители не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу N А70-846/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 при банкротстве ЗАО "Стройимпульс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.
25.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился участник строительства Белая Людмила Федоровна (далее - Белая Л.Ф., заявитель) с заявлением об обязании должника передать в собственность заявителя жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,94 кв. м (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5), в том числе общая площадь жилого помещения 49,21 кв. м (без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 5,46 кв. м, жилая площадь 27,82 кв. м, первая на площадке, на шестом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, д. 51, корп. 1, кв. 75 (далее - жилое помещение).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 заявление было принято судом к производству; к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Сопов Юрий Алексеевич (далее - Сопов Ю.А.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-846/2015 в удовлетворении заявления Белой Л.Ф. отказано.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой Белая Л.Ф. просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на недопустимость применения судом положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку многоквартирный дом, в состав которого входит объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию. Заявителем также отмечается, что в другом обособленном споре с теми же участниками суд отказал Белой Л.Ф. во включении ее требования в реестр передачи жилых помещений по мотиву ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и вытекающей из этого невозможности формирования реестра требований о передаче жилых помещений.
Конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" в поступившем отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств внесения правопредшественником заявителя (Соповым Юрием Алексеевичем) денежных средств в размере 1 662 080 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена с нарушением требований кассовой дисциплины, не подтверждено последующее внесение денег на расчетный счет должника).
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор беспроцентного займа, расписка заемщика, договор купли-продажи квартиры, решение, ситуационный план).
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы считает возможным приобщить поименованные в ходатайстве документы к материалам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 10.03.2016, был объявлен перерыв до 16.03.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Индивидуальный предприниматель Сопов Юрий Алексеевич и конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" Ямщиков Дмитрий Валентинович, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей до и после перерыва в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, завершил рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-846/2015 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройимпульс" (застройщиком) и Соповым Юрием Алексеевичем (участником долевого строительства) 10.11.2008 был заключен договор N С-75 участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в. г Тюмени, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств участника построить на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 72:23:01 06 002:0256) многоквартирный семиэтажный жилой дом в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.2) в городе Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику, а другая сторона - участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.2) в городе Тюмени (том 50, л.д. 7-12).
Согласно пункту 1.2. договора, доля участия участника долевого строительства составляет: одна двухкомнатная квартира N 75 (про проекту), расположенная в 3 секции, на 6 этаже, первая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.2) в городе Тюмени.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 1 662 080 руб.
В качестве оплаты Соповым Ю.А. стоимости доли в размере 1 662 080 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2009 (том 50, л.д. 13), а также справка ЗАО "Стройимпульс" от 23.07.2009 (том 50, л.д. 14).
Между Соповым Юрием Андреевичем (участником долевого строительства) и Белой Людмилой Федоровной (правопреемником) 18.07.2011 был заключен договор об уступке прав по договору участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в. г Тюмени N С-75 от 10.11.2008, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику права и обязанности по договору участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в. г Тюмени N С-75 от 10.11.08 г. (том 50, л.д. 15-16). Стоимость уступаемого права составляет 1 662 000 руб. (пункт 7 договора).
Заявителем в материалы дела представлена расписка Сопова Ю.А. от 12.08.2011 в получении от Белой Л.Ф. денежных средств в размере 1 662 000 руб. (том 50, л.д. 17).
Согласно пунктам 3.3.3., 3.3.4 договора участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в. г Тюмени N С-75 от 10.11.2008 застройщик обязуется построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.2) в городе Тюмени в 3 квартале 2011 г., в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику путем подписания акта приема-передачи.
В связи с неисполнением должником в установленный срок предусмотренного пунктом 3.3.4 договора участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в. г Тюмени N С-75 от 10.11.2008 обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю, последний обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании должника передать в собственность заявителя жилое помещение.
Суд первой инстанции сослался на установленную статьей 201.11 Закона о банкротстве процедуру передачи помещений участникам строительства на основании определения арбитражного суда, выносимого по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства собрания кредиторов. Установив, что эта процедура в настоящем случае реализована не была, суд отметил, что обязание должника передать в собственность заявителя жилое помещение, путем составления и подписания конкурсным управляющим акта приема-передачи жилого помещения, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены без учета всех фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта.
Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Рассмотрев предыдущее заявление Белой Л.Ф., суд первой инстанции во включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказал только по мотиву введения дома в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве и учел, что реестр требований кредиторов не формировался, несмотря на вынесении определения о применении параграфа 7 в настоящем деле.
Суд первой инстанции не посчитал обоснованными возражения управляющего о неоплате долевого участия строительства правопредшественником Белой Л.Ф.
Как установлено выше, Белая Л.Ф. является правопреемником участника долевого строительства - Сопова Ю.А. на основании договора об уступке прав от 18.07.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.
Договор долевого участия от 10.11.2008 N С-75 и договор уступки к нему в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве доказательств оплаты уступленного права требования к застройщику представлена расписка, факт оплаты третьим лицом подтвержден в отзыве (л.д. 60 т. 29).
В то же время конкурсный управляющий настаивает на отсутствии оплаты объекта долевого участия Соповым Ю.А. по мотивам ненадлежащего оформления квитанции к ПКО от 10.07.2009 и неподтвержденности поступления денег на расчетный счет ЗАО "Стройимпульс".
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как отмечалось выше, в качестве доказательств оплаты Соповым Ю.А. стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве в материалы дела представлены справка от 23.07.2009, выданная ЗАО "Стройимпульс", квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 10.07.2009 на сумму 1 662 080 руб.
Внесение третьим лицом в кассу должника денежных средств в искомой сумме не опровергнуто.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 с ЗАО "Стройимпульс" в пользу Белой Л.Ф. как правопреемника по договору долевого участия от 10.11.2008 N С-75 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Суд исследовал указанный договор и признал его заключенным, со стороны участника долевого строительства - исполненным. ЗАО "Стройимпульс" исполнение встречных обязательств по нему со стороны Сопова Ю.А. не оспорило.
Указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным к исполнению, а установленные им обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер в части установления обстоятельств первичной оплаты по договору долевого участия от 10.11.2008 N С-75.
Конкурсный управляющий или иные заинтересованные лица в установленном порядке не оспорили договор участия в долевом строительстве между должником и Соповым Ю.А. на предмет притворности (как прикрывающего безвозмездную сделку) или по иным основаниям.
При таких обстоятельствах (отсутствие оспаривания на предмет действительности договора долевого участия и последовавшего договора об уступке прав по нему) и при наличии принятого в пользу заявителя решения суда общей юрисдикции о взыскании неустойки на основании данного договора суд считает подтвержденным внесение правопредшественником денежных средств в кассу должника.
В материалы апелляционного производства дополнительно представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Белой Л.Ф. оплатить стоимость уступаемого права: договор беспроцентного займа от 21.07.2011 с Белой А.В. (заимодавцем) на сумму 1 700 000 руб. и договор купли-продажи квартиры от 20.07.2011, согласно которому заимодавцем отчуждена принадлежащая ей квартира по цене 1 850 000 руб. Договор купли-продажи квартиры в установленном порядке зарегистрирован.
Таким образом, в деле имеются доказательства финансовой состоятельности цессионария исполнить договор уступки.
В деле отсутствуют доказательства безупречности ведения должником до возбуждения дела о банкротстве бухгалтерского учета и передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в исчерпывающей полноте. Дефекты в оформлении квитанции к ПКО, отмечаемые конкурсным управляющим, недостаточны для вывода о недостоверности хозяйственной операции по внесению денег в кассу должника.
Какие-либо требования к цессионарию об исполнении обязательства по оплате долевого участия в материалах дела отсутствуют.
В деле отсутствуют доказательства отказа застройщика от договора долевого участия в порядке статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по мотиву неоплаты).
Претензии на спорную квартиру от других дольщиков отсутствуют (уведомление Управления Росреестра по Тюменской области от 09.03.2016 N 72/001/237/2016-4061).
Застройщик, признанный несостоятельным, договор на эту квартиру с другим дольщиком с целью улучшения своего финансового состояния не заключал.
Таким образом, исполнение обязательств по оплате по договору долевого участия от 10.11.2008 N С-75 подтверждено совокупностью представленных доказательств. Статус заявителя в качестве участника строительства установлен.
В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Избранный заявителем способ защиты является адекватным установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В требовании об обязании передать квартиру по акту суд обжалуемым здесь определением отказал со ссылкой на отсутствие определения, вынесенного во исполнение ст. 201.11 Закона.
Частью 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).
По результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражный суд выносит определение:
1) об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей (ч. 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
Согласно части 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.
Однако, в силу того, что реестр участников строительства не сформирован и фактически эта процедура не реализована и никто не проявляет интереса в ее реализации, отказ в удовлетворении настоящего заявления вносит в положение Белой Л.Ф. неоправданную правовую определенность в отношении имущества, подлежащего передаче ей в собственность, в условиях, когда ее право не оспаривается. Иных вариантов судебной защиты апелляционный суд не усматривает, учитывая два состоявшихся судебных акта по ее обращениям в дело о банкротстве и мотивы отказа в удовлетворении ее требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение, на которое претендует заявитель, введен в эксплуатацию 20.06.2014, что подтверждается разрешением N RU72304000-78-рв.
Объект строительства введен в эксплуатацию до принятия судом заявления о признании ЗАО "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом) (12.02.2015).
Ранее Белая Л.Ф. обращалась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр передачи жилых помещений, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу N А70-846/2015. Принимая названный судебный акт, арбитражный суд установил, что реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Стройимпульс" не формировался. Участники строительства обращаются в арбитражный суд в процедуре конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройимпульс", с заявлениями о признании права собственности на жилые помещения (квартиры).
Поскольку реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройимпульс" отсутствует, а процедура погашения требований участников строительства, установленная статьей 201.11 Закона о банкротстве, в силу этой причины не реализована (иные участники строительства оформили права на жилые помещения путем признания права собственности), отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления по изложенным выше мотивам создает неопределенность в правовом положении добросовестного участника строительства, надлежащим образом исполнившего обязательства по оплате причитающегося ему жилого помещения.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что способ защиты прав Белой Л.Ф. сформулирован правильно.
Поскольку жилое помещение ей по акту не передавалось, заявитель лишена возможности обратиться в деле о банкротстве ЗАО "Стройимпульс" с заявлением о признании права собственности на основании части 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Однако требование об обязании передать в собственность спорное жилое помещение соответствует специальному способу защиты, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-846/2015 подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-846/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Обязать закрытое акционерное общество "Стройимпульс" передать Белой Людмиле Федоровне в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения 49,21 кв. м, жилой площадью 27,82 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 51, корп. 1, кв. 75, путем подписания соответствующего акта приема-передачи.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)