Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Денежные средства истцом были перечислены ответчику. Однако до настоящего времени машино-место истцу не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки - отказать полностью.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по передаче объекта в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец В. указала, что 26 апреля 2011 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, по условиям которого ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязалось передать ей машино-место, планируемой площадью 11-20 кв. м, условный ***, уровень 3, в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***. Стоимость объекта была определена в размере *** руб. Данная сумма истцом была уплачена путем открытия безотзывного покрытого/депонированного аккредитива в филиале КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в г. Москве от 28 апреля 2011 года. Денежные средства с указанного счета были перечислены ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" после предоставления в банк договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 09 октября 2011 года. Однако, до настоящего времени машино-место истцу не передано. В этой связи В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 09 декабря 2011 года по 08 декабря 2014 года в размере ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В. по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Н. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что срок передачи истцу машино-места установлен пунктом 5.1.6 - не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент обращения истца в суд срок передачи объекта не наступил. Кроме того, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В. по доверенности Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
По делу установлено, что 26 апреля 2011 года между В. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, предметом которого является машино-место, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: ***, с условным номером *** (п. п. 3.1 - 3.2).
Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере *** руб., а пунктом 3.4 предусмотрен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса, который в соответствии с разрешением на строительство определен - 09 октября 2011 года.
По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, указанный в п. 3.2 договора (п. 5.1.6).
Судом верно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец В. свои обязательства по договору исполнила, своевременно уплатила цену договора в размере *** руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на то, что обязательства по передаче ей машино-места ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" до настоящего времени не исполнены. В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств со стороны ответчика просила взыскать с последнего неустойку за период с 09 декабря 2011 года по 08 декабря 2014 года, рассчитанную в соответствии п. 6.3 договора участия в долевом строительстве, в размере ***.
Исходя из условий договора, ответчик, являясь застройщиком, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Отказывая в удовлетворении иска В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п. 5.1.6 договора долевого участия в строительстве и того обстоятельства, что срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не наступил. Поскольку срок передачи объекта определен сторонами не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент вынесения решения ответчику не выдано, суд пришел к выводу, что срок передачи машино-места истцу В. ответчиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не нарушен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).
В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство гаражного комплекса в планируемый срок - 09 октября 2011 года.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вывод суда о сроке передачи объекта долевого строительство как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и не несет никакой ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства гаражного комплекса.
Таким образом, при определении срока исполнения обязательства со стороны ответчика суду следовало, основываясь на совокупности условий заключенного сторонами договора, исходить не только из того, что договор предусматривает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и из того, что данным договором определен срок окончания строительства гаражного комплекса.
В данном случае планируемый срок завершения строительства был согласован сторонами в договоре долевого участия в строительстве как 09 октября 2011 года.
Следовательно, доводы истца о том, что срок исполнения обязательства со стороны ответчика должен определяться датой - 09 декабря 2011 года, то есть по истечении двух месяцев со дня окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), судебная коллегия находит обоснованными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене.
Истец В. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта за период с 09 декабря 2011 года по 08 декабря 2014 года, то есть за 1095 дней просрочки, в размере ***.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по передаче машино-места участнику долевого строительства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства, размер которой определяется в соответствии с п. 6.3 договора долевого участия в строительстве.
Условие договора о размере неустойки соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
При таком положении дела, расчет неустойки будет следующим: (*** руб. x (8,25% : 300) x 1095 дн.) x 2 = ***.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, следовательно, нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В. штраф в размере *** рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ***.
При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска В. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ****.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск В. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36989/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Денежные средства истцом были перечислены ответчику. Однако до настоящего времени машино-место истцу не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-36989
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки - отказать полностью.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по передаче объекта в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец В. указала, что 26 апреля 2011 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, по условиям которого ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязалось передать ей машино-место, планируемой площадью 11-20 кв. м, условный ***, уровень 3, в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***. Стоимость объекта была определена в размере *** руб. Данная сумма истцом была уплачена путем открытия безотзывного покрытого/депонированного аккредитива в филиале КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в г. Москве от 28 апреля 2011 года. Денежные средства с указанного счета были перечислены ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" после предоставления в банк договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 09 октября 2011 года. Однако, до настоящего времени машино-место истцу не передано. В этой связи В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 09 декабря 2011 года по 08 декабря 2014 года в размере ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В. по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Н. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что срок передачи истцу машино-места установлен пунктом 5.1.6 - не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент обращения истца в суд срок передачи объекта не наступил. Кроме того, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В. по доверенности Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
По делу установлено, что 26 апреля 2011 года между В. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, предметом которого является машино-место, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: ***, с условным номером *** (п. п. 3.1 - 3.2).
Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере *** руб., а пунктом 3.4 предусмотрен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса, который в соответствии с разрешением на строительство определен - 09 октября 2011 года.
По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, указанный в п. 3.2 договора (п. 5.1.6).
Судом верно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец В. свои обязательства по договору исполнила, своевременно уплатила цену договора в размере *** руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на то, что обязательства по передаче ей машино-места ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" до настоящего времени не исполнены. В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств со стороны ответчика просила взыскать с последнего неустойку за период с 09 декабря 2011 года по 08 декабря 2014 года, рассчитанную в соответствии п. 6.3 договора участия в долевом строительстве, в размере ***.
Исходя из условий договора, ответчик, являясь застройщиком, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Отказывая в удовлетворении иска В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п. 5.1.6 договора долевого участия в строительстве и того обстоятельства, что срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не наступил. Поскольку срок передачи объекта определен сторонами не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент вынесения решения ответчику не выдано, суд пришел к выводу, что срок передачи машино-места истцу В. ответчиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не нарушен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).
В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство гаражного комплекса в планируемый срок - 09 октября 2011 года.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вывод суда о сроке передачи объекта долевого строительство как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и не несет никакой ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства гаражного комплекса.
Таким образом, при определении срока исполнения обязательства со стороны ответчика суду следовало, основываясь на совокупности условий заключенного сторонами договора, исходить не только из того, что договор предусматривает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и из того, что данным договором определен срок окончания строительства гаражного комплекса.
В данном случае планируемый срок завершения строительства был согласован сторонами в договоре долевого участия в строительстве как 09 октября 2011 года.
Следовательно, доводы истца о том, что срок исполнения обязательства со стороны ответчика должен определяться датой - 09 декабря 2011 года, то есть по истечении двух месяцев со дня окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), судебная коллегия находит обоснованными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене.
Истец В. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта за период с 09 декабря 2011 года по 08 декабря 2014 года, то есть за 1095 дней просрочки, в размере ***.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по передаче машино-места участнику долевого строительства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства, размер которой определяется в соответствии с п. 6.3 договора долевого участия в строительстве.
Условие договора о размере неустойки соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
При таком положении дела, расчет неустойки будет следующим: (*** руб. x (8,25% : 300) x 1095 дн.) x 2 = ***.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, следовательно, нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В. штраф в размере *** рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ***.
При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска В. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ****.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск В. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)