Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 по делу N А11-7996/2016, принятое судьей Поповой З.В. по иску общества с ограниченной ответственностью детский развлекательный комплекс "Сказка" (ИНН 3328001610, ОГРН 1153328000473) к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (ИНН 3327839174, ОГРН 1083327004287) о взыскании 200 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Рантье" - Медведева Ю.А. по доверенности от 23.01.2017 (сроком на 5 лет);
- от ООО "Сказка" - Деминой Н.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),
общество с ограниченной ответственностью детский развлекательный комплекс "Сказка" (далее по тексту - ООО "Сказка", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее по тексту - ООО "Рантье", ответчик) о взыскании 200 000 руб., внесенных в качестве задатка по договору бронирования от 26.05.2016.
Решением от 10.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рантье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Рантье", будучи не извещенным о рассмотрении в суде настоящего спора, не имело возможности представить в дело документальное подтверждение своей позиции, что явилось причиной вынесения незаконного решения. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Рантье" уклонилось от заключения с истцом договора аренды. В обоснование своих возражений заявитель просил приобщить к материалам дела доказательства обращения в адрес ООО "Сказка" с предложением о заключении договора аренды, а именно: копии уведомления от 10.06.2016, копий почтовых квитанций N 7597, 7598 от 10.06.2016, копии отчета с почтовым идентификатором, копии переписки по электронной почте с ООО детский развлекательный комплекс "Сказка".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы и ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов заявителя, в отношении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств возражал, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.
Рассмотрев ходатайство ООО "Рантье" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным его удовлетворить (протокол от 12.04.2017).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 между ООО "Рантье" (сторона-1) и ООО "Сказка" (сторона-2) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 бронирует объект - нежилые помещения по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 14, первый этаж (в осях от 1-15), на срок, предусмотренный договором.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора сторона-2 на момент подписания договора бронирования обязуется внести задаток и в дальнейшем заключить договор аренды в отношении нежилых помещений, указанных в пункте 1.1, в срок, установленный договором. Размер задатка - 200 000 руб.
Сумма, уплаченная стороной-2 в качестве задатка, установленная пунктом 1.3 договора, при заключении договора аренды в сроки, предусмотренные договором, засчитывается в счет стоимости аренды нежилого помещения, указанной в пункте 1.1.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сторона-2 обязуется внести сумму задатка, указанную в пункте 1.3, в день подписания договора и в срок до 26.06.2016 заключить договор аренды в отношении нежилого помещения, указанного п. 1.1, по 1300 руб. за 1 кв. м.
В случае отказа стороны-2 от заключения договора аренды нежилого помещения в указанные сроки (неисполнение обязательств по вине стороны-2) сумма задатка, оговоренная в пункте 1.3 договора, остается у стороны-1 и возврату не подлежит.
Согласно пункту 2.3 договора сторона-1 гарантирует, что в договоре аренды в обязательном порядке будут содержаться следующие условия: ежемесячная арендная плата первого этажа за 1 кв. м составляет 1300 руб.; ежемесячная арендная плата подвального этажа за 1 кв. м составляет 1000 руб.; срок действия договора - не менее трех лет; арендные каникулы до 01.09.2016.
Пунктом 2.4 договора установлено, что сторона-1 гарантирует, что на период действия данного договора аренды, указанная в пункте 1.1, будет забронирована за стороной-2 и сторона-1 обязуется не заключать никаких договоров и иных обязательств в отношении вышеуказанного нежилого помещения с третьими лицами.
В случае невозможности заключения договора аренды по вине стороны-1, сторона-1 возвращает стороне-2 сумму задатка, оговоренную в пункте 1.3, настоящего договора в полном размере в течение десяти рабочих дней с момента расторжения настоящего договора (пункт 2.5 договора).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 26.05.2016 ООО "Рантье" приняло от ООО "Сказка" 200 000 руб. (назначение: по договору бронирования от 26.05.2016).
Ссылаясь на то, что в установленный договором от 26.05.2016 срок, договор аренды сторонами заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая отсутствие в деле доказательств обращения ООО "Рантье" к ООО "Сказка" до 26.06.2016 с предложением заключить договор аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору от 26.05.2016 прекратились, в связи с чем требование о взыскании 200 000 руб. удовлетворено.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в случае невозможности заключения договора аренды по вине стороны-1, сторона-1 возвращает стороне-2 сумму задатка, оговоренную в пункте 1.3, в полном размере в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора.
В случае отказа стороны-2 от заключения договора аренды нежилого помещения в указанные сроки (неисполнение обязательств по вине стороны-2) сумма задатка, оговоренная в пункте 1.3 договора, остается у стороны-1 и возврату не подлежит (пункт 2.2 договора).
Возражая против иска в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что до истечения срока, установленного предварительным договором, ООО "Рантье" обращалось к ООО "Сказка" с предложением заключить основной договор аренды, однако данное обращение было оставлено последним без внимания, в связи с чем ответчик полагает, что основной договор не был заключен по вине истца и правовые основания для возврата суммы задатка отсутствуют.
В подтверждение факта обращения к ООО "Сказка" с предложением заключить договор аренды ООО "Рантье" представило в дело копии уведомления от 10.06.2016, почтовых квитанций от 10.06.2016, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и электронной переписки от 09.06.2016.
При этом представитель ООО "Сказка" факт получения уведомления от 10.06.2016 отрицал, пояснил, что представленные ответчиком документы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной правовой нормы, апелляционный суд установил, что из почтовых квитанций и отчета об отслеживании с сайта Почты России (л. д. 77, 78) невозможно установить адрес, по которому было направлено отправление с номером 60002593462960; ссылаясь на факт направления в адрес ООО "Сказка" уведомления от 10.06.2016 ответчик не представил суду опись вложения к почтовому отправлению 60002593462960; при этом конверт, возвращенный почтовым отделением, у ООО "Рантье" не сохранился (согласно пояснениям представителя ответчика); нотариальный осмотр электронной почты ООО "Рантье" не проводился, протокол осмотра доказательств (скриншотов с интернет - страниц) нотариусом не составлялся.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт обращения ООО "Рантье" в адрес ООО "Сказка" с предложением о заключении основного договора, равно как и факт уклонения последнего от заключения такого договора, является недоказанным.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору от 26.05.2016 прекратились в связи с тем, что ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора.
При изложенных обстоятельствах, требование истца удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 по делу N А11-7996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2017 ПО ДЕЛУ N А11-7996/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. по делу N А11-7996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 по делу N А11-7996/2016, принятое судьей Поповой З.В. по иску общества с ограниченной ответственностью детский развлекательный комплекс "Сказка" (ИНН 3328001610, ОГРН 1153328000473) к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (ИНН 3327839174, ОГРН 1083327004287) о взыскании 200 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Рантье" - Медведева Ю.А. по доверенности от 23.01.2017 (сроком на 5 лет);
- от ООО "Сказка" - Деминой Н.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью детский развлекательный комплекс "Сказка" (далее по тексту - ООО "Сказка", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее по тексту - ООО "Рантье", ответчик) о взыскании 200 000 руб., внесенных в качестве задатка по договору бронирования от 26.05.2016.
Решением от 10.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рантье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Рантье", будучи не извещенным о рассмотрении в суде настоящего спора, не имело возможности представить в дело документальное подтверждение своей позиции, что явилось причиной вынесения незаконного решения. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Рантье" уклонилось от заключения с истцом договора аренды. В обоснование своих возражений заявитель просил приобщить к материалам дела доказательства обращения в адрес ООО "Сказка" с предложением о заключении договора аренды, а именно: копии уведомления от 10.06.2016, копий почтовых квитанций N 7597, 7598 от 10.06.2016, копии отчета с почтовым идентификатором, копии переписки по электронной почте с ООО детский развлекательный комплекс "Сказка".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы и ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов заявителя, в отношении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств возражал, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.
Рассмотрев ходатайство ООО "Рантье" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным его удовлетворить (протокол от 12.04.2017).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 между ООО "Рантье" (сторона-1) и ООО "Сказка" (сторона-2) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 бронирует объект - нежилые помещения по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 14, первый этаж (в осях от 1-15), на срок, предусмотренный договором.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора сторона-2 на момент подписания договора бронирования обязуется внести задаток и в дальнейшем заключить договор аренды в отношении нежилых помещений, указанных в пункте 1.1, в срок, установленный договором. Размер задатка - 200 000 руб.
Сумма, уплаченная стороной-2 в качестве задатка, установленная пунктом 1.3 договора, при заключении договора аренды в сроки, предусмотренные договором, засчитывается в счет стоимости аренды нежилого помещения, указанной в пункте 1.1.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сторона-2 обязуется внести сумму задатка, указанную в пункте 1.3, в день подписания договора и в срок до 26.06.2016 заключить договор аренды в отношении нежилого помещения, указанного п. 1.1, по 1300 руб. за 1 кв. м.
В случае отказа стороны-2 от заключения договора аренды нежилого помещения в указанные сроки (неисполнение обязательств по вине стороны-2) сумма задатка, оговоренная в пункте 1.3 договора, остается у стороны-1 и возврату не подлежит.
Согласно пункту 2.3 договора сторона-1 гарантирует, что в договоре аренды в обязательном порядке будут содержаться следующие условия: ежемесячная арендная плата первого этажа за 1 кв. м составляет 1300 руб.; ежемесячная арендная плата подвального этажа за 1 кв. м составляет 1000 руб.; срок действия договора - не менее трех лет; арендные каникулы до 01.09.2016.
Пунктом 2.4 договора установлено, что сторона-1 гарантирует, что на период действия данного договора аренды, указанная в пункте 1.1, будет забронирована за стороной-2 и сторона-1 обязуется не заключать никаких договоров и иных обязательств в отношении вышеуказанного нежилого помещения с третьими лицами.
В случае невозможности заключения договора аренды по вине стороны-1, сторона-1 возвращает стороне-2 сумму задатка, оговоренную в пункте 1.3, настоящего договора в полном размере в течение десяти рабочих дней с момента расторжения настоящего договора (пункт 2.5 договора).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 26.05.2016 ООО "Рантье" приняло от ООО "Сказка" 200 000 руб. (назначение: по договору бронирования от 26.05.2016).
Ссылаясь на то, что в установленный договором от 26.05.2016 срок, договор аренды сторонами заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая отсутствие в деле доказательств обращения ООО "Рантье" к ООО "Сказка" до 26.06.2016 с предложением заключить договор аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору от 26.05.2016 прекратились, в связи с чем требование о взыскании 200 000 руб. удовлетворено.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в случае невозможности заключения договора аренды по вине стороны-1, сторона-1 возвращает стороне-2 сумму задатка, оговоренную в пункте 1.3, в полном размере в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора.
В случае отказа стороны-2 от заключения договора аренды нежилого помещения в указанные сроки (неисполнение обязательств по вине стороны-2) сумма задатка, оговоренная в пункте 1.3 договора, остается у стороны-1 и возврату не подлежит (пункт 2.2 договора).
Возражая против иска в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что до истечения срока, установленного предварительным договором, ООО "Рантье" обращалось к ООО "Сказка" с предложением заключить основной договор аренды, однако данное обращение было оставлено последним без внимания, в связи с чем ответчик полагает, что основной договор не был заключен по вине истца и правовые основания для возврата суммы задатка отсутствуют.
В подтверждение факта обращения к ООО "Сказка" с предложением заключить договор аренды ООО "Рантье" представило в дело копии уведомления от 10.06.2016, почтовых квитанций от 10.06.2016, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и электронной переписки от 09.06.2016.
При этом представитель ООО "Сказка" факт получения уведомления от 10.06.2016 отрицал, пояснил, что представленные ответчиком документы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной правовой нормы, апелляционный суд установил, что из почтовых квитанций и отчета об отслеживании с сайта Почты России (л. д. 77, 78) невозможно установить адрес, по которому было направлено отправление с номером 60002593462960; ссылаясь на факт направления в адрес ООО "Сказка" уведомления от 10.06.2016 ответчик не представил суду опись вложения к почтовому отправлению 60002593462960; при этом конверт, возвращенный почтовым отделением, у ООО "Рантье" не сохранился (согласно пояснениям представителя ответчика); нотариальный осмотр электронной почты ООО "Рантье" не проводился, протокол осмотра доказательств (скриншотов с интернет - страниц) нотариусом не составлялся.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт обращения ООО "Рантье" в адрес ООО "Сказка" с предложением о заключении основного договора, равно как и факт уклонения последнего от заключения такого договора, является недоказанным.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору от 26.05.2016 прекратились в связи с тем, что ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора.
При изложенных обстоятельствах, требование истца удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 по делу N А11-7996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)