Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Я., направленную по почте 12 февраля 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
установил:
А. обратился в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Определением суда Б. признана правопреемником А., умершего *** г.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. оставлено без изменений.
Представителем Б. по доверенности Я. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. являлся собственником комнаты, площадью 19, 4 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
04 апреля 2014 г. А. заключил с Г. договор дарения указанной комнаты.
*** г. А. умер. С заявлением о принятии наследства после смерти А. обратилась супруга Б., а также дочь П.
Из материала проверки ОВД "Перово г. Москвы N 8/8679 по заявлению Б., следует, что Б. обращалась в компетентные органы по вопросу мошеннических действий в отношении имущества А. В данном материале также имеются объяснения А. в которых он подтвердил о наличии договора дарения, однако не сообщил об обстоятельствах сделки, сославшись на нарушение памяти по состоянию здоровья.
Определением Перовского районного суда г. Москвы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А.
Согласно заключению экспертов, в связи с отсутствием объективных данных о выраженности у А. когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в период подписания договора дарения 04 апреля 2014 г., а также неоднозначностью показаний сторон и свидетелей о психическом состоянии А., ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения 04 апреля 2014 г. не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что А., в момент подписания договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Я., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-1862/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/9-1862/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Я., направленную по почте 12 февраля 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
установил:
А. обратился в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Определением суда Б. признана правопреемником А., умершего *** г.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. оставлено без изменений.
Представителем Б. по доверенности Я. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. являлся собственником комнаты, площадью 19, 4 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
04 апреля 2014 г. А. заключил с Г. договор дарения указанной комнаты.
*** г. А. умер. С заявлением о принятии наследства после смерти А. обратилась супруга Б., а также дочь П.
Из материала проверки ОВД "Перово г. Москвы N 8/8679 по заявлению Б., следует, что Б. обращалась в компетентные органы по вопросу мошеннических действий в отношении имущества А. В данном материале также имеются объяснения А. в которых он подтвердил о наличии договора дарения, однако не сообщил об обстоятельствах сделки, сославшись на нарушение памяти по состоянию здоровья.
Определением Перовского районного суда г. Москвы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А.
Согласно заключению экспертов, в связи с отсутствием объективных данных о выраженности у А. когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в период подписания договора дарения 04 апреля 2014 г., а также неоднозначностью показаний сторон и свидетелей о психическом состоянии А., ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения 04 апреля 2014 г. не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что А., в момент подписания договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Я., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)