Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ж. по доверенности - С., поступившую Московский городской суд 26 февраля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ж. к Р. о взыскании убытков,
установил:
Истец Ж. обратился в суд с иском Р. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 28 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп. При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26.12.2013 г. между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** и машино-мест N *** и N *** до 31 января 2014 г. При подписании договора 26.12.2013 г. ответчик получил от истца задаток в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 26.12.2013 г. составляло *** руб. Кроме того, п. 8 дополнительного соглашения был предусмотрен штраф в размере *** долларов США. На дату подачи искового заявления сумма штрафа в рублевом эквиваленте составляла *** руб. *** коп. С 26.12.2013 г. по 27.02.2014 г. (68 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** руб. *** коп. Таким образом, судом были взысканы с ответчика суммы в размере *** долларов США - задаток, *** долларов США - штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На дату вынесения решения - 28.04.2014 г. курс доллара США к рублю составлял *** руб. Решение суда было исполнено ответчиком 24.02.2015 г. С момента подачи искового заявления - 27.02.2014 г. прошло около года и за это время курс доллара США изменился.
В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. к Р. о взыскании убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года исковые требования Ж. были удовлетворены. С ответчика Р. взыскана сумма задатка в размере *** руб., штрафные санкции в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года ответчиком Р. исполнено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцу в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения судебного решения были причинены убытки в размере *** руб., судом апелляционной инстанции был признан необоснованным, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих право взыскания с ответчика убытков, исходя из рассмотренного ранее гражданского дела, где истец просил взыскать денежные средства в рублях, а не в долларах США представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что при обращении в суд с иском о взыскании задатка и штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в рублях, решением суда сумма была взыскана в рублях, а не в долларах США, в связи с чем длительное неисполнение решения суда со стороны Р. не могло привести к убыткам Ж. в виде курсовой разницы.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Ж. по доверенности - С., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2540/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/3-2540/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ж. по доверенности - С., поступившую Московский городской суд 26 февраля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ж. к Р. о взыскании убытков,
установил:
Истец Ж. обратился в суд с иском Р. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 28 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп. При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26.12.2013 г. между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** и машино-мест N *** и N *** до 31 января 2014 г. При подписании договора 26.12.2013 г. ответчик получил от истца задаток в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 26.12.2013 г. составляло *** руб. Кроме того, п. 8 дополнительного соглашения был предусмотрен штраф в размере *** долларов США. На дату подачи искового заявления сумма штрафа в рублевом эквиваленте составляла *** руб. *** коп. С 26.12.2013 г. по 27.02.2014 г. (68 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** руб. *** коп. Таким образом, судом были взысканы с ответчика суммы в размере *** долларов США - задаток, *** долларов США - штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На дату вынесения решения - 28.04.2014 г. курс доллара США к рублю составлял *** руб. Решение суда было исполнено ответчиком 24.02.2015 г. С момента подачи искового заявления - 27.02.2014 г. прошло около года и за это время курс доллара США изменился.
В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. к Р. о взыскании убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года исковые требования Ж. были удовлетворены. С ответчика Р. взыскана сумма задатка в размере *** руб., штрафные санкции в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года ответчиком Р. исполнено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцу в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения судебного решения были причинены убытки в размере *** руб., судом апелляционной инстанции был признан необоснованным, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих право взыскания с ответчика убытков, исходя из рассмотренного ранее гражданского дела, где истец просил взыскать денежные средства в рублях, а не в долларах США представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что при обращении в суд с иском о взыскании задатка и штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в рублях, решением суда сумма была взыскана в рублях, а не в долларах США, в связи с чем длительное неисполнение решения суда со стороны Р. не могло привести к убыткам Ж. в виде курсовой разницы.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Ж. по доверенности - С., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)