Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.З.Ш. в интересах М.Т.И., подписанную представителем по доверенности Ф.В.А. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по заявлению М.З.Ш. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
М.З.Ш. обратилась в суд с заявлением восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-.../12 по иску М.Т.И. к В.А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что М.З.Ш. по распоряжению УСЗН района Отрадное СВАО г. Москвы от 13.02.2015 г. была назначена временно опекуном в отношении М.Т.И., на основании заявления М.З.Ш. Подопечная заявителя М.Т.И., .. г.р., инвалид 1-й группы, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Далее заявитель была назначена постоянным опекуном на основании распоряжения N 258 УСЗН района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы от 10.08.2015 г., в связи с чем заявитель полагала, что имеются основания для пересмотра решения Бутырского районного суда от 28.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований М.Т.Н. к В.А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
22 октября 2015 года М.З.Ш. в Бутырский районный суд г. Москвы было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года ходатайство М.З.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-.../12 по иску М.Т.И. к В.А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры удовлетворено, М.З.Ш. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в удовлетворении заявления М.З.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М.Т.И. к В.А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.З.Ш. по доверенности Ф.В.А. оглы ставит вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление. Указанное заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 N 556-0-Р).
Как усматривается из представленных документов, М.Т.И. обратилась в суд к В.А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований М.Т.И. к В.А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.
22 октября 2015 года М.З.Ш. в Бутырский районный суд г. Москвы было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя ходатайство М.З.Ш. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г., суд указал, что указанное ходатайство поступило в суд 22.10.2015 г., учитывая, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. М. признана недееспособной вследствие психического расстройства, постоянным опекуном М.Т.И. заявитель М.З.Ш. назначена 10.08.2015 г., суд пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Отказывая М.З.Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство того, что М.Т.И. решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года признана недееспособной вследствие психического расстройства не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своей сути являются новым доказательством, в связи с чем основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут. Также суд указал, что факт наличия у М.Т.И. заболевания был известен при рассмотрении дела по существу в Бутырском районном суде г. Москвы и в суде апелляционной инстанции, учитывая, что истец ссылалась в иске на данные обстоятельства в обоснование своих требований, оспаривая сделку по ст. 177 ГК РФ.
Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление М.З.Ш. не подлежит удовлетворению.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки кассационной жалобы на то, что М.Т.И. была ненадлежащим образом уведомлена о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что она не понимала на момент заключения договора купли-продажи квартиры значения своих действий и не могла ими руководить в силу психического состояния, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов и содержания жалобы, обстоятельства признания М.Т.И. недееспособной фактически представляет собой новое доказательство по делу, между тем, представление стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ненадлежащее уведомление М.Т.И. о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как следует из представленных документов, являлось предметом оценки суда при вынесении решения от 28 мая 2012 года, при этом для обжалования решения суда установлен специально предусмотренный законом порядок.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю М.З.Ш. в интересах М.Т.И. по доверенности Ф.В.А. оглы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по заявлению М.З.Ш. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 4Г-7268/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 4г/7-7268/16
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.З.Ш. в интересах М.Т.И., подписанную представителем по доверенности Ф.В.А. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по заявлению М.З.Ш. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
М.З.Ш. обратилась в суд с заявлением восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-.../12 по иску М.Т.И. к В.А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что М.З.Ш. по распоряжению УСЗН района Отрадное СВАО г. Москвы от 13.02.2015 г. была назначена временно опекуном в отношении М.Т.И., на основании заявления М.З.Ш. Подопечная заявителя М.Т.И., .. г.р., инвалид 1-й группы, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Далее заявитель была назначена постоянным опекуном на основании распоряжения N 258 УСЗН района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы от 10.08.2015 г., в связи с чем заявитель полагала, что имеются основания для пересмотра решения Бутырского районного суда от 28.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований М.Т.Н. к В.А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
22 октября 2015 года М.З.Ш. в Бутырский районный суд г. Москвы было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года ходатайство М.З.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-.../12 по иску М.Т.И. к В.А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры удовлетворено, М.З.Ш. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в удовлетворении заявления М.З.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М.Т.И. к В.А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.З.Ш. по доверенности Ф.В.А. оглы ставит вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление. Указанное заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 N 556-0-Р).
Как усматривается из представленных документов, М.Т.И. обратилась в суд к В.А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований М.Т.И. к В.А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.
22 октября 2015 года М.З.Ш. в Бутырский районный суд г. Москвы было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя ходатайство М.З.Ш. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г., суд указал, что указанное ходатайство поступило в суд 22.10.2015 г., учитывая, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. М. признана недееспособной вследствие психического расстройства, постоянным опекуном М.Т.И. заявитель М.З.Ш. назначена 10.08.2015 г., суд пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Отказывая М.З.Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство того, что М.Т.И. решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года признана недееспособной вследствие психического расстройства не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своей сути являются новым доказательством, в связи с чем основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут. Также суд указал, что факт наличия у М.Т.И. заболевания был известен при рассмотрении дела по существу в Бутырском районном суде г. Москвы и в суде апелляционной инстанции, учитывая, что истец ссылалась в иске на данные обстоятельства в обоснование своих требований, оспаривая сделку по ст. 177 ГК РФ.
Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление М.З.Ш. не подлежит удовлетворению.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки кассационной жалобы на то, что М.Т.И. была ненадлежащим образом уведомлена о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что она не понимала на момент заключения договора купли-продажи квартиры значения своих действий и не могла ими руководить в силу психического состояния, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов и содержания жалобы, обстоятельства признания М.Т.И. недееспособной фактически представляет собой новое доказательство по делу, между тем, представление стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ненадлежащее уведомление М.Т.И. о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как следует из представленных документов, являлось предметом оценки суда при вынесении решения от 28 мая 2012 года, при этом для обжалования решения суда установлен специально предусмотренный законом порядок.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю М.З.Ш. в интересах М.Т.И. по доверенности Ф.В.А. оглы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по заявлению М.З.Ш. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)