Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истице квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Свистун Т.К.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "К." на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление Н.Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "К." о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу Н.Т.Р.:
- сумму неустойки в размере ... рублей;
- сумму морального вреда в размере ... рублей;
- сумму штрафа в размере ... рублей;
- расходы на услуги представителя в размере ... рублей;
- почтовые расходы в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований Н.Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "К." отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Н.Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО "К." о защите прав потребителя с последующим его уточнением.
В обоснование требований указано, что дата Н.Т.Р. заключен договор цессии N ... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от дата N ..., согласно которому она принимает долевое участие в строительстве жилого дома по адресу адрес (секции А, Б, В, Г). Срок ввода дома в эксплуатацию определен до дата ООО "К." согласно пункту 2.5 договора обязана передать в собственность адрес, площадью 77,47 кв. м, жилой площадью 45,03 кв. м, на втором этаже в секции Б строящегося многоквартирного дома. Стоимость квартиры определена в пункте 2.2 договора и составляет ... руб., и оплачена в полном объеме по квитанциям от дата на сумму ... руб. и от дата на сумму ... руб.
Истец просил взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в пользу потребителя, возложить на ответчика судебные расходы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "К." ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до ... рублей, указывая, что суд необоснованно определил размер неустойки, поскольку ее размер необходимо исчислять из стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия, а не из договора цессии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.Т.Р. - Б.Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части неустойки и штрафа.
Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Положениями ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя частично исковые требования Н.Т.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, в установленные договором сроки жилое помещение истцу не передал.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки суд неправильно не применил цену договора участия в долевом строительстве от дата, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.
Кроме того, исковые требования предъявлены к ООО "К.", в то время как данная организация не является стороной по договору уступки права от дата N ...
Согласно договору участия в долевом строительстве от дата N ..., заключенного между ООО "К." и ООО "М." предметом договора является жилые помещения общей площадью 942,77 кв. м, расположенные в жилом доме N ... адрес. Цена договора составила ... рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о том, что при расчете размера неустойки необходимо учитывать не цену договора уступки от дата N ..., а цену договора участия в долевом строительстве от дата N ... При этом цена договора уступки состоит не только из цены недвижимого имущества, указанного в договоре участия в долевом строительстве, но и цены за сам факт уступки права.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, проверив все обстоятельства дела, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду уважительных причин, явной несоразмерности неустойки и соответствующего заявления ответчика, приложившего доказательства о невозможности заключения договора аренды земельного участка, что препятствовало исполнению им обязательств по договору долевого участия, полагает необходимым снизить размер неустойки посредством снижения ставки с одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом изложенного, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки с дата по дата (247 дней) и ставки 11% с дата по дата (103 дня), расчет неустойки производится следующим образом: ... руб. x 8,25% x 1 / 200 x 247 дней = ... руб., ... руб. x 11% x 1 / 200 x 103 дней = ... руб. Всего ... руб.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ... рублей (... рублей + ... рублей / 2).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "К." в пользу Н.Т.Р. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, взыскав с ООО "К." в пользу Н.Т.Р. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. изменить в части взыскания с ООО "К." в пользу Н.Т.Р. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, взыскать с ООО "К." в пользу Н.Т.Р. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К." - без удовлетворения.
Справка: судья Хусаинова А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15465/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истице квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15465/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Свистун Т.К.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "К." на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление Н.Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "К." о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу Н.Т.Р.:
- сумму неустойки в размере ... рублей;
- сумму морального вреда в размере ... рублей;
- сумму штрафа в размере ... рублей;
- расходы на услуги представителя в размере ... рублей;
- почтовые расходы в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований Н.Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "К." отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Н.Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО "К." о защите прав потребителя с последующим его уточнением.
В обоснование требований указано, что дата Н.Т.Р. заключен договор цессии N ... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от дата N ..., согласно которому она принимает долевое участие в строительстве жилого дома по адресу адрес (секции А, Б, В, Г). Срок ввода дома в эксплуатацию определен до дата ООО "К." согласно пункту 2.5 договора обязана передать в собственность адрес, площадью 77,47 кв. м, жилой площадью 45,03 кв. м, на втором этаже в секции Б строящегося многоквартирного дома. Стоимость квартиры определена в пункте 2.2 договора и составляет ... руб., и оплачена в полном объеме по квитанциям от дата на сумму ... руб. и от дата на сумму ... руб.
Истец просил взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в пользу потребителя, возложить на ответчика судебные расходы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "К." ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до ... рублей, указывая, что суд необоснованно определил размер неустойки, поскольку ее размер необходимо исчислять из стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия, а не из договора цессии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.Т.Р. - Б.Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части неустойки и штрафа.
Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Положениями ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя частично исковые требования Н.Т.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, в установленные договором сроки жилое помещение истцу не передал.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки суд неправильно не применил цену договора участия в долевом строительстве от дата, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.
Кроме того, исковые требования предъявлены к ООО "К.", в то время как данная организация не является стороной по договору уступки права от дата N ...
Согласно договору участия в долевом строительстве от дата N ..., заключенного между ООО "К." и ООО "М." предметом договора является жилые помещения общей площадью 942,77 кв. м, расположенные в жилом доме N ... адрес. Цена договора составила ... рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о том, что при расчете размера неустойки необходимо учитывать не цену договора уступки от дата N ..., а цену договора участия в долевом строительстве от дата N ... При этом цена договора уступки состоит не только из цены недвижимого имущества, указанного в договоре участия в долевом строительстве, но и цены за сам факт уступки права.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, проверив все обстоятельства дела, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду уважительных причин, явной несоразмерности неустойки и соответствующего заявления ответчика, приложившего доказательства о невозможности заключения договора аренды земельного участка, что препятствовало исполнению им обязательств по договору долевого участия, полагает необходимым снизить размер неустойки посредством снижения ставки с одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом изложенного, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки с дата по дата (247 дней) и ставки 11% с дата по дата (103 дня), расчет неустойки производится следующим образом: ... руб. x 8,25% x 1 / 200 x 247 дней = ... руб., ... руб. x 11% x 1 / 200 x 103 дней = ... руб. Всего ... руб.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ... рублей (... рублей + ... рублей / 2).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "К." в пользу Н.Т.Р. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, взыскав с ООО "К." в пользу Н.Т.Р. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. изменить в части взыскания с ООО "К." в пользу Н.Т.Р. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, взыскать с ООО "К." в пользу Н.Т.Р. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К." - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Хусаинова А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)